РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Илларионова А.А., 

с участием законного представителя юридического лицо ООО «Приток» - директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, защитника ООО «Приток» по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лицо ООО «Приток» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Приток» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приток» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Приток» ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения административного наказания, а именно назначить наказание в виде предупреждения или менее минимального. В обосновании заявленных требований указала на то, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, вследствие чего подлежащим отмене. Полагает, что в данном случае мировой судья не исследовал все обстоятельства дела. В оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения, суд ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения.

Судом не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу об административном правонарушении. Так, суд не принял во внимание факт того, что за совершение правонарушения привлечен к ответственности продавец магазина. С продавцом проведена дополнительная разъяснительная работа. Суд не отразил, чем выразилось и чем подтверждается вина юридического лица.

Вместе с тем, судом, не приняты во внимание и не исследован тот факт, что ООО «Приток», как работодатель и организация, реализующая пиво, предприняло все необходимые и возможные меры для недопущения нарушения правил реализации алкогольной продукции.

Также при назначении наказания не учтено, что за все время функционирования ООО «Приток» впервые привлечен к административной ответственности. Ранее никогда таких правонарушений не было.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, директор ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей (старший ребенок супруга от первого брака, его мама исчезла 7лет назад, материально не помогает). ФИО1 активно занимается общественной деятельностью (С 2014 года возглавила Тульскую ячейку Межрегиональной общественной организации «Вместе против гепатита», оказывающую психологическую и моральную поддержку пациентов, член Общественного совета при Тульской областной клинической больницы).

Во время короновирусного карантина выручки резко упали (магазин, площадью торгового зала 43 кв.м.- арендует муниципальную собственность, расположен около медсанчасти, посещение и выход больных до сих пор запрещен - это основной покупательский поток), но они постарались сохранить деятельность и не закрыли магазин, он является форматом «магазин у дома». Вовремя производят все выплаты.

Просит учесть, что ООО «Приток» является малым предприятием, наложенный административный штраф приведет к банкротству организации и ликвидации бизнеса.

Более того, судом не принято во внимание и не учтено при вынесении решения, что проступок одного, уже наказанного человека фактически приведет к наказанию других, ни в чем неповинных людей. Размер штрафа в 300 тысяч рублей является неподъемным. Указанные факты и обстоятельства также не были учтены. Наказание должно быть справедливым, но оно не должно уничтожать.

Поскольку ООО «Приток» соответствует всем требованиям, обозначенным в статье 4.1.1 КоАП РФ, а именно: является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья должен был назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель юридического лицо ООО «Приток» - директор ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник ООО «Приток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что административное правонарушение имело место, продавец знала о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, за что она была привлечена к административной ответственности. ООО «Приток» является малым предприятием, наложенный административный штраф приведет к банкротству организации и ликвидации бизнеса. Просил ограничится предупреждением или применить положения п.4.1.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица ООО «Приток» - директора ФИО1, защитника ООО «Приток» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (ред. от 31.05.2017), одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 в магазине «Продукты» ООО «Приток» по адресу: 

<

адрес>, продавцом ФИО4 допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а именно продана 1 бутылка пива «Ловенбрау светлое» с содержанием алкоголя 5,4 % об. стоимостью 90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы постановления от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Приток» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела у мирового судьи законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Приток» - ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину не признала, показала, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола ни ООО «Приток», ни она не получали. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она приходила в ОП «Центральный» для того, чтобы передать документы. Указала, что ей был предоставлен несуществующий трудовой договор на продавца ФИО6 в целях избежание обществом ответственности. Также пояснила, что в трудовом договоре содержится обязанность продавца в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, потребовать у него документы, позволяющие установить возраст этого покупателя, а также указано об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «Приток» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по обстоятельствам выявленного правонарушения; 

- рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения; 

- рапорт сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 24 декабря 2020 г. в 15:20 по адресу: 

<

адрес>; 

- акт проведения проверки по факту нарушения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 24 декабря 2020 г., из которого следует, что продавец ФИО3 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5;

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 добровольно выдал 1 бут. пива «Ловенбрау» светлое с содержанием алкоголя 5,4 % об. стоимостью 90 руб.; 

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, указав, что молодой человек выглядел старше своего возраста. ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ;

- объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 – 15:20 он находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого молодого человека 16-18 лет. Молодой человек попросил продать ему 1 бутылку пива «Ловенбрау», что продавцом и было сделано. О возрасте покупателя продавец не спрашивала, документ, удостоверяющий личность предъявить не просила. ФИО9 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приток» и ФИО4, а также трудовой книжкой, из которых следует, что ФИО6 работает в ООО «Приток» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- паспорт ФИО5, из которого следует, что ему на момент приобретения алкогольной продукции 17 лет;

- приказ ООО «Приток» № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приступила к обязанности директора общества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, вышеназванные документы мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Также вина ООО «Приток» подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО10, ФИО11, допрошенных мировым судьей. 

Мировым судьей обоснованно показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 признаны последовательными, не противоречивыми, согласующиеся с письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Приток» верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу состоявшегося постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «Приток» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание ООО «Приток» назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Приток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении наказания юридическому лицу в соответствии со ст. 2.10, 3.1, 4.1 КоАП РФ суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: - признании вины юридического лица, что подтверждается пояснениями защитника; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, полагаю возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Приток» было привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ изменить, назначить ООО «Приток» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Приток», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Приток» - директора ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: