Дело № 1-101/2021

УИД 26RS0003-01-2021-006375-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Умаханова А.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, находясь на участке местности расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому, сидящему на лавке ФИО3 и путем рывка попытался открыто похитить лежащее на лавке принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: н представляющий для ФИО3 материальной ценности полимерный пакет, в котором находились 2 книги «Сочинения ФИО4 1 и 2 том» 1985 и 1986 года выпуска, не представляющие для ФИО3 материальной ценности 4 журнала «Тайны 20 века», стоимостью 50 рублей за одно наименование, 2 газеты «Аргументы и факты», стоимостью 30 рублей за одно наименование, 1 туристическое сиденье, стоимостью 150 рублей, а всего в общей сумме 410 рублей. При этом, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего ФИО3,, ФИО2, применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО3, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область лица ФИО3, от которого последний пошатнулся и ударился правым плечом об лавочку, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил подкожную гематому (кровоизлияние) правого плеча, образовавшуюся в результате действия (удара, соударения) твердого тупого предмета в область правого плеча, указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО3 Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3, удерживая в руках указанное имущество, убежал от ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре, точный день и время не помнит, он вышел прогуляться и остановился посидеть на лавочке, которая располагается по адресу: 

<

адрес>. Напротив него сидел пожилой мужчина, на нем была надета шляпа, цвет которой он не помнит, читал газету. Возле него лежал темный пакет, что находилось внутри пакета он не видел, и тут у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно темного пакета с содержимым. Так как он чувствовал себя нехорошо, он рассчитывал продать содержимое этого пакета, чтобы купить себе выпить. Он начал подходить к мужчине полубоком для того, чтобы он не рассмотрел его лицо, в момент когда он протянул руку к пакету, мужчина быстро взял этот пакет в руки и встал, после чего он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он пошатнулся. В этот момент он начал говорить ему, что он бывший полицейский, после чего мужчина взял свой пакет и побежал через проезжую часть. Он проследовал за ним, но так как не успел пробежать перед машиной, он прекратил преследовать его и направился в сторону дома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются:

Показания потерпевшего ФИО3, оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он по привычке вышел на 

<

адрес> после чего направился к памятнику Генерала Ермолова. Возле памятника он нашел пустую скамейку и сел на нее для того, чтобы почитать на свежем воздухе. При нем находился разноцветный полимерный пакет, который он оценивает в 20 рублей. Внутри пакета находились: 2 книги «сочинения ФИО4 том 1» 1985 года выпуска и «сочинения ФИО4» 1986 года выпуска, которые для него материальной ценности не представляют. Так же в пакете находились 4 журнала «Тайны 20 века» от 2020 года, каждый из которых стоит 50 рублей, 2 газеты «Аргументы и факты» каждая из которых стоит около 30 рублей. Так же в пакете находилось туристическое сиденье, которое он купил за 150 рублей. Далее он обратил внимание на неизвестного ему мужчину, на вид 45-50 лет, рост около 1,80-1,85 метров, крепкого телосложения, лицо светлое, круглое, славянской внешности, широкий лоб, глаза миндалевидные, широко посаженные, средние по выступанию, был одет в полинявшую, застиранную одежду, серого цвета. Опознать может с уверенностью. Мужчина, примерно 15-20 минут, сидел на соседней лавочке и пристально смотрел то на него, то по сторонам. Он изначально не предавал этому большого внимания, но постепенно начал из-за этого нервничать. В какой-то момент, когда рядом из прохожих никого не оказалось, данный мужчина, сидя напротив него, задал вопрос, но он эти слова проигнорировал и дальше читал свой журнал. Тогда мужчина подошел к нему и попытался взять его пакет, а именно стал тянуть к нему свои руки, но он успел взять пакет и встал. В этот момент данный мужчина нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, от чего он пошатнулся и ударился правым плечом об лавочку, после чего сказал ему, что он сам сотрудник милиции, сейчас вызовет наряд и тему достанется в надежде, что это его отрезвит. Однако он не растерялся, и, несмотря на боль и возраст, начал бежать через, дорогу в сторону детской библиотеки имени Сляднева, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что в ней находится стационарный телефон, и он может с него позвонить и вызвать сотрудников полиции, так как при себе не имел мобильного телефона. При этом он видел, что данный мужчина бежал за ним какое-то время, но отстал после того, как он перебежал проезжую часть. После этого он забежал в здание детской библиотеки имени Сляднева и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он не стал сразу писать заявление, так как данного мужчины уже на месте не было. Но после этого, обдумав данную ситуацию, он понял, что в отношении него, пенсионера МВД СССР, было совершено такое вопиющее нападение, среди белого дня в центре города, он не смог этого стерпеть и на следующий день обратился в отдел полиции, № 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением (т. 1 л.д. 42-45).

Показания свидетеля ФИО1 оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что в сентябре 2020 года, примерно в 20-х числах, в послеобеденное время он стоял на остановке «Площадь Генерала Ермолова» по адресу: 

<

адрес>, и на его глазах произошла следующая ситуация: молодой человек, примерно 30-35 лет, рост 180 см, худощавого телосложения славянской внешности, лицо светлое, с щетиной, волосы русо-каштановые, растрепанные, форма глаз миндалевидная, он как будто щурился, был одет в старую поношенную одежду, а именно светлая кофта с темной тканью на плече и косой молнией. В целом выглядел неприятно, внешне он напоминал ему какого-то алкоголика. Он обратил свое внимание в тот момент, когда молодой человек стоял возле пожилого мужчины и, видимо, хотел забрать его пакет, но пожилой мужчина не отдавал его, после чего молодой человек ударил пожилого мужчину, от чего тот пошатнулся и упал на лавочку. В этот момент пожилой мужчина что-то сказал и, взяв в руки пакет, быстрым темпом направился в противоположную сторону через проезжую часть, а молодой человек последовал за ним. После он перестал наблюдать за данной ситуацией, так как подъезжала его маршрутка. Молодого человека опознать сможет (т.1 л.д. 75-78). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ксерокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показала, что ФИО3 получил подкожную гематому (кровоизлияние) правого плеча. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО6 (т. 1 л.д. 96-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым подтверждается совершение ФИО2 покушения на открытое хищение имущества ФИО3, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: 2 книги «Сочинения ФИО4 1 и 2 том» 1985 и 1986 годов издания, 4 журнала «Тайны 20 века», 2 газеты «Аргументы и факты», 1 туристическое сиденье (т.1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 книги «Сочинения ФИО4 1 и 2 том» 1985 и 1986 годов издания, 4 журнала «Тайны 20 века», 2 газеты «Аргументы и факты», 1 туристическое сиденье (т. 1 л.д. 50-56).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознал ФИО2 (т.1 л.д. 79-82).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ( т.1 л.д. 72).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкогольная интоксикация), осложненная синдромом зависимости от употребления алкоголя, средней степени. В период инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. (т. 2 л.д. 90-94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с лишением свободы реально, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства, проживания в заброшенных, разрушенных домах г. Ставрополя, в связи с чем, находится в розыске, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно, как и альтернативного наказания, суд не усматривает. 

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 книги «Сочинения ФИО4 1 и 2 том» 1985 и 1986 годов издания, 4 журнала «Тайны 20 века», 2 газеты «Аргументы и факты», 1 туристическое сиденье возвращены ФИО3 на ответственное хранение, оставить в распоряжение законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова