№ 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО4, ее защитника по доверенности Домниковой Н.Н.,

представителя административного органа УВД России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы. 

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора с иностранным гражданином уведомить федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган о прекращении трудового договора с данным гражданином.

Руководствуясь данной правовой нормой, ООО «

<

данные изъяты>» определило ее, как ответственное лицо, в должностные обязанности которого входит выполнение действий по исполнению вышеуказанной нормы федерального закона, что подтверждается должностной инструкцией инспектора по кадрам службы по управлению персоналом ООО «Коралл» и приказом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она заполнила от имени ООО «

<

данные изъяты>» уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Франции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора №

Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ООО «

<

данные изъяты>» в адрес УФМС, запросом ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ОСП Тверской почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОСП Тверской почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.17.3.2-13/251 о вручении заказного письма ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ представителю организации по доверенности ФИО2 с приложением копии доверенности на ФИО2 и копии почтового извещения №.

В ноябре 2016 начальник отдела ФИО3. при проведении контроля за выполнением ею работы не обнаружила заполненное ею (ФИО4) уведомление, в результате чего соответствующее уведомление было направлено ООО «

<

данные изъяты> повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на экземпляре ООО «

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и представлением дополнительных доказательств, связанных с исполнением ООО «

<

данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных ч. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, поскольку имеются основания полагать, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Франции ФИО1 было получено УВМ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в удовлетворении данного ходатайства, и, следовательно, в полном и объективном выяснении обстоятельств дела УВМ УМВД России по Тверской области было отказано в связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии в почтовом отправлении соответствующего уведомления.

Ранее в отношении нее дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, не возбуждались. Какие-либо вредные последствия для охраняемых законом общественных отношений в создавшейся ситуации не возникли. 

Считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. несоразмерно и несопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и не учитывает реальное имущественное и финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Просила признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО4 Домникова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ. 20.12.2016. заявитель вызывалась в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении либо извещения о составлении в отношении нее 20.12.2016 года протокола об административном правонарушении, не получала. В связи с этим была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренном ст. 25.1. Кодекса. Ссылалась на иные доводы письменных пояснений, приложенных к материалам дела. 

Представитель административного органа ФИО5 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Одним из условий законности привлечения лица к административной ответственности является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из положений ст.28.2. КоАП РФ следует, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанному лицу должны быть разъяснены его права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию.

Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что заявитель административным органом не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15. Кодекса, поскольку вызывалась административным органом на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.ст. 18.15. КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был произведен опрос ФИО4 в качестве свидетеля и составлен на нее протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – инспектора по кадрам ООО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст. 18.15. Кодекса. Копия указанного протокола была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1. и 28.2., 29.7. КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на день возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ не являлась лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4, как привлекаемое к административной ответственности лицо, объяснений инспектору не давала, содержится сделанная ею запись от руки о том, что надлежащего уведомления о составлении в отношении ее протокола не получала, была вызвана в качестве свидетеля. 

Оснований для освобождения должностного лица от обязанности извещения ФИО4 о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

В тексте обжалуемого постановления содержатся следующие сведения: «29.12.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 не явилась. …При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала, дополнительных пояснений не представила. Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам», что противоречит фактически обстоятельствам по делу. 

Данным постановлением гражданка ФИО4 признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ, тогда как применено наказание для должностного лица в виде административно штрафа в размере 35000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, а так же положения ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, следует признать, что ФИО4 должностным лицом административного органа не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, анализа ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ следует, что субъектом состава данного административного правонарушения являются исключительно должностные и юридические лица. 

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам службы управления персоналом в п. 1.1. определено, что должность инспектора по кадрам относится к категории специалистов. В разделе 2 должностные обязанности п. 2.16. предусмотрено, что инспектор по кадрам «ведет учет иностранных граждан, принятых на работу в Общество, готовит установленную отчетность, обеспечивает корректное и своевременное предоставление отчетности в контролирующие органы».

При таких обстоятельствах специалист инспектор по кадрам не является должностным лицом применительно к положениям, содержащимся в примечании ст. 2.4. КоАП РФ, следовательно, обжалуемое постановление принято в отношении ненадлежащего субъекта. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая положения п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного честью 3 статьи 18.15. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. отменить, административное производство по делу в отношении ФИО4 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. КоАП РФ.

Судья Л.Т. Зеленина