Дело №

Поступило в суд 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самохваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 находился на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами первого подъезда 

<

адрес> но 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0) принадлежащий Потерпевший №1, который был прикреплен с помощью троса к пожарной лестнице, ведущей на чердак вышеуказанного дома. В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0), принадлежащего Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами первого подъезда 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, резко дернул рукой за трос, соединяющий раму велосипеда и перила пожарной лестницы, в результате чего тот порвался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбросил велосипедный трос в мусоропровод, расположенный на вышеуказанной лестничной площадке, и удерживая велосипед в руках, спустился на лифте на первый этаж вышеуказанного подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут выкатил велосипед марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0), принадлежащий Потерпевший №1 из подъезда на улицу, тем самым тайно его похитил. Затем ФИО2, сев на похищенный велосипед марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0), отъехал от первого подъезда 

<

адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами первого подъезда 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stern Motion 2.0» (Стерн Моушен 2.0) с установленной амортизаторной вилкой, общей стоимостью 17 252 рубля 90 копеек; велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 17 252 рубля 90 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не наступило. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.154-156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе проведения следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Преступление средней тяжести ФИО2 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что испытательный срок по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно поведение ФИО2 не было безупречным в период условного осуждения, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: велосипед марки «SNERN» (л.д.60-62), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Вещественные доказательства: копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), CD-R диск с записью камер наблюдения, установленных в помещении ломбарда «Спарта», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с домофона первого подъезда 

<

адрес> (л.д.117), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Третьяков