Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-7524/2025

№ 2а-1797/2025

55RS0026-01-2025-002059-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения об установлении публичного сервитута от 3 марта 2025 года № Р-25/ОМС-471

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 3 марта 2025 года № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута» (далее также – Распоряжение № Р-25/ОМС-471), в интересах публичного акционерного общества «Россети Сибирь» установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого: 

<

...>

Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет.

Утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута согласно приложению № 1 к указанному распоряжению и описанием границ публичного сервитута согласно приложению № 2 к указанному распоряжению.

Распоряжение № Р-25/ОМС-471 размещено на официальном сайте администрации Омского муниципального района Омской области.

Пекарь Л.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения от 03 марта 2025 г. № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым распоряжением на основании ходатайства филиала ПАО «Россети Сибирь» установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося в собственности Пекарь Л.С.

Указывает, что о данном распоряжении узнала 16 мая 2025 года при получении соглашения от ПАО «Россети Сибирь»; 16 июня 2025 г. в филиал ПАО «Россети Сибирь» ею направлен отказ от заключения соглашения по причине того, что у сетевой организации имеется возможность произвести первичное подключение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> иным способом, без обременения ее земельного участка сервитутом, а именно через организацию первичного подключения п. Иртышский, поскольку подключаемый участок граничит с данным поселком, существующая линия электропередач находится в менее чем 80 м. – на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>

Кроме того, конфигурация части земельного участка, установленная для публичного сервитута, не была согласована с Пекарь Л.С., а текущая конфигурация публичного сервитута не дает возможности пользования земельным участком по назначению.

Также, считает, при принятии спорного акта был нарушен порядок установления публичного сервитута.

Просила признать вышеуказанное распоряжение незаконным.

Решением районного суда заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пекарь Л.С. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не были доказаны.

Указывает на неприменение судом положений ст. 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, специально разработанных для процедуры установления публичного сервитута, а также приказа Росреестра № П/0150 от 19 апреля 2022 г., предполагающих, что ходатайство об установлении сервитута должно содержать мотивированные и обоснованные причины выбора текущего пути строительства ЛЭП для осуществления подключения с наименьшим использованием участков, которые находятся в частной собственности.

Настаивает, что имеется иной способ подключения к электросетям земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, без строительства ЛЭП через земельный участок, принадлежащий административному истцу.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно административный ответчик и заинтересованное лицо, а не административный истец, должны были доказать невозможность строительства ЛЭП для осуществления подключения иным способом, а не через земельный участок истца.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному ею расчету потери напряжения, ввиду отсутствия у нее соответствующих навыков для его выполнения. При этом, такой расчет от заинтересованного лица был принят без предоставления документов подтверждающих соответствующую квалификацию.

Наличие доступа к земельному участку ФИО2 через земельный участок административного истца не может являться основанием для установления публичного сервитута, поскольку перечень таких оснований в силу земельного законодательства является исчерпывающим.

Ссылается не неверное применение судом срока исковой давности по делу, поскольку тридцатидневный срок следует исчислять без учета нерабочих и праздничных дней, последний день на подачу иска являлось 1 июля 2025 г., а иск ею подан 27 июня 2025 г.

Указывает на нарушение норм процессуального права при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания 19 августа 2025 г., поскольку после удаления суда в совещательную комнату запись заканчивается и не продолжается при оглашении резолютивной части решения.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пекарь Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

11 февраля 2025 г. в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям, инженерно-технологического обеспечения (л.д. 146-157 т. 1).

3 марта 2025 г. администрацией Омского муниципального района Омской области издано распоряжение № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута» сроком на 10 лет, пунктом 1 которого публичный сервитут в интересах ПАО «Россети Сибирь» установлен в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого: 

<

...>

Распоряжение об установлении публичного сервитута размещено 3 марта 2025 г. на официальном информационном сайте администрации Омского муниципального района Омской области «https://омскийрайон.рф/docs».

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия и порядка опубликования, не противоречит закону. Ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы, соответствовали требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и подтверждают, что оспариваемый вариант установления публичного сервитута через земельный участок административного истца является единственно возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда не имеется.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 8 части 4 статьи 23 названного Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23).

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, городского поселения отнесено установление публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, о чем указано в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к ходатайству об установлении публичного сервитута установлены положениями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В силу пункта 3 стати 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса (подпункт 1); обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута. В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в том числе в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Мероприятия, предусмотренные пунктами 3 - 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществляются, если на запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости обо всех правообладателях всех земельных участков, расположенных в границах устанавливаемого публичного сервитута. Указанное правило применяется в случае, если публичный сервитут устанавливается только в отношении земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 10 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 указанного Кодекса, а также в целях установления публичного сервитута для реконструкции участков (частей) инженерных сооружений, предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.37 данного Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание решения об установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении, публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

В силу пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с Уставом Омского муниципального района Омской области, принятого решением Омского районного Совета Омской областиот 24 сентября 2009 г. № 74 и пп. 1 п. 1, пп. 5 п. 3.1 Положения о Комитете земельноимущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Омского муниципального района Омской области от 29 декабря 2018 г. № 43, Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Комитет) являющийся структурным подразделением Администрации Омского муниципального района Омской области, в сфере земельных отношений рассматривает заявления и осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов либо решений об отказе в установлении публичных сервитутов в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

11 февраля 2025 г. в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям, инженерно-технологического обеспечения.

Необходимость установления публичного сервитута мотивирована реализацией договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2(от 02 сентября 2024 г. № 20.5500.4639.24), пунктом 2 которого предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка – 

<

...>. В рамках заключенного договора ТП требуется выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. С учетом того, что земельный участок заявителя с двух сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, а также с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, то единственным возможным способом технологическое присоединения заявителя является строительство ЛЭП через земельный участок с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 146 (оборот)-157 т. 1).

К заявлению ПАО «Россети Сибирь» представлены график выполнения работ, графическое описание местоположения границ публичного сервитута, схема расположения границ публичного сервитута, условия типового договора № 20.5500.46.39.24, технические условия№ 800062353 для присоединения к электрическим сетям (л.д. 148-153 т. 1).

21 февраля 2025 г. в целях принятия решения об установлении публичного сервитута Администрацией Омского муниципального района Омской области в регистрирующий орган направлен запрос в порядке статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации о правообладателях земельного участка, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В этот же день, получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого: 

<

...>. является административный истец Пекарь Л.С. (л.д. 158 оборот-160 т. 1).

3 марта 2025 г. администрацией Омского муниципального района Омской области принято Распоряжение № Р-25/ОМС-471 в интересах ПАО «Россети-Сибирь» в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения установлен публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого: 

<

...>. Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет (л.д. 11, 161 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, в сведения об ограничениях права на объект недвижимости внесены сведения о публичном сервитуте на основании распоряжения «Об установлении публичного сервитута» от 03 марта 2025 г.№ P-25/ОМС-471, выданного Администрацией Омского муниципального района Омской области (л.д. 23, 28-29 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» являлся организацией связи, для размещения линий и сооружений связи в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Ходатайство ПАО «Россети Сибирь» соответствовало требованиям, установленным положениями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, содержало помимо прочего обоснование необходимости установления публичного сервитута, в том числе наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, и невозможность размещения инженерного сооружения на иных земельных участках, в том числе общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Сведения о правообладателе (Пекарь Л.С.) земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, содержались в ЕГРН.

С учетом изложенного, вывод районного суда о соответствии процедуры инициирования установления публичного сервитута требованиям закону, является верным.

Также с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части соблюдения административным ответчиком порядка принятия оспариваемого распоряжения и введения его действие.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом на установление публичного сервитута, в срок установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации 3 марта 2025 г. (в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута 11 февраля 2025 г.); содержит весь объем информации, установленный пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации; решение об установлении данного публичного сервитута согласно пункту 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административного ответчика; сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что поданное ПАО «Россети Сибирь» ходатайство не содержит мотивированного обоснования выбора текущего пути строительства ЛЭП, именно на земельном участке, принадлежащем административному истцу, является несостоятельными.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута ПАО «Россети Сибирь» указывая на отсутствие иных вариантов строительства ЛЭП до границ земельного участка ФИО2 (

<

>) обосновало вариант установления сервитута в отношении земельного участка Пекарь Л.С. (

<

>), с учетом того, что земельный участок заявителя с двух сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, а также с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

>.

Обоснованность выбора земельного участка административного истца в качестве единственного варианта для размещения линейного объекта подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

> (земельный участок, принадлежащий административному истцу) (л.д. 56-107 т. 1).

Согласно договору дарения от 20 июля 2015 года (л.д. 90-91 т. 1) и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долей от 29 августа 2017 г. (л.д. 92-100 т. 1), земельный участок, с кадастровым номером 

<

.> образовался в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>. В чертеже земельных участков и их частей (л.д. 78 т. 1) и заключении кадастрового инженера межевого плана от 23 июня 2016 г. указан как земельный участок (1063:ЗУ1) через который осуществляется доступ к вновь образуемым земельным участкам (л.д. 85 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в особых отметках указано, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам, помимо прочих с кадастровым номером 

<

...> (участок принадлежащий ФИО2).

Кроме того, в соответствии с решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27 апреля 2024 г. № 12 перечень улиц на территории 

<

...> дополнен 

<

...>, которая согласно «Схеме расположения улиц на территории 

<

адрес> проходит по земельному участку административного истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически земельный участок, принадлежащий административному истцу, формировался изначально для доступа к вновь образуемым земельным участкам и является в настоящее время улицей с наименованием - «Заречная».

Земельный участок, с кадастровым номером 

<

...>, граничащий с земельным участком ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 702 кв.м, и находится в индивидуальной собственности физического лица (л.д. 132-134 т. 1).

Другой земельный участок, с кадастровым номером 

<

...>, граничащий с участком заявителя, действительно согласно выписке из ЕГРН принадлежит муниципальному образованию – 

<

...> (л.д. 229-232 т. 1).

Вместе с тем, согласно доводам ПАО «Россети Сибирь», изложенным в возражениях, возможность размещение линейного объекта на вышеназванном участке отсутствует, в силу технических причин из-за возникающего недопустимого уровня потерь напряжения у конечного потребителя.

В обосновании данных доводов представлен расчет потери напряжения от января 2025 года, согласно которому после реконструкции с учетом замены провода потери у конечного потребителя превысит максимальные значения, что не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации (л.д. 178 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам административного истца в материалах дела нашли подтверждения обстоятельства, указанные в ходатайстве сетевой организации об отсутствии иных способов для установления публичного сервитута.

Кроме того, из материалов дела видно, что расчет потерь датирован январем 2025 г., указанное свидетельствует о том, что до подачи ходатайства (в феврале 2025 г.) сетевой организацией проверялись возможные и наиболее целесообразные способы установления публичного сервитута для обеспечения подключения к сети заявителя.

Тот факт, что данный расчет не был приложен к ходатайству, вопреки доводам административного истца, не свидетельствовал о голословности изложенных в нем сведений об отсутствии иных способов у сетевой организации строительства ЛЭП.

Указание в возражениях на потери напряжения 6,91 %, а в самом расчете 5,5% не свидетельствуют о его недействительности, поскольку расчет произведен специалистами сетевой организации, в нем имеются все необходимые реквизиты, значения показателей и их описание, для проверки его правильности.

Доказательств обременительного использования, невозможности использования или нерационального использования своего земельного участка в результате установления публичного сервитута, административным истцом не представлено.

При этом право административного истца на получение платы за установленный публичный сервитут гарантировано положениями части 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использования земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа местного самоуправления, установившего сервитут, соразмерную плату, административный истец не лишен возможности реализовать указанное право в установленном законом порядке.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 680-О-О).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно пояснениям сетевой организации, строительство ЛЭП и размещение его на земельном участке административного истца связано не только с интересами заявителя, но и обеспечения возможности дальнейшего подключения иных лиц к сетям электроснабжения, отвечающим требованиям технических регламентов и безопасности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности принципа равноправия сторон ввиду не принятия представленного административным истцом расчета потерь напряжения, являются ошибочными.

Районным судом отклонен данный расчет со ссылкой на отсутствие у административного истца необходимых навыков и квалификации для его выполнения; напротив, расчет произведенный в обоснование доводов возражений, составлен специалистами сетевой организацией.

Таким образом, судом наряду со всеми доказательствами данному расчету дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет потерь напряжения, представленный административным истцом (как указывает административный истец - контррасчет) содержит лишь указание на применяемую формулу, однако значения показателей, имеющихся в таблице, не описано. Проверить правильность такого расчета не представляется возможным.

Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств основанием для отмены правильно принятого решения не является. Вопреки утверждению заявителя, районный суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, предвзятом отношении суда и судебной ошибке.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом проверены в силу предписаний части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, на основании документов, представленных администрацией Омского муниципального района Омской области, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При этом, доказанность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагалась на административного истца, который вопреки указанного предписания, таковых не представил.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при ведении аудиопротоколирования судебного заседания 19 августа 2025 г.

Как указывает заявитель после перерыва в судебном заседании19 августа 2025 г. суд удаляется в совещательную комнату (7 мин.10 сек. записи) на этом аудиопротоколирование заканчивается и не продолжается при оглашении резолютивной части.

Вместе с тем, пунктами 66 - 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что как следует из части 4 статьи 205 КАС РФ, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2025 г. – 19 августа 2025 г. суда первой инстанции (л.д. 28-29 т. 2) по итогам которого принято обжалуемое решение от 19 августа 2025 г., в связи явкой лиц, участвующих в деле осуществлялось аудиопротоколирование, на странице 3 названного протокола (л.д. 29 т. 2) указано, что суд удалился в совещательную комнату, далее указано, что резолютивная часть вынесена и оглашена.

Носитель информации, приобщенный к материалам дела, содержит файлы аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 12 августа 2025 г. и 19 августа 2025 г., с учетом объявления перерыва, отдельный файл содержит аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда(л.д. 26).

Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

При таких обстоятельствах, наличие отдельного аудиофайла записи оглашения резолютивной части решения от 19 августа 2025 г., не связано с нарушением судом правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования.

Указание в решении суда со ссылкой на пункт 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением судебная коллегия находит ошибочным.

Оспариваемое решение административного ответчика об установлении публичного сервитута по своей правовой природе является нормативным правовым актом, поскольку принято административным ответчиком в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, то есть оно распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

При этом, в силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмены правильно принятого решения, поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано по существу.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства; оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Судьи