РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002055 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002055 от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить либо изменить, снизив размер штрафа до 10 000 руб., указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было использовано в личных целях. Согласно имеющимся документам к перевозимому грузу фактически перегруз отсутствует. Превышение допустимой нагрузки на ось вызвано некорректной работой системы весового контроля. В марте 2022 года в ходе комиссионного осмотра участка дороги «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево» км 128+430 – км 128+630 было выявлено несоответствие требованиям подп. а п. 4.3.3 «Ежемесячное техническое обслуживание» руководства по эксплуатации системы дорожного весового контроля СВК-2-РВС. Кроме того, транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002055 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Законный представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в настоящее время ФИО1 оплатил половину штрафа. 

Заслушав объяснения законного представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2023 года в 08:27:03 по адресу а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 315549 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 48,15% (3,130 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,141 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), на 88,58% (5,758 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,258 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 81,94% (5,326 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,826 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; 

- актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому имеется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 48,15% (3,130 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,141 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), на 88,58% (5,758 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,258 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 81,94% (5,326 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,826 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось;

- ответом на запрос в ФКУ «Росдормониторинг» от 23 марта 2023 года, согласно которому специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 23 марта 2023 года, по маршруту, проходящему через а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область, не выдавалось.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Обжалуя постановление, ФИО1 в жалобе указал, что зафиксированное превышение допустимых нагрузок на оси ТС вызвано некорректной работой системы весового контроля. В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен акт комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево км 128+430 – км 128+630 от 10 марта 2022 года. Из акта следует, что согласно результатам обследования было выявлено несоответствие участка автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево км 128+430 – км 128+630 требованиям подпункта «а» пункта 4.3.3 «Ежемесячное техническое обслуживание» руководства по эксплуатации системы дорожного весового контроля СВК-2-РВС.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер №, была неисправна и работала некорректно.

Так, согласно акту комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево км. 128+430 – км 128+630 от 23 марта 2022 года значение колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный п. 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожного весового контроля СВК-2-РВС.

Из сообщения филиала в Тульской и Рязанской областях Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» следует, что 23 марта 2023 года на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», установленного на а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный №, имеет свидетельство о поверке средств измерений № № от 08 ноября 2022 года со сроком действия до 07 ноября 2023 года, полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности её измерений не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортная накладная, в которой указан общий вес груза, подтверждает отсутствие превышения допустимой нагрузки на оси, не свидетельствует о невиновности во вмененном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 принимались меры по осуществлению взвешивания транспортного средства с грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, а также сами накладные за 23 марта 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 48,15% (3,130 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,141 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 86,78% (5,641 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), на 88,58% (5,758 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,258 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, на 81,94% (5,326 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,826 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

ФИО1 в жалобе просит постановление изменить, и снизить размер административного штрафа до 10 000 руб. в связи с тем, что 23 марта 2023 года он использовал ТС в личных целях для перевозки щебня на свой загородный дом для отсыпки дороги после зимы. В обоснование ФИО1 представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, копия свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 в момент выявления административного правонарушения перевозил груз для личных нужд. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства наличия и использования щебня, перевозимого ТС 23 марта 2023 года, на территорию домовладения для личных нужд.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья признает постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002055 от 30 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230330002055 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова