РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (Lada Vesta SW Cross Luxe Multimedia GFK33-52-X18) (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Техническое обслуживание выполнялось своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке. 

Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль марки, модели LADA VESTA, VIN №, серого цвета 2020 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 980 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, просил взыскать в размере 780488 рублей, и неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292112,56 рубля. Также просил взыскать в пользу истца почтовые расходы (направление претензии, иска ответчику и в суд) 567,64 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (17604,88 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы, пояснив, что в ходе осмотра спорного транспортного средства было установлено два дефекта, проявившихся вновь после их устранения: «Вибрация боковых зеркал при движении», «Истирание ЛКП под задними фонарями». В отношении дефекта «Вибрация боковых зеркал при движении» пояснил, что указанные дефект обнаружен в ходе пробной тестовой поездки, при которой исходное положение зеркала менялось и возвращалось обратно, зеркальный элемент менялся при движении, регулировка не понадобилась. При движении автомобиля происходило дребезжание (дрожание) элемента. Ранее указанный дефект устранялся согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Также установлен повторный дефект «Истирание ЛКП под задними фонарями». В ходе демонтажа фонарей дилером была нанесена пленка, выявленный натир находился не под пленкой, кроме натрира также имеются трещины в ЛКП. Ранее по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ дефект устранялся. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, опросив эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Баустрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу.

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле устранялись выявленные различные производственные недостатки. В настоящее время часть дефектов проявилась повторно, после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов попадает под признак неоднократности недостатка.

Как следует из содержания иска, в настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее:

1) Натиры на кромке капота и передних фар от взаимного контакта (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

2) Подтекание масла в районе клапанной крышки ГБЦ (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

3) Растрескивание патрубка вентиляции (безопасность)

4) Дефект верхней опоры ДВС (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

5) Вибрация боковых зеркал при движении (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

6) Коррозия в районе петель капота.

7) Коррозия рамки радиатора (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

8) Повышенный расход масла (возможно из-за задиров цилиндров).

9) Шум при работе ДВС.

10) Дум в выхлопной системе (безопасность).

11) Истирание на передних крыльях от контакта с накладками.

12) Коробление ворсового подкрылка арок колес.

13) Истирание ЛКП на двери задка под накладкой (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

14) Истирание ЛКП под задними фонарями (КСЗК006244 от ДД.ММ.ГГГГ КСТО).

15) Истирание материала рулевого колеса (отказ в претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

16) Истирание ЛКП внутренних ручек дверей.

17) Шум вибрация рулевого колеса при работе отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, которая получена ответчиком 26.04.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно выводам заключения эксперта №, при осмотре и исследовании автомобиля LADA VESTA, VIN № на предмет наличия дефектов, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении, судебным экспертом установлены дефекты имеющие производственный характер образования, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС) (нумерация дефектов соответствует нумерации в исковом заявлении с последующим продолжением):

5.Вибрация боковых зеркал при движении: вибрация отражающего элемента левого наружного зеркала при движении по неровностям;

6.Коррозия в районе петель капота: очаг коррозии в соединении панелей левого брызговика и рамка ветрового окна в зоне левой петли капота;

10.Шум в выхлопной системе: термическое разрушение металлической оплетки компенсатора колебаний выпускной системы (дополнительного глушителя);

11.Истирание на передних крыльях от контакта с накладками: следы истирания ЛКП на переднем левом и переднем правом крыльях от контакта с накладками ветрового стекла;

14.Истирание ЛКП под задними фонарями: следы истирания ЛКП на кромке двери задка от контакта с задним правым внутренним фонарем, следы истирания ЛКП на заднем левом крыле (панели крепления фонаря) от контакта с задним левым наружным фонарем. трещины ЛКП в соединении панелей двери задка в зонах расположения задних внутренних фонарей;

15.Истирание материала рулевого колеса в части истирания и отслоения декоративного покрытия на декоративной накладке рулевого колеса.

17.Вибрация рулевого колеса при работе отопителя: локальной вибрация при включении электродвигателя отопителя на 6 скорость вращения, передающаяся на рулевое колесо.

В соответствии с представленными для исследования исходными данными, производственные дефекты «вибрация боковых зеркал при движении» и «истирание ЛКП под задними фонарями» являются проявившимися вновь после устранения. 

Ранее устраненные дефекты: вибрация отражающих элементов наружных зеркал (методом замены наружных зеркал), подтекание масла в районе клапанной крышки (методом замены крышки головки цилиндров), частичной неработоспособности обогрева ветрового стекла (методом замены ветрового стекла) влияли на безопасность и использование автомобиля по назначению.

Помимо этого, выявленные производственные дефекты: «вибрация боковых зеркал при движении», в связи с несоответствием требованиям ТР №, и «шум в выхлопной системе», в связи несоответствием требованиям ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ТР №, влияют на безопасность и приводят к недопустимости использования ТС по целевому назначению.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом?изготовителем.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что автомобили, идентичные автомобилю истца LADA VESTA SW Cross, № в комплектации GFК33-52-X18 не производятся в настоящее время и отсутствуют в продаже на первичном рынке. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, из производящихся и имеющихся в продаже, является автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации GFK21-21-Х36 Comfort, значительно уступающий автомобилю истца по техническим характеристикам и потребительским свойствам. Рыночная стоимость аналога составляет 1 524 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому, с учетом влияния опций комплектации ТС на его стоимость, обусловленную их наличием или отсутствием на автомобиле истца, составляет 1 760 488 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и` непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК PФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств с достоверностью, свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено. 

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО2, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, а также являются существенным недостатками товара, вследствие неоднократного устранения различных недостатков в товаре, влияющих на безопасное и целевое использование автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, измененные материально - правовые требования в части предмета иска, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд находит требованияЧернянского Е.Ю. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 980 000 рублей обоснованными. При этом, ФИО1 следует передать, а АО «АВТОВАЗ» принять спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля, идентичного исследуемому, с учетом влияния опций комплектации ТС на его стоимость, обусловленную их наличием или отсутствием на автомобиле истца, составляет 1 760 488 руб. Истцом сумма не оспаривается, с указанной ценой представитель истца согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 780 488 рублей (1 760 488 руб. – 980000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 TK PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда B каждом конкретном случае должен определяться судом: с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292112,56 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля. 

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17604,88 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 17604,88 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля 980000 рублей + разница в цене автомобиля 780488 рублей + неустойка 100000 рублей + моральный вред 2000 рублей= 1 762 488 рублей;

1 762 488 рублей : 2 = 881244 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 64 копейки, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17989,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство марки LADA VESTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> уплаченную за автомобиль сумму в размере 980 000 руб., убытки в виде разницы товара в размере 780488 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 567,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего: 1957855,64 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара и суммы убытков 1 % в день (17604,88 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989,30руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь 

№

№

№ 

<

адрес>