Дело № 1-96/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 18 сентября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 280 от 16.09.2020 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 

<

Дата> привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка ... Ломоносовского судебного района 

<

Адрес>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, он (ФИО1) 

<

Дата>, в период времени с 

<

Адрес> минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем 

<

Адрес>», государственный регистрационный номер 

<

Адрес>, осуществляя при этом движение по проезжей части 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, после чего, в 

<

Адрес> 

<

Дата>, ФИО1 у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором – алкотектор «Юпитер» ... по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 61), на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73), по прежнему месту работы характеризовался положительно. Разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очного обучения и нуждающейся в материальном обеспечении.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

По этим же основаниям подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования и в суде в общей сумме 6375 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова

<

Адрес>