Дело № (2-8308/2023) 

УИД 63RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267006,59 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит 284 500 руб., день погашения-20 число каждого месяца, дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка-24% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 74224 руб. 37 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 309392 руб. 87 коп. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

25.10.2016г. судебный приказ был отменен, на основании представленных возражений ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 74224 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2426,73 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, кроме того пояснила, что Истец, в подтверждение своих прав на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ПАО), представил в материалы дела Договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор цессии»), который не содержит перечень кредитных договоров, права по которым перешли к цессионарию, нет указания на конкретных заемщиков и объемов их задолженности (основного долга, процентов, неустойки, штрафов, пени), перешедших по цессии, не указаны даты, по состоянию на которые произведен расчет задолженности, не указана стоимость прав, которую должен оплатить за уступку цессионарий, нет документов, подтверждающих оплату стоимости прав, нет Акта приема-передачи Прав (требований), по которому права переходят к цессионарию, нет Акта приема-передачи документов, на основании которых цессионарий был бы вправе предъявлять заемщикам права (требования), нет иных существенных условий уступки прав. Существование судебного приказа в пользу банка и процессуальная замена взыскателя на истца ООО «ЭОС» не являются доказательством существования права истца ООО «ЭОС» на взыскание с ответчика обозначенной в иске суммы. При рассмотрении дела и вынесении решения просила суд также учесть следующее. Истец не представил расчет, из которого можно было бы установить откуда взялась требуемая им сумма задолженности 74 224,37 руб., проверить данную сумму невозможно, что свидетельствует о ее недостоверности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267006,59 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит 284 500 руб., день погашения-20 число каждого месяца, дата последнего платежа-02.12.2044г., процентная ставка-24% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 74224 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 309392 руб. 87 коп. 

По условиям договора уступки прав требования, Банк ВТБ (цедент) передает ООО "ЭОС" (цессионарий), а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное по уступку прав, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких- либо ограничений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 224,37 руб.

Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

25.10.2016г. судебный приказ был отменен, на основании представленных возражений ФИО4

За период действия судебного приказа от службы судебных приставов в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 235168,50 руб. (за период с 27.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из истории поступления платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса российской федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченном; платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом) применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.09.2023г., истцом частично пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что последний платеж поступивший в рамках исполнительного производства был осуществлен должником 20.06.2022г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 70511,64 руб. ( за период с 20.06.2022г. по 20.11.2023г.)

Доводы ответчика о том, что с него ранее через ВТБ банк уже были списаны денежные средства в сумме 63 000 руб. и через Сбербанк в сумме 68 502 руб. ( в рамках исполнительного производства) в связи с чем задолженность отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку сделаны ответчиком не верно.

Согласно справки поступивших исполнительных документов в отношении ФИО1 в рамках ИП 18505/17/63044 (по судебному приказу) списание денежных средств через ВТБ банк в сумме 63 000 руб. и через Сбербанк в сумме 68 502 руб. уже были учтены при расчете задолженности, и не являются двойной оплатой по обязательству, что подтверждается историй списания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2315,35 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № в размере 70 511 руб. 64 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 315 руб. 35 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 72 826 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2024г.

Председательствующий: Ерофеева О.И.