Дело № 1-13 2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «19» февраля 2018 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Подрезовой И.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Агаджаняна Р.Г.

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Арутюняна Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, урожеца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, работает архивариусом в ......., военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № ___, в темное время суток на 74 километре автодороги Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец близ 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по асфальтированному участку автодороги без дефектов, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, – автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № ___ под управлением ФИО3, не выбрал необходимых мер для безопасного движения без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности для движения, он сможет справиться с управлением автомобилем вплоть до его остановки, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при ослеплении светом фар встречного транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость управляемого автомобиля вплоть до полной остановки и допустил выезд управляемого им автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № ___ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного потока.

Вследствие допущенной в указанное время ФИО1 преступного легкомыслия, при приближении к двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак № ___, ФИО1 не справился с управлением автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак № ___ и допустил столкновение находившегося под его управлением автомобиля «УАЗ Патриот» с автомобилем марки «Тойота Камри» регистрационный знак № ___ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением, вывиха головки левой лучевой кости (перелом Монтеджи), ссадины в области лба, кровоподтека в области лба, ссадин в области нижней трети задней поверхности предплечий.

Данная сочетанная травма – закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением, вывих головки левой лучевой кости (перелом Монтеджи) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности со ссадиной в области лба, кровоподтеком в области лба, ссадинами в области нижней трети задней поверхности предплечий расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя а/м «УАЗ Патриот» регистрационный знак № ___, нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил;

- п.1.4, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств; 

- п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.19.2, обязывающий водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. 

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело непосредственно от действий водителя ФИО1, который в случае строгого соблюдения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Агаджанян Р.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция, предусмотренная ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО3 в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, на сумму в 200 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает его обоснованность, разумность и соразмерность, а также характер деяния, повлекшего для потерпевшего нравственные или физические страдания. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Суд учитывает, что моральный вред для потерпевшего ФИО3 заключается в его нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

С учетом материального положения подсудимого, степени его вины, и других перечисленных выше обстоятельств, гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности суд удовлетворяет полностью, на сумму 500 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются положения ст.151,1064 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд отмечает, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является владелец источника повышенной опасности – ФИО1 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении (том 1, л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с тем, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 наступили не только вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения неустановленным водителем встречного автомобиля п.19.2 ПДД РФ, то такие обстоятельства с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитываются судом как смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, работает, имеет постоянный и законный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного неосторожного преступления, целой совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, посягающих на общественную безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта, жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак С 037 МТ -199 после вступления приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак В 008 ТР- 177 регион после вступления приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак г/н № ___ регион после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № ___ после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев