Дело .........

26RS0........-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

30 июля 2019 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе 

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в иске указал, что ......... на ...... А, ......, СК, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак Р 360 АУ-123 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству ЛАДА - 217030, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140, застрахованного в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника ЛАДА – 217030 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. ОАО «Альфастрахование» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб. Страховая компания осмотр автотранспортного средства организовала, но сумму ущерба не оплатила, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ......../А/030 стоимость восстановления ТС Лада 217030, регистрационный знак 

<

***> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 155 336, 88 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 837, 26 рублей. Согласно экспертного заключения ......../У/030 размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 20 919 рублей. В адрес ОАО «Альфастрахование» ......... была направлена и ......... получена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС = 134 837, 26 рублей + 20 919 рублей = 155 756, 26 рублей. По истечении указанного в досудебной претензии срока, ответ в адрес истца от страховой компании не поступил. Т/с было восстановлено ФИО2 своими силами. ......... ОАО «Альфастрахование» выплатило 15 162 рубля. Таким образом сумма недоблаты составляет 155 756, 26 рублей – 15 162 рубля = 140 594, 26 рубля. Предоставленно направление на ремонт т/с было предоставлено в адрес истца ФИО2 в нарушении установленного законодательства срока. Так как со дня последней выплаты прошло более 100 дней и страховая компания не выполнила свои обязательства, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты. Истец в силу требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 594, 26 рублей, штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы 70 297, 16 рублей, сумму пени (неустойки) в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 140 594, 26 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил суду возражение, на поданный иск в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО2 в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Представило также в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представитля истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России ......... N 431-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ......... на ...... А, ......, СК, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак Р 360 АУ-123 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству ЛАДА - 217030, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2. 

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140, застрахованного в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника ЛАДА – 217030 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов, однако ответчик в установленные сроком выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ......../А/030 стоимость восстановления ТС Лада 217030, регистрационный знак 

<

***> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 155 336, 88 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 837, 26 рублей. Согласно экспертного заключения ......../У/030 размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 20 919 рублей.

......... в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления ТС = 134 837, 26 рублей + 20 919 рублей = 155 756, 26 рублей, которая получена им ..........

......... ОАО «Альфастрахование» выплатило 15 162 рубля.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем направил уведомление истцу и его представителю от ..........

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу так и не было выплачено.

Суд считает, что направленная истцом досудебная претензия соответствует требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ......... N 431-П. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в обосновании своих доводов, что выплата утраты товарной стоимости ТС в размере 15 162 рубля произведена истцу обоснованно, представил суду экспертное заключение ........, по которому утрата товарной стоимости ТС автомобиля ВАЗ 2170, гос. номер ........ составляет 15 162 рубля.

Также ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что если суд приведенные доводы ответчика посчитает не достаточными для отказа в удовлетворении в исковых требованиях, просил по делу назначить судебную экспертизу, на разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ТС истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Толкование указанной нормы предполагает назначение экспертизы в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В настоящем споре истцом было заявлено исковое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. По этому требованию стороны представили свои доказательства ущерба.

Исковое требование о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 не заявлялись. Следовательно, у суда законных оснований для назначения экспертизы с целью разрешения этого вопроса не имеется.

Кроме того, суд считает, что при возникновении такого требования, разрешение этого вопроса возможно посредством опроса специалистов либо эксперта, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает данное ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно, направлено на затягивание рассмотрения заявленного спора, вследствие чего подлежит отказу.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ (ред. от .........) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание экспертное заключение ......../У/030, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 140 594, 26 рубля подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в данном случае составляет 140 594, 26 рубля (140 594, 26 Х 1% Х 100 дней).

Из разъяснений п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, а также исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом явной несоразмерности определить размер подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 90 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 70 297, 16 рублей (140 594,26 рублей Х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районных районо подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом удовлетворенной части заявленных требований в общем размере 286 594,26 рубля суд руководствуется п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика 6 065, 94 рублей в счет уплаты государственной пошлины, которые подлежит зачислению в бюджет Курского муниципального района .......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 594, 26 рублей, штраф от неоплаченной суммы 45 000 рублей, сумму пени (неустойки) в размере 90 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 286 594, 26 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Курского муниципального района ...... 6 065, 94 рублей.

В части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 25 297, 16 рублей, сумму пени (неустойки) в размере 50 594, 26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления решения суда.

Председательствующий