Дело № 1- 134 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 15 ноября 2019 года 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретарях Ивановой К.Ю., Прудниковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Святой О.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО7, 

защитников адвокатов Шершневой С.В., Грачовой Э.И., Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 совершила незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ФИО8 и ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 совместно с ФИО7 в целях получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств в июне 2018 года (точное время следствием не установлено), в неустановленном в ходе следствия месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместный умышленный незаконный сбыт наркотического средства – маковая солома, разработали конкретный механизм совершения преступлений, согласно которому, для осуществления их совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, распределили между собой роли, связанные с порядком незаконного сбыта наркотического средства, согласно которых, они распространили между своих знакомых информацию о том, что могут продать наркотическое средство – маковая солома, после продажи наркотика, денежными средствами распоряжаться совместно. ФИО7 совместно, по предварительному сговору с ФИО4, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотического средства, 26 июня 2018 года около 20 часов 40 минут (точное время не установлено), находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 200 рублей, умышленно, незаконно сбыл г-ну ФИО2, участвующему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», осуществляемой сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от 03.08.2018 года, наркотическим средством – маковая солома, массой 29 грамм. После этого ФИО1 и ФИО7 совместно распорядились вырученными денежными средствами от продажи наркотического средства. Продолжая свою преступную деятельность ФИО4 совместно, по предварительному сговору с ФИО7, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждения, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, 28 июня 2018 года около 12 часов 25 минут (точное время не установлено), находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 200 рублей, умышленно, незаконно сбыла г-ну ФИО2, участвующему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», осуществляемой сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от 07.08.2018 года, наркотическим средством – маковая солома, массой 17,7 грамма. После этого ФИО4 и ФИО7 совместно распорядились вырученными денежными средствами от продажи наркотического средства. Таким образом ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли наркотическое средство – маковая солома общей массой 46,7 грамма. Маковая солома, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, масса наркотического средства маковая солома, в количестве 46,7 грамма является значительным размером. 

Также, ФИО4 совместно с ФИО7 09.07.2018 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение и хранение наркотического средства маковая солома. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО36, 09.07.2018 года около 18 часов, точное время не установлено, прибыли в лесополосу, расположенную в районе 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно умышленно с целью получения наркотического средства маковая солома, нарвали кусты дикорастущего растения мак, которые сложили в три имеющихся у них мешка, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство маковая солома. В целях дальнейшего личного использования, в руках решили перенести данные мешки с маковой соломой к себе в дом, по пути следования 09.07.2018 года около 18 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у них были обнаружены и изъяты три мешка, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1302 от 24.10.2018 года, является наркотическим средством – маковая солома, общей массой 2421,8 грамма. Маковая солома, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, масса наркотического средства маковая солома, в количестве 2421,8 грамма является крупным размером.

Кроме того, ФИО4 умышленно для использования в личных целях на приусадебном участке своего дома по адресу: 

<

адрес> незаконно культивировала растение - мак путем полива и прополки в период времени с марта 2018 года (точная в ходе следствия не установлена) по 09 июля 2018 года, то есть до проведения сотрудниками полиции обыска в ее жилище и надворных постройках по адресу 

<

адрес>, имевшего место быть в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 20 минут, в ходе которого на грядке приусадебного участка были обнаружены произрастающие кусты растения, которые согласно заключению эксперта № 1301 от 24.10.2018 года, являются наркотикосодержащими растениями мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук. Наркотикосодержащее растение мак (растения рода Papaver), согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» и культивирование растений мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ не признавала в полном объеме, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – признала частично. В последующем, ФИО4 изменила свое отношение к предъявленному ей обвинению. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – признала частично, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО7 на сбыт наркотикосодержащего растения мак, она не вступала, действовала самостоятельно. ФИО7, также перед тем, как продать наркотик, ей об этом ничего не говорил. Суду показала, что весной 2017 года они с ФИО7 вспахали огород, после чего она сделала гряды, и на этом месте выросли кусты мака, о том, что это мак она знала хорошо, так как ее первый муж был наркозависимым и употреблял в частности опий. Она решила мак не вырывать и оставила его расти. Летом 2017 года к ним в гости приезжали два парня –ФИО42 и ФИО76, которые попросили сорвать растущий мак, она разрешила. Весной 2018 года у нее на огороде опять выросли кусты мака, и она их также решила оставить расти, при этом она их обрабатывала, пропалывала. В середине июня 2018 года к ней обратился ФИО75 и попросил у нее мак, она ему разрешила сорвать, за это тот ей отдал 200 рублей. После этого в конце июня 2018 года, точное число не помнит, ей от ее сожителя Сергея стало известно, что опять приезжал ФИО77 и он ему дал растение мак, за что тот ему заплатил 200 рублей одной купюрой, ее при этом дома не было. Через пару дней после этого ФИО80 опять приехал к ней, попросил растение мак, за что заплатил ей. Растение мак он срывал с грядки, она ему также помогала его обрывать и складывать в пакет. После этого ФИО79 уехал. ФИО40 она решила продать мак, так как у них тяжелое материальное положение, и нужны были деньги на продукты питания. В преступный сговор с ФИО7 на сбыт наркотиков она не вступала, действовала самостоятельно, и в курс, того что собирается продавать наркотик его не ставила. ФИО7 также, перед тем как продать наркотик, ей об этом ничего не говорил. Вину признает частично, поскольку предварительного сговора у нее с Ивановым на продажу наркотика не было. 

Подсудимая ФИО4 в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ показала, что к ним приехал ФИО81, вместе с которым они с Ивановым поехали покупать спирт. За рулем автомашины находился знакомый ФИО82. Они приехали в лес, водитель уехал. ФИО78 повел их к полю, на котором росли растения мак, тот стал его рвать и складывать в мешки. Они с Ивановым стояли в стороне. Затем тот сказал, что ему нужно ненадолго уйти и оставил её с Ивановым рядом с этими мешками. Затем приехали сотрудники полиции, которым они поясняли, что этот мак не их. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями (Т.1 л.д. 116-117; 191-193; т.2 л.д. 81-82, л.д. 166-167) следует, что в конце июня 2018 года она совместно с ее сожителем ФИО7, ходили за грибами в лес в районе 

<

адрес>, где в лесу между 

<

адрес> и 

<

адрес>, они обнаружили дикорастущие кусты растения мак. 09.07.2018 года в утреннее время, точное время она не помнит, так как часть мака, который она растила у себя в огороде, для кулинарных целей, до этого продал Сергей, а часть продала она, и остались только маленькие кусты, которые она думала, что уже не вырастут и их нельзя будет использовать для кухни, она предложила Сергею пройти в лес в районе 

<

адрес>, где они видели дикорастущий мак, нарвать его, чтобы она смогла его использовать в личных целях, а именно для кухни, Сергей согласился. Так в этот же день они с Сергеем около 18 часов, прошли в вышеуказанное место, где нарвали кусты дикорастущего растения мак, нарвали они три мешка, чтобы было из чего выбрать. После этого они в руках понесли данные мешки по дороге в сторону 

<

адрес>, чтобы там найти какую-нибудь машину и на ней доехать до дома. По пути их остановили сотрудники полиции, это было около 18 часов 30 минут, которые представились, с ними было два понятых, пояснили, что будут проводить их личный досмотр, при этом предложили добровольно выдать, если у них имеются при ней запрещенные предметы, оружие, наркотики, они с Сергеем пояснили, что у них в мешках растение мак и добровольно их выдали. Сотрудники в их и понятых присутствии завязали данные мешки, и прикрепили к тем бирки, составили протоколы их личного досмотра, после чего они были доставлены в отдел полиции, где с их взяли объяснения по данному факту. Данный мак они продавать не собирались, а хотели отнести домой и хранить в личных целях, а именно для использования зерен мака в кулинарных целях, сами они наркотические средства не употребляют, систематическим сбытом она не занимается, продала мак один раз, так как хотела немного заработать, на сбыт мака они с Сергеем не договаривались, и о том, что она продавала мак ему было не известно, так как и ей не было известно, что тот тоже продавал мак. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 оглашенные в суде показания подтвердила.

В последующем, ФИО4 в суде вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Подсудимый ФИО7 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признавал в полном объеме, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – признал частично. В последующем, ФИО7 изменил свое отношение к предъявленному обвинению. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО4 на сбыт наркотикосодержащего растения мак, он не вступал, действовал самостоятельно, в последующем, вину в совершении преступления признал.

Суду подсудимый ФИО7 по эпизоду преступления по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ показал, что в августе 2018 года, участвующий по делу в качестве закупщика ФИО13 шел со стороны озера, сказал, что рыбачил, завел разговор, сказал, что у него в Рославле есть знакомый, который продает спирт по 500 рублей. Потом дня через два он еще приходил, где - то через неделю он появился, спросил, можно ли ему мак нарвать. Он ему сказал: «Иди, рви мак». Он знал, куда идти, штук 10 кустов мака сорвал, он сорвал один куст, который был под ногами, и кинул на землю. ФИО13 200 рублей в карман ему сунул и ушел. ФИО9 об этом не знала, он ей не говорил, деньги потратил на спиртное. Признает свою вину в сбыте мака. 

По ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО7 суду показал, что ФИО44 приехал за ним, чтобы отвезти его приобрести спирт, привез он его и Прозоровскую в 

<

адрес>, свернули в сторону поля. Парень, который бал с ФИО2 отвез их, а сам уехал. ФИО5 сказал, что его друг съездит к отцу, они справятся и поедут в гараж за спиртом. ФИО5 пошел в сторону поля, они пошли следом, так как были там впервые, дороги не знают. ФИО5 срезал головки мака и кидал их в кулёк, траву (мак) складывал в мешки, которые бросил у столбов, сказал им подождать. Ему постоянно кто – то звонил по телефону. Он сказал, что сейчас пакет отдаст и вернется, как раз машина должна будет за ними приехать. Он не успел скрыться, как подъехали две машины, из которых вышли сотрудники, они эти мешки взяли, опечатали в присутствии свидетелей. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде показаний ФИО7 (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 10-12) следует, что на участке дома они сделали грядки, и через какое то время на них выросли кусты мака, те росли как 2017 году, и опять выросли весной 2018 года. За огородом следит его сожительница ФИО4 26 июня 2018 года к ним домой, в вечернее время, приехал наглядно ему знакомый парень по имени ФИО83 и стал спрашивать у него, где Татьяна, на что он ему пояснил, что та в грибах. Тогда тот попросил у него продать ему мак, растущий у них на огороде, так как ему было известно, что ранее данный парень уже приобретал мак у его сожительницы Татьяны, то он решил продать ему растения мака, чтобы заработать денег, поскольку у них нет заработка и надо на, что то жить. Они прошли в огород, где ФИО87 сорвали кусты мака и сложили их в пакет, за проданный ему мак ФИО84 ему заплатил 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. После этого ФИО85 уехал. На следующий день он сказал Татьяне, что приезжал ФИО88 и он ему за 200 рублей продал мак. Он продал ФИО50 мак, при этом он с Татьяной об этом не договаривался, решил этот сделать сам и по своей инициативе, ФИО86 продать ему мак его не уговаривал, он это сделал, так как хотел заработать денег, при этом он понимал, что продавать мак запрещено, сговора на сбыт наркотических средств у них с Татьяной не было. 

09.07.2018 года утром, находясь по адресу проживания, договорился со своей сожительницей ФИО8 сходить в лес в районе 

<

адрес>, нарвать растение мак, так как когда были там в грибах, то обнаружили его там, дикорастущим. За маком они пошли, так как мак, который Татьяна выращивала у них в огороде, почти закончился, остались лишь маленькие кусты, которые могли больше не вырасти. Мак закончился, так как в конце июня 2018 года, он продал за 200 рублей часть растущего у них мака, продал поскольку хотел заработать деньги, продал его по своей инициативе, никто его делать этого не заставлял и не уговаривал, о том, что он продает мак он Татьяну в известность не ставил, и с ней это не обсуждал, в сговор на продажу мака они не вступали, он действовал самостоятельно. Потом ему стало известно, что Татьяна также продала часть мака, но его она об этом также в известность не ставила. Мак Татьяна растила самостоятельно, он ей в этом не помогал и участие не принимал. Мак рос на грядках, был прополот от сорняков. Когда они в лесу в районе 

<

адрес>, нарвали три мешка растения мак, то понесли их к себе домой, но по пути в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых провели их личный досмотр, и изъяли мешки с маком, которые завязали, после чего их доставили в отдел полиции и опросили по данному факту. Наркотическое средство, он продал один раз, поскольку было плохое материальное положение и нужны были деньги, мак который они нарвали в лесу, продавать не собирались, а хотели его использовать в личных целях.

Подсудимый иванов С.Г. оглашенные в суде показания подтвердил в части, пояснив, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ такие показания ему сказали дать сотрудники полиции. По п. «а,б» ч. 3 ст. 228 УК РФ показания подтвердил.

В последующем, ФИО7 в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо признания ФИО4 вины, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст. 231 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, эксперта ФИО20, письменными материалами дела, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО7 в суде показал, что он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО4, в доме в д. 

<

адрес>, у них на огороде рос мак, огородом занималась ФИО9.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в своем рабочем кабинете он допрашивал свидетеля по уголовному делу ФИО94, по обстоятельствам проведенного обыска у гражданки Прозоровской, который доставлялся сотрудниками ОКОН по его устному поручению, допрашивался по факту обнаружения грядки, на которой произрастали, как выяснилось, наркотикосодержащие растения мак. Свидетель пояснял, как это все выглядело, что изымалось, как упаковывалось. По окончанию допроса протокол был подписан ФИО51. Также, им допрашивался второй понятой ФИО17, сомнения в его психическом состоянии у него не возникали.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он летом в ночное время суток присутствовал при мероприятии, которое производили сотрудники наркоконтроля, у дома Прозоровской, Иванова, однако ничего по данному делу ему неизвестно, он расписался в каких-то документах, больше к нему сотрудники не приезжали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, согласно которым 09.07.2018 года около 22 часов его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого для участия в обыске по месту жительства ФИО4 и ФИО7, вместе с ним в качестве понятого участвовал ФИО18 ФИО4 и ФИО7 было предложено добровольно выдать, если у них имеются в доме и во дворе запрещенные предметы наркотические средства и оружие, на что те пояснили, что в доме ничего у них такого нет. ФИО4 пояснила, что желает добровольно выдать выращиваемые на огороде растения мак. Пройдя в огород, ФИО4 указала на грядку, на которой росли кусты мака, грядка была прополота, окучена, на ней был вырван весь сорняк и было видно, что за ней ухаживают, и данные кусты мака выращивают. В их присутствие сотрудники полиции изъяли 69 стеблей растения мак, которые состояли из стеблей, головок и листьев зеленого цвета. Данные растения были помещены в мешок из полимерного материала белого цвета, в верхней части, мешок был перевязан нитью, к которой была прикреплена пояснительная бирка. Был составлен протокол обыска, в котором они все расписались, ни у кого замечаний в ходе следственного действия не было (том. 1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО17 оглашенные в суде показания не подтвердил, при этом пояснил, что у него есть проблемы с памятью. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями остальных свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в августе прошлого года около 9 часов вечера оперативные сотрудники предложили ему быть понятым при производстве обыска у соседей Прозоровской и ФИО5. Оперативные сотрудники предложили подсудимым выдать запрещенные вещи, ФИО9 повела их в сад за ограду и показала там гряду растений, как выяснилось, это был мак. Сотрудники сфотографировали гряду. Сотрудники выдернули этот мак, сложили в мешок и опечатали его. Это все происходило в его присутствии и другого понятого. Сотрудники пересчитали кусты мака: или 76 или 67, точно больше пятидесяти штук, но не более ста. Он прочитал содержание протокола и расписался в нем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в части, согласно которым данные кусты растения мак прорастали на грядке, которая была прополота, окучена, по всем признакам было видно, что за растением ухаживают и его специально выращивают (том. 1 л.д. 128-129).

Свидетель ФИО18 оглашенные в суде показания не подтвердил, пояснив, что грядку не окучивали.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО18, данные им как при производстве предварительного расследования по делу, так и в суде, поскольку они не противоречат друг другу, а дополняют, при этом, суд находит показания, данные ФИО95 на предварительном следствии допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм действующего законодательства, которые согласуются с показаниями остальных свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО52 в суде, с его показаниями в ходе предварительного расследования, а также несогласие ФИО96 с оглашенными его показаниями, суд связывает с их запамятыванием, а также, с желанием помочь знакомой Прозоровской, проживающей по соседству, избежать ответственности за совершенное ею преступление. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что по месту жительства Прозоровской и Иванова после их задержания был проведен обыск дома и надворных построек, в ходе которого ФИО8 пояснила, что у нее в огороде находится на грядке наркотическое средство мак, которые было изъято, упаковано и также направлено на исследование. На грядке были видны следы культивирования, все было прополото, были предметы прополки. Все изымалось. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО19 суду показал, что сбор производился в темное время суток. Они прошли в огород приусадебного участка, где находилась клумба с наркотикосодержащим растением - мак, они это определили по внешним признакам. Данное растение было вытянуто из земли, как сотрудниками полиции, так и Прозоровской. Их подсчет производился по корням, некоторые стебли отделялись, эксперты посчитали и их, в связи с чем, в протоколе и в справке об исследовании указано разное количество штук. Присутствовали два гражданских наблюдателя, которые следили за их действиями, все растения были помещены в полимерный пакет, в их присутствии перевязано и опечатано биркой. Именно этот пакет был представлен на исследование. Они считали по корням, части растений отделялись от стволов, эксперты могли почитать по -другому.

Эксперт ФИО20 в суде показала, что проводила экспертизы по уголовному делу в отношении Прозоровской и Иванова, ей для исследования были представлены растения – мак в опечатанном виде, растения были ею пересчитаны, всего 78 штук. Наличие плодов – коробочек не является признаком, по которым можно отнести растение к наркотикосодержащему или нет. То есть, обязательно наличие корня, стебля, листьев. Коробочки могут быть, но это все зависит от стадии вегетации данного растения. Ею проведено две экспертизы: наркотикосодержащего растения - мак и экспертиза маковой соломы.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 по ч.1 ст. 231 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому на приусадебном участке дома ФИО4 в д. 

<

адрес> на грядке, которая прополота, почва взрыхлена, обн6аружено и изъято порядка 69 растений мак, высотой 0,4-0,6 метра, которые упакованы в полимерный мешок белого цвета в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, с участием ФИО4, ФИО7 (том. 1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от 24.10.2018 года, из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотикосодержащими растениями мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук массой в пересчете на высушенное состояние 116, 4 грамма (том. 1 л.д. 132-136).

- справкой об исследовании № от 10.07.2018 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование по материалам, является наркотикосодержащими растениями мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук, массой в пересчете на высушенное состояние 117, 4 грамма (том. 1 л.д. 138-140).

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: мешок из белого полимерного материала, который перевязан белой нитью к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 24.10.2018 г. (№)», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана, в мешке находятся бирки от первоначальных упаковок и вещество растительного происхождения, в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое (том. 2 л.д. 56-63).

А также вещественным доказательством, осмотренным в суде - мешком с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обыска 09.07.2018 года, осмотрено: мешок из белого полимерного материала, который перевязан белой нитью к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 24.10.2018 г. (№)», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана, в мешке находятся бирки от первоначальных упаковок и вещество растительного происхождения, в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Обыск в жилище и надворных постройках ФИО4 09.07.2018г. проведен в соответствии с нормами ст. 165,182 УПК РФ, его законность установлено судом.

Суд считает, что заключение эксперта № от 24.10.2018 года и справка об исследовании № от 10.07.2018 года даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данному заключению экспертов и справке об исследовании у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимой ФИО4 не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, эксперта ФИО20, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Так из показаний ФИО7 следует, что у них на огороде вырос мак, огородом занималась ФИО4, которые полностью согласуются с показаниями ФИО4 о том, что у них на огороде вырос мак, и она решила его не вырывать и оставила его расти.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 присутствовали понятыми при обыске, проводимом на приусадебном участке дома ФИО4 в д. 

<

адрес>, и в их присутствии сотрудникам полиции ФИО4 выдала выращиваемые на огороде растения мак. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в ходе обыска по месту жительства Прозоровской, та пояснила, что у неё в огороде на грядке находится наркотическое средство мак, который ими в присутствии понятых был изъят. Показания данных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом обыска с фототаблицей (т. 1 л.д.104-108), заключением эксперта № от 24.10.2018г., справкой об исследовании № от 10.07.2018г., протоколом осмотра предметов от 12.11.2018г.

Противоречия между количеством растений мак, изъятых в ходе обыска 09.07.2018г. – порядка 69 растений мак и представленных на исследование и экспертизу - 78 штук, являются устранимыми, суд приходит к выводу о правильности обвинения, поскольку все растения были опечатаны и представлены на экспертизу, что следует из показаний свидетеля ФИО19, эксперта ФИО20, которая подтвердила в суде, что ей на экспертизу были представлены 78 штук растений мак в опечатанном виде, протоколом осмотра предметов от 12.11.2018г. – целостность упаковки была не нарушена, а также осмотренным судом вещественным доказательством – мешком с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обыска 09.07.2018г., с протоколом обыска от 09.07.2018г. в котором совпадает описание опечатанных растений, первоначальных бирок, с представленными суду. Кроме того, данные противоречия устранены в ходе допроса свидетеля ФИО19, в котором он пояснил, что подсчет растений мак производился по корням, некоторые стебли отделялись, эксперты посчитали и их, в связи с чем, в протоколе обыска и справке об исследовании указано разное количество штук.

Помимо этого, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.".

Согласно Примечанию к ст. 231 УК РФ крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации, в котором установлен крупный размер для растения мак рода Papaver, содержащего наркотические средства – от 10 растений. 

Поскольку ФИО4 незаконно культивировала растения, содержащее наркотические средства - мак рода Papaver в количестве 78 штук, суд находит установленным квалифицирующий признак – в крупном размере.

При квалификации содеянного ФИО4, суд находит состав инкриминируемого ей деяния полностью установленным судом, поскольку она культивировала наркосодержащие растения, создавая специальные условий для их выращивания: путем полива и прополки грядок с растением мак, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствовали ФИО17 (грядка была прополота, окучена, на ней был вырван весь сорняк, было видно, что за ней ухаживают, кусты мака выращивают), ФИО18 (кусты растения мак прорастали на грядке, которая была прополота, окучена, по всем признакам было видно, что за растением ухаживают и его специально выращивают), ФИО19 (на рядке с маком были видны следы культивирования, все было прополото…), которые полностью согласуются с протоколом обыска с фототаблицей (т. 1 л.д.104-108).

Кроме того, подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Отношение ФИО4 к предъявленному обвинению, изменение ею показаний в ходе всего судебного разбирательства, оцениваются судом как способ, избранной подсудимой защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ею преступление. Доводы ФИО4 о том, что свидетель ФИО90 не понимал происходящее, свидетеля ФИО92 не допрашивали по делу, суд оценивает как способ избранной подсудимой защиты, поскольку помимо протоколов допроса данных свидетелей оглашенных в суде, в которых имеются подписи ФИО91 и ФИО93 сделанные ими собственноручно, удостоверяющие правильность отраженных в них показаний, они также опровергаются показания свидетеля ФИО16, производившего их допросы на стадии предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Преступление совершено ФИО4 умышленно, она знала о незаконности её действий по культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, но относилась к ним безразлично, что свидетельствует как из её показаний, так и из показаний свидетелей: ФИО3, ФИО19, ФИО18, ФИО17 показавших, что при обыске ФИО9 пояснила, что желает добровольно выдать выращиваемые на огороде растения мак.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 умышленно для использования в личных целях на приусадебном участке своего дома по адресу: д. 

<

адрес> незаконно культивировала растение - мак путем полива и прополки в период времени с марта 2018 года (точная в ходе следствия не установлена) по 09 июля 2018 года, то есть до проведения сотрудниками полиции обыска в ее жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, имевшего место быть в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 20 минут, в ходе которого на грядке приусадебного участка были обнаружены произрастающие кусты растения, которые согласно заключению эксперта № от 24.10.2018 года, являются наркотикосодержащими растениями мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук. Наркотикосодержащее растение мак (растения рода Papaver), согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» и культивирование растений мак (растения рода Papaver) в количестве 78 штук, относится к крупному размеру.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также учитывая, что подсудимая ФИО1 свою вину в суде в инкриминируемом ей преступлении по ч.1 ст. 231 УК РФ признала полностью, суд приходит к выводу о том, что её вина в совершении инкриминируемого умышленного преступления, - доказана.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, кроме фактического признания ими вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО2, ФИО19, ФИО22, письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что 26 июня 2018 года в вечернее время он совместно с ФИО21 принимал участие в качестве наблюдателя при проведении мероприятии «проверочная закупка». Закупку проводили в д. 

<

адрес> у мужчины по имени Сергей, который занимается сбытом наркотиков - маковая солома. Для проведения закупки они проехали в д. 

<

адрес>, где закупщик прошел к дому Сергея и прошел с ним во двор дома, когда вернулся в машину, то пояснил что приобрел у Сергея наркотическое средство маковая солома и показал пакет с растительным веществом, которое тот добровольно выдал, также выдал записывающее устройство. Наркотик закупщик приобрел за 200 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, двумя купюрами по 100 рублей, данные купюры были отксерокопированы. Закупщику вручалось средство видео фиксации, и после проведения проверочной закупки с него было извлечено видео, которое было записано на диск, который был упакован в белый конверт. Также перед началом оперативного мероприятия и после того, как закупщик выдал наркотическое средство, проводился его личный досмотр и досмотр автомашины, на которой они ездили в д. 

<

адрес>. Когда закупщик шел к дому Сергея и обратно, то нигде не останавливался и к нему никто не подходил. Также закупщик пояснял, что о покупке наркотического средства, тот договорился ранее при личной встречи. Вернувшись в отдел полиции, с него взяли объяснение по данному факту. 28 июня 2018 года в дневное время ему и ФИО53 сотрудниками ОКОН было предложено поучаствовать в роле наблюдателей при проведении мероприятии проверочная закупка. Они были приглашены в отдел полиции 

<

адрес>, где в служебном кабинете, им представили парня по имени ФИО5 И.И. и пояснили, что тот будет закупщиком наркотических средств. Так же им пояснили, что наркотик тот будет покупать у женщины по имени Татьяна, которая занимается сбытом наркотиков и проживает в д. 

<

адрес>. В нашем присутствии закупщик был досмотрен, обнаружено ничего не было. После им показали денежные средства в сумме 200 рублей одной купюрой, которую отксерокопировали на лист бумаги, на котором они расписались. Серии и номера купюры были переписаны в протокол осмотра пометки и передачи предметов, где они также расписались. Данные деньги отдали закупщику и ему так же передали записывающее устройство, носитель информации которого в нашем присутствии был проверен на наличие на нем информации, в ходе проверки, информация на нем отсутствовала. После они все вышли на улицу, и подошли к автомашине ВАЗ «Приора» серебристого цвета без г/н, которую осмотрели и составили протокол досмотра. Также закупщик пояснил, что с Татьяной тот договорился заранее о продаже наркотика, для чего нужно проехать в д. Семеновка. Они все сели в машину и проехали в д. 

<

адрес>, где остановились на проселочной дороге, перед поворотом к дому, где проживает Татьяна. Закупщик вышел из машины и пошел к дому Татьяны, они остались в машине и наблюдали за происходящим из нее. Закупщик подошел к дому и с женщиной прошли на приусадебный участок, примерно через 10 минут закупщик вернулся в машину, по пути следования к дому Татьяны и обратно, закупщик нигде не останавливался и к нему никто не подходил. Когда закупщик сел в машину, пояснил, что тот приобрел у Татьяны наркотик маковая солома и показал пакет с растительной массой зеленого цвета. После этого они отъехали на окраину деревни, где закупщик добровольно выдал пакет с наркотиком, который был завязан и к нему прикрепили бирку, тот выдал записывающее устройство с которого при помощи ноутбука была получена видеозапись и записана на диск, который упаковали в бумажный конверт. Закупщика и машину досмотрели. При этом были составлены соответствующие протоколы, в которых они все расписались (том 1 л.д. 32-34, том. 2 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что они с ФИО24 согласились участвовать понятыми при проверочной закупке наркотических средств. Они приехали в отделение полиции, им пояснили, что будет происходить закупка наркотических веществ у ФИО6 в 

<

адрес>. Им представили закупщика, его досмотрели в их присутствии, дали ему 200 рублей купюрами по 100 рублей, сверили номера купюр. Поехали в деревню, недалеко от деревни остановились, досмотрели машину, в ней ничего обнаружено не было. На закупщика надели средство видеонаблюдения, предварительно посмотрели его на предмет наличия на нем записи, ничего не было. Потом остановились недалеко от дома, он пошел туда, они его ждали. Через некоторое время он вернулся, предоставил пакет с наркотическим веществом. Сказал, что приобрел мак за 200 рублей у Сергея. Они отъехали от деревни, все упаковали и расписались. Посмотрели видеозапись на ноутбуке, записали ее на диск и упаковали. На видеозаписи было снято, как закупщик пришел, мужчина ФИО7 ему сорвал мак. Через пару дней они снова ездили туда, но закупка проводилась у женщины, закупщик был тот же, и покупали то же самое. На закупке присутствовал он, ФИО10, закупщик и два сотрудника. Велась также видеозапись. На ней было видно, как он купил у женщины ФИО4 то же самое наркотическое средство.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в июне 2018 в отделение по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес>, в частности в 

<

адрес> женщина по имени Татьяна, в тот момент мы не знали личности данных граждан, занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в частности, хранением, распространением наркотического средства маковая солома. С целью проверки данной информации, сбора образцов для сравнительного исследования, отделом оперативного учета был подобран человек, который был способен провести проверочную закупку у данной женщины. 28 июня 2018 года в служебный кабинет СО МО МВД России «Рославльский» был приглашен человек, ему был присвоен псевдоним ФИО54, были приглашены двое гражданских наблюдателей, которым разъяснили, что они будут участвовать при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у женщины по имени Татьяна. Им был представлен закупщик наркотических средств, который был досмотрен в их присутствии на предмет нахождения при нем наркотических средств, денежных средств, при нем ничего не оказалось, составили соответствующий документ - протокол личного досмотра. Данному человеку, закупщику, было вручено средство аудио – видео фиксации, перед тем как вручить оно было осмотрено на компьютере на предмет наличия каких – либо файлов, флеш- карта была пуста, была вмонтирована в данной устройство, которое было вручено закупщику, соответствующие лица за это расписались. Были вручены денежные средства, которые перед этим были отксерокопированы на чистый лист бумаги, приобщены к протоколу. После этого они досмотрели транспортное средство, составили соответствующие документы, на данной автомашине. Они остановились недалеко от дома, где проживает женщина по имени Татьяна. Закупщик вышел из машины и пошел по месту ее жительства, они остались ждать в машине. Через какое-то время закупщик пришел и продемонстрировал, что приобрел растительную массу зеленого цвета, которая по внешним признакам была похожа на маковую солому и наркотикосодержащее растение мак, данная растительная масса была упакована в полимерный пакет, была выдана закупщиком, были составлены соответствующие документы, после чего поехали в отдел полиции, где было просмотрено средство аудио – видеофиксации, на котором был запечатлен сбыт наркотика. После чего данное растительное вещество было направлено для проведения экспертизы, которая показала, что растительная масса является наркотическим средством маковая солома. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Через какое-то время с сотрудникам ФУ ФСБ проводилось оперативное мероприятие – наблюдение в районе поселка 

<

адрес>, по их информации было также установлено, что этот участок посещают наркозависимые лица, с целью сбора наркотика, который произрастает там в хаотичном порядке. При проведении наблюдения в июле 2018 года по дороге шли два человека, которые были досмотрены, у них при себе были три полимерных пакета. Данными гражданами оказались ФИО7 и ФИО8. Был составлен протокол личного досмотра. Данные мешки в присутствии понятых были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. В мешках также оказалось наркотическое средство маковая солома. После их задержания был проведен обыск по месту жительства данных лиц. В ходе обыска дома и надворных построек ФИО8 пояснила, что у нее в огороде находится на грядке наркотическое средство мак, которые было изъято, упаковано и также направлено на исследование. На грядке были видны следы культивирования, все было прополото, были предметы прополки. Все изымалось. 

Свидетель ФИО55 в суде показал, что он участвовал в проведении оперативного мероприятия, приобретал наркотические средства. В 2017 году, точную дату не помнит, он познакомился с Татьяной, она сказала, что у нее есть мак. В 2018 году он приехал к сотрудникам полиции и сказал, что Татьяна может продать ему мак за 200 рублей. Присутствовали два понятых, ему вручили средство видео-фиксации, сначала просмотрели, что флешкарта пустая и досмотрели его, у него при себе ничего не было. Досмотрели машину, составили протоколы. Сделали ксерокопию 200 рублей, расписались, ему вручили деньги. Они поехали в 

<

адрес>, остановились на повороте, он пошел к дому. Он подошел к калитке, к нему вышла Татьяна, спросил у неё, есть ли мак, они пошли на грядку. Рвали стебли мака и листья. Он дал Татьяне 200 рублей.

Далее он пошел в машину, они с сотрудникам отъехали подальше, отдал сотрудникам мак, они его посмотрели, ниткой обвязали, повесили бирку, на бирке расписались, просмотрели флешку в ноутбуке. В следующий раз в этот день или через день, приехали, Татьяны не было, поэтому он покупал мак у ее мужа Сергея также за 200 рублей. Ему также вручили средство видео-фиксации. Приехали они на закупку в том же составе: двое понятых и сотрудников. Он пошел к дому, вышел Сергей, они также пошли на грядку: рвали листья и стебли мака. Он поблагодарил ФИО7 и дал ему 200 рублей. Он пришел к машине, показал мак сотрудникам полиции, они отъехали, упаковали мак, прикрепили бирку, расписались на бирке. Посмотрели запись на флешке, записали видео на диск, положили в белый конверт, запечатали его и на нем расписались. 

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в конце июня 2018 года поступила оперативная информация о том, что мужчина, проживающий в 

<

адрес>, занимается сбытом наркотического средства - маковая солома. Данная информация была получена от гражданского лица. Гражданин согласился выступить в роли закупщика наркотических средств у данного мужчины, его данные были засекречен под псевдонимом ФИО2. Были приглашены два гражданских понятых, закупщик, делались копии денежных купюр, ставились подписи в соответствующие документы. Была осмотрена машина до оперативно - розыскных мероприятий. После осмотра данной машины была установлена видеоустройство. ФИО11 проследовала по пути в д

<

адрес>. При подъезде к дому закупщик пояснял, что ранее он приобретал у данного мужчины наркотическое средство и может его купить. Подъехав к дому, закупщик вышел и направился по направлению к мужчине, который передал закупщику наркотическое средство – мак за 200 рублей, как потом закупщик сам пояснил. Закупщик вернулся, где добровольно выдал наркотическое средство, которое были опечатано и направлено в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО7 по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде, вещественными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю или в суд от 5 июля 2018 года, согласно которому направлены в СО МО МВД России «Рославльский» сведения о преступной деятельности женщины, представившейся по имени Татьяна, которые отражены в соответствующих документах, отражающих ОРМ: - постановление от 26 июня 2018 года на производство ОРМ «Проверочная закупка»; документы, свидетельствующие о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д.6);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 5 июля 2018 года, согласно которым рассекречены: постановление № 369с от 26.06.2018г. на производство ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.8);

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств – маковой соломы на сумму 200 рублей у женщины по имени Татьяна, проживающей на территории 

<

адрес>, от 26 июня 2018 года, утвержденное начальников МО МВД России «Рославльский» полковником полиции ФИО12 (т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра закупщика наркотических средств ФИО2, от 28.06.2018 года в присутствии понятых ФИО21 и ФИО24, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 12-13);

-протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств в сумме 200 рублей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 28.06.2018 года с фототаблицей, в ходе которого в присутствии закупщика и двух понятых осмотрена, описана и помечена денежная купюра номиналом 200 рублей с номером и серией №, которые в процессе мероприятия будут переданы закупщику наркотического средства ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у женщины, представляющейся именем Татьяна от 28 июня 2018 года, согласно которому с участием закупщика и двух понятых осмотрено техническое средство и физический носитель, на который будет осуществляться документирование данного ОРМ, установлен факт отсутствия на нем какой-либо информации, которые передали ФИО2 – закупщику наркотического средства (т. 1 л.д.17-18); 

- протоколами досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении женщины, представившейся по имени «Татьяна» от 28.06.2018 года и после него, согласно которым с участием закупщика и двух понятых досмотрено транспортное средство автомашина ВАЗ «Приора» серебристого цвета без гос.номеров. Ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 19-20, 25-26);

- протоколом добровольной выдачи при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 28.06.2018 года, согласно которому закупщик ФИО56 добровольно выдал пакет из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета, по внешним признакам и специфическому запаху напоминающее наркотическое средство маковая солома (мак) и пояснил, что приобрел его у женщины, представившейся именем Татьяна (т. 1 л.д.21-22);

- протоколом личного досмотра закупщика наркотических средств ФИО13, от 28.06.2018 года при участии понятых после добровольной выдачи наркотических средств, в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 06 июля 2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 28.06.2018 года, на которой видно как ФИО1 продает наркотическое средство ФИО2, собирает растения с грядки, кладет их в пакет ФИО2, который расплачивается с ней денежной купюрой номиналом 200 рублей (т. 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от 07.08.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством – маковая солома, массой 17,5 грамма, израсходовано на исследование 1,0г. вещества (т. 1 л.д. 59-62).

- справкой об исследовании № от 29.06.2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование по материалам, является наркотическим средством – маковая солома, массой 17,7 грамма, на исследование израсходовано 0,2г вещества растительного происхождения (объект исследования) (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: пакет из черного полимерного материала, который перевязан белой нитью к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 03.08.2018 г. по уг. делу №», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана и из пакета извлечены бирки от первоначальных упаковок, пакет из прозрачного полимерного материала. В пакете из прозрачного полимерного материала находится вещество растительного происхождения, в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое (т. 2 л.д. 56-63);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю или в суд от 5 июля 2018 года, согласно которому направлены в СО МО МВД России «Рославльский» сведения о преступной деятельности неизвестного мужчины, которые отражены в соответствующих документах, отражающих ОРМ: - постановление от 26 июня 2018 года на производство ОРМ «Проверочная закупка»; документы, свидетельствующие о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д.230);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 июля 2018 года, согласно которым рассекречены: постановление № от 26.06.2018г. на производство ОРМ «Проверочная закупка» у неизвестного мужчины (т. 1 л.д.232);

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у неустановленного мужчины проживающего в д. 

<

адрес> от 26.06.2018 года, утвержденное начальником МО МВД России «Рославльский» полковником полиции ФИО23 (т. 1 л.д. 233);

- протоколом личного досмотра закупщика наркотических средств ФИО2, от 26.06.2018 года перед проведением ОРМ, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств с их ксерокопией купюрами по 100 рублей в количестве 2 купюр с номером и серией №, № в сумме 200 рублей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств от 26.06.2018 года, которые в процессе мероприятия будут переданы закупщику ФИО2 (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины от 26 июня 2018 года, согласно которому с участием закупщика и двух понятых осмотрено техническое средство и физический носитель, на который будет осуществляться документирование данного ОРМ, установлен факт отсутствия на нем какой-либо информации, которые передали ФИО2 – закупщику наркотического средства (т. 1 л.д.241-242); 

- протоколами досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» от 26.06.2018 года и после него, согласно которым с участием закупщика и двух понятых досмотрено транспортное средство автомашина ВАЗ «Приора» серебристого цвета без гос.номеров. Ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 243-244, 249-250);

- протоколом добровольной выдачи при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 26.06.2018 года, согласно которому закупщик ФИО57 добровольно выдал пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой зеленого цвета, по внешним признакам и специфическому запаху напоминающее наркотическое средство маковая солома (мак) и пояснил, что приобрел его у неизвестного мужчины, который проживает в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д.245-246);

- протоколом личного досмотра закупщика наркотических средств ФИО2, от 26.06.2018 года при участии понятых после добровольной выдачи наркотических средств, в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 247-248);

- заключением эксперта № от 03.08.2018 года, из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством – маковая солома, массой 28,8 грамма. На исследование израсходовано 0,5г вещества (т. 2 л.д. 32-35);

- справкой об исследовании № от 27.06.2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование по материалам, является наркотическим средством – маковая солома, массой 29,0 грамма. На исследование израсходовано 0,2г вещества (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 года, фототаблицей к нему согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью мероприятия «проверочная закупка» от 26.06.2018 года, на которой видно как ФИО7 продает наркотическое средство ФИО2, срывает с грядки растения и кладет их в пакет закупщика, за которыеФИО2 передает ФИО7 денежные средства (т. 2 л.д. 44-47);

- вещественными доказательствами, осмотренными в суде: CD-R диском с видеозаписью мероприятия «проверочная закупка» от 26.06.201 года, на которой видно как ФИО7 сбывает наркотические средства ФИО2 за денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 49); CD-R диском с видеозаписью мероприятия «проверочная закупка» от 28.06.2018 года, на которой видно как ФИО4 сбывает наркотические средства ФИО2 за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 43).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного 26 июня 2018 года в отношении ФИО7 и от 28 июня 2018 года в отношении ФИО4 сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», суд признает, что данные доказательства получены и переданы суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 и ФИО7 совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у них независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. 

Суд считает, что заключения экспертов № от 03 августа 2018 года, № от 07 августа 2018 года даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов и справкам об исследовании у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО7

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО7 не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО2, ФИО22, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО2 следует, что они участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств маковой соломы (мака) - 26 июня 2018 года у ФИО7, 28 июня 2018 года у ФИО4, ФИО59 в роли закупщика, ФИО21 и ФИО24 являлись наблюдателями, в присутствии которых ФИО60 приобрел у ФИО7 около 20 часов 40 минут 26 июня 2018 года наркотическое средство - маковую солому, массой 29 грамм за 200 рублей на приусадебном участке дома, расположенного в 

<

адрес>, а также ФИО61 у ФИО4 28 июня 2018 года около 12 часов 25 минут наркотическое средство - маковую солому, массой 17,7 грамм за 200 рублей на приусадебном участке дома, расположенного в д. 

<

адрес>.

Показания ФИО24, ФИО21, ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО63 и ФИО22 

Свидетель ФИО19 дал подробные показания по факту ОРМ «проверочная закупка» у женщины по имени Татьяна в д. 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО14 закупщик под псевдонимом ФИО5 И.И. 28 июня 2018 года приобрел растительную массу зеленого цвета, похожую на маковую солому за 200 рублей.

Свидетель ФИО22 дал подробные показания по факту ОРМ «проверочная закупка» у мужчины в д. 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО3 закупщик под псевдонимом ФИО64 26 июня 2018 года приобрел растительную массу зеленого цвета, похожую на маковую солому за 200 рублей. Также свидетель пояснил, что при подъезде к дому закупщик пояснял, что ранее он приобретал у данного мужчины наркотическое средство и может его купить. Подъехав к дому, закупщик вышел и направился по направлению к мужчине, который передал закупщику наркотическое средство – мак за 200 рублей, как потом закупщик сам пояснил, что также подтверждает причастность ФИО7 к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и об умысле на сбыт, сформировавшийся независимо от действий сотрудников ОКОН.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, собранными в результате проведенных ОРМ «Проверочная закупка» от 26.06.2018г., проведенного у ФИО7 26.06.2018г., у ФИО4, 28.06.2018г., заключениями экспертов № от 07.08.2018г., № от 03.08.2018г., справками об исследовании № от 27.06.2018г. и № от 29.06.2018г., протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, подсудимые ФИО7 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Суд оценивает показания ФИО7 и ФИО4 в части отсутствия у них умысла на совместный сбыт наркотических средств как способ избранной ими защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного ими совместного преступления, тем самым избежать наказания за содеянное. Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО2, ФИО22, результатами ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 26.06.2018г. 

ФИО4 и ФИО7 проживают совместно, ведут общее хозяйство, что установлено в суде из показаний самих подсудимых, умысел их был направлен на получение денежных средств от продажи наркотических средств, поскольку у них сложилось тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия работы и заработка. Вся последовательность действий подсудимых, их общение с лицом, участвующим в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств ФИО2 на протяжении некоторого отрезка времени, осведомленность ФИО7 о произрастании наркотического средства – маковой соломы у них на приусадебном участке и их предварительная с ним договоренность о сбыте данному лицу маковой соломы, свидетельствует о наличии у них совместного умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства. 

Как ФИО7, так и ФИО4 – знали о противоправности своих действий и совершили умышленное преступление с корыстной целью, получить денежные средства за сбыт наркотических средств, чтобы их потратить на совместные нужды.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совместно с ФИО7 в целях получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств в июне 2018 года (точное время следствием не установлено), в неустановленном в ходе следствия месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместный умышленный незаконный сбыт наркотического средства – маковая солома, разработали конкретный механизм совершения преступлений, согласно которому, для осуществления их совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, распределили между собой роли, связанные с порядком незаконного сбыта наркотического средства, согласно которых, они распространили между своих знакомых информацию о том, что могут продать наркотическое средство – маковая солома, после продажи наркотика, денежными средствами распоряжаться совместно.

ФИО7 совместно, по предварительному сговору с ФИО4, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотического средства, 26 июня 2018 года около 20 часов 40 минут (точное время не установлено), находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 200 рублей, умышленно, незаконно сбыл г-ну ФИО2, участвующему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», осуществляемой сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от 03.08.2018 года, наркотическим средством – маковая солома, массой 29 грамм. После этого ФИО4 и ФИО7 совместно распорядились вырученными денежными средствами от продажи наркотического средства. 

Продолжая свою преступную деятельность ФИО4 совместно, по предварительному сговору с ФИО7, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждения, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, 28 июня 2018 года около 12 часов 25 минут (точное время не установлено), находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 200 рублей, умышленно, незаконно сбыла г-ну ФИО2, участвующему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», осуществляемой сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта № от 07.08.2018 года, наркотическим средством – маковая солома, массой 17,7 грамма. После этого ФИО4 и ФИО7 совместно распорядились вырученными денежными средствами от продажи наркотического средства. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли наркотическое средство – маковая солома общей массой 46,7 грамма. Маковая солома, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, масса наркотического средства маковая солома, в количестве 46,7 грамма является значительным размером. 

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО7 свою вину в суде в инкриминируемом им преступлении по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ признали, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении инкриминируемого умышленного преступления, - доказана.

Помимо признания ФИО4 и ФИО7 вины в совершении инкриминируемого им деяния по ч.2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями свидетелей: ФИО28, ФИО26, ФИО19, письменными материалами дела, заключением эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09.07.2018 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра. В присутствии второго понятого их на служебной автомашине около 18 часов 30 минут привезли в лесополосу в районе 

<

адрес>, где на проселочной дороге были задержаны мужчина и женщина, которые в мешках из полимерного материла, переносили зеленую растительность. По внешним признакам и запаху, напоминающую растение мак. Данные лица представились как ФИО3 и ФИО1. Данные лица пояснили, что сорвали мак не далеко от места их задержания и переносили его к себе домой, для личного использования. Со слов задержанных наркотики они не употребляют, но знают что из данного растения изготавливают наркотическое средство для внутривенных инъекций. В присутствии них были проведены личные досмотры данных граждан, в ходе которых было обнаружено и изъято три мешка из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета. Данные мешки с содержимым в верхней части были перевязаны нитью, свободные концы которой оклеены полоской бумаги с пояснительным текстом и расписались присутствующие лица. Были составлены протоколы, в которых они расписались. ФИО1 была осмотрена визуально, верхняя одежда не снималась. Кроме мешков с зеленой растительностью больше ничего не изымалось (том. 1 л.д. 181-184).

Свидетель ФИО26 в суде показал, что в прошлом году он проживал в д. 

<

адрес>, к нему пришел сотрудник, попросил побыть понятым. Он с сотрудниками прошел на поле, находящееся примерно в одном километре от села, возле леса, где находились подсудимые. Сотрудники пояснили, что понятым необходимо просто стоять и наблюдать. Он видел, что рядом с подсудимыми стояли полиэтиленовые мешки с головками мака. Сотрудники у подсудимых спрашивали о том, откуда они идут и где взяли эти растения. Они ответили, что их кто-то туда привез, высадил, сказал нарвать и что за ними потом приедут. Они собирались вынести мешки к дороге.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что совместно с сотрудникам ФУ ФСБ проводилось оперативное мероприятие – «наблюдение» в районе поселка 

<

адрес>, по их информации было также установлено, что этот участок посещают наркозависимые лица, с целью сбора наркотика, который произрастает там в хаотичном порядке. При проведении наблюдения в июле 2018 года по дороге шли два человека, которые были досмотрены, у них при себе были три полимерных пакета. Данными гражданами оказались ФИО7 и ФИО8. Был составлен протокол личного досмотра. Данные мешки в присутствии понятых были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. В мешках также оказалось наркотическое средство - маковая солома.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- постановлением начальника МО МВД России «Рославльский» от 16 июля 2018 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю или в суд, согласно которому в СО МО МВД России «Рославльский» направлены сведения о преступной деятельности ФИО1 и ФИО3, которые отражены в соответствующих документах, отражающих результаты ОРМ (т. 1 л.д. 149);

- справкой ст.о/у ОКОН МО МВД России «Рославльский» ФИО65 согласно которой 9 июля 2018 года осуществлялось мероприятие «наблюдение» с использованием бинокля и служебных машин. Около 18 часов 25 минут в районе лесополосы между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, обнаружены два человека, в ходе досмотра установлено, что ими являются ФИО7 и ФИО4 У Прозоровской в руках было два мешка из полимерного материала (белого и зеленого цвета), у ФИО7 – мешок из полимерного материала белого цвета. В результате их личного досмотра была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, которая согласно справки об исследовании № 9/590 от 10.07.2018г. является нарктическим средством – маковая солома массой 2421,8 грамма (т. 1 л.д.151);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 09.07.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО4 были обнаружены и изъяты два полимерных мешка с растительной массой зеленого цвета, напоминающей растения мак (том 1 л.д. 158-163);

- протоколом личного досмотра от 09.07.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО7 был обнаружен и изъят мешок из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета, напоминающей растения мак (том. 1 л.д. 167-172).

- заключением эксперта № от 24.10.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – маковая солома, общей массой 2418,8 грамма (680,6г+862,7г+875,5г, объекты №№ соответственно). В ходе исследования израсходовано по 4,0г веществ растительного происхождения (объекты №№1-3) (том. 1 л.д. 205-208).

- справкой об исследовании № от 10.07.2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – маковая солома общей массой 2421,8 грамма (681,6г+863,7г+876,5г, объекты №№ соответственно). В ходе исследования израсходовано по 1,0г объектов исследования №№1-3 (том. 1 л.д. 210-213); 

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мешок из белого полимерного материала, который перевязан белой нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 24.10.2018 г. №)», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана, в мешке находятся бирки от первоначальных упаковок и вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое. Мешок из белого полимерного материала, который перевязан белой нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 24.10.2018 г. (

<

адрес>)», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана, в мешке находятся бирки от первоначальных упаковок и вещество растительного происхождения, в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое. Мешок из зеленого полимерного материала, который перевязан белой нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью «СО МО МВД России «Рославльский» к заключению эксперта № от 24.10.2018 г. (№)», подпись эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Бирка срезана, в мешке находятся бирки от первоначальных упаковок и вещество растительного происхождения, в виде фрагментов стеблей, листьев и бутонов растений зеленого цвета, вещество сухое (том. 2 л.д. 56-63);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного 09 июля 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО4 сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рославльский», суд признает, что данные доказательства получены и переданы суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 и ФИО7 совместного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, сформировавшийся у них независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. 

Суд считает, что заключение экспертов № от 24.10.2018 дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять ему и справке об исследовании у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО7

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимых ФИО7 и ФИО4 не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО27, ФИО26, ФИО19, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Так из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО26, являющихся понятыми при личном досмотре ФИО7 и ФИО4 09.07.2018 года около 18 часов 30 минут в лесополосе в районе 

<

адрес>, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, следует, что на проселочной дороге были задержаны ФИО66 и ФИО1 с полимерными мешками, в которых находилось растение мак. 

При этом, свидетель ФИО28 показал, что данные лица пояснили, что сорвали мак не далеко от места их задержания и переносили его к себе домой, для личного использования, сами они наркотики не употребляют, но знают что из данного растения изготавливают наркотическое средство для внутривенных инъекций. 

Показания свидетеля ФИО19 о том, что совместно с сотрудникам ФУ ФСБ проводилось оперативное мероприятие – «наблюдение» в районе поселка 

<

адрес>, по поступившей информации, этот участок посещают наркозависимые лица, с целью сбора наркотика, который произрастает там в хаотичном порядке, и там были обнаружены в июле 2018 года ФИО67 и ФИО1 с тремя мешками из полимерного материала, в которых оказалось наркотическое средство - маковая солома, согласуются с показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО29, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16.07.2018г., справкой о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» от 10.07.2018г., протоколами личного досмотра ФИО3 и ФИО1, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и справкой об исследовании.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО68 свою вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Их доводы о том, что данное преступление они не совершали, их в 

<

адрес> привез ФИО89, который нарвал это растение мак и передал им мешки с ним, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, письменными материалами дела: постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16.07.2018г., справкой о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» от 10.07.2018г., протоколами личного досмотра ФИО7 и ФИО4, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и справкой об исследовании, а также их признательными показаниями, данными на предварительном расследовании, и оцениваются судом как способ избранной подсудимыми защиты, с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3 09.07.2018 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение и хранение наркотического средства маковая солома. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО5 С.Г., 09.07.2018 года около 18 часов, точное время не установлено, прибыли в лесополосу расположенную в районе 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно умышленно с целью получения наркотического средства маковая солома, нарвали кусты дикорастущего растения мак, которые сложили в три имеющихся у них мешка, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство маковая солома. В целях дальнейшего личного использования, в руках решили перенести данные мешки с маковой соломой, к себе в дом, по пути следования 09.07.2018 года около 18 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у них были обнаружены и изъяты три мешка, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от 24.10.2018 года, является наркотическим средством – маковая солома, общей массой 2421,8 грамма. Маковая солома, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, масса наркотического средства маковая солома, в количестве 2421,8 грамма является крупным размером.

При квалификации действий ФИО14 и ФИО7 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, судом установлено наличии данных квалифицирующих признаков, поскольку подсудимые незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому путем сбора дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и незаконно их хранили без цели сбыта вплоть до их изъятия около 18 часов 30 минут 09 июля 2018 года сотрудниками ОКОН при их личном досмотре. 

При этом не имеет значения, в течение какого времени Иванов и ФИО9 незаконно хранили наркотическое средство.

Масса наркотического средства маковая солома, в количестве 2421,8 грамма установлена заключением эксперта № от 24.10.2018г. и является крупным размером.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО7 свою вину в суде в инкриминируемом им преступлении по ч.2 ст. 228 УК РФ признали полностью, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении инкриминируемого умышленного преступления, - доказана.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Из заключения эксперта № от 09 августа 2018 года следует, что у ФИО4 признаков зависимости от наркотических средств не выявлено. Выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (том. 1 л.д. 71-72).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО4 экспертам была известна, они были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется. С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдением за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2018 года у ФИО7 признаков зависимости от наркотических средств не выявлено. Выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях, у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (том. 2 л.д. 25-27).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7 экспертам были известны, они были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется. С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдением за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО30 совершила преступление небольшой тяжести по ч. 1ст. 231 УК РФ (ч. 2 ст. 15 УК РФ), тяжкое по ч.2 ст. 228 УК РФ (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и особо тяжкое по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (ч. 5 ст. 15 УК РФ), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 91), на учёте у врача психиатра и на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 93), не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО30, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследование, в изобличении соучастника преступления, и назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО30, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимой ФИО4 возможно только в условиях её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

По ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку ФИО9 впервые совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств его совершения, последующего её поведения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой ФИО4 до и после совершения преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступлений, наличие смягчающих по делу обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и находит возможным назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих и иных обстоятельств исключительным обстоятельством. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания – по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, по ч.1 ст. 231 УК РФ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – штраф и ограничение свободы. 

Поскольку ФИО4 совершила преступления по совокупности, в том числе тяжкое и особо тяжкое, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ - при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой ФИО4 назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление тяжкое по ч.2 ст. 228 УК РФ (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и особо тяжкое по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (ч. 5 ст. 15 УК РФ), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 106), на учёте у врача психиатра и на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 108), не судим, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследование, в изобличении соучастника преступления, и назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО7 до и после совершения преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступлений, наличие смягчающих по делу обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, его возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и находит возможным назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих и иных обстоятельств исключительным обстоятельством. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО7 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные виды наказания – по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, по ч.1 ст. 231 УК РФ - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – штраф и ограничение свободы, 

Поскольку ФИО7 совершил преступления по совокупности тяжкое и особо тяжкое, окончательное наказание назначается ему путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО7 назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО7 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ: мешок с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обыска 09.07.2018 года, пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе ОРМ проверочная закупка 28.06.2018 года, три мешка с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра 09.07.2018 года, пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе ОРМ проверочная закупка 26.06.2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Росии «Рославльский», - уничтожить, CD-R диски с видеозаписью мероприятия «проверочная закупка» от 26.06.2018 года и от 28.06.2018 года (том. 1 л.д. 42, том. 2 л.д. 48), следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 15 ноября 2019 года. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 15 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства: мешок с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе обыска 09.07.2018 года, пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе ОРМ проверочная закупка 28.06.2018 года, три мешка с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра 09.07.2018 года, пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе ОРМ проверочная закупка 26.06.2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», - уничтожить, CD-R диски с видеозаписью мероприятия «проверочная закупка» от 26.06.2018 года и от 28.06.2018 года (том. 1 л.д. 42, том. 2 л.д. 48) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток, а осужденными ФИО7 и ФИО4 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова