Дело 2-1621/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 

ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, не согласившись с определением его вины, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты> с заявлением о проведении исследования обстоятельств ДТП. Заключением специалиста № было установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 имело техническую неисправность, которую водитель имел возможность установить и устранить до происшествия; действия водителя ФИО3 с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.

В отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено, производство прекращено. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, однако ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в экспертную организацию, для определения размера стоимости ущерба, причиненного его ТС. Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>; сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>; средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет на дату ДТП 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков; стоимость услуг по эвакуации ТС в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что истец, не согласившись с наличием своей вины в ДТП, обратился в экспертную организацию, было проведено исследование, и установлено, что с технической точки зрения именно действия водителя ФИО3 являются причиной ДТП. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжаловал данное решение, в удовлетворении жалобы ему было отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлен отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3 управляя автомобилем в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на дерево, после чего его отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. 

В отношении водителя ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено, производство прекращено.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обжаловал вынесенные в его отношении постановление и решения о привлечении к административной ответственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а также в Хабаровский краевой суд, в удовлетворении жалоб ему было отказано. 

Заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 имело техническую неисправность, которую водитель имел возможность установить и устранить до происшествия; имеется причинная связь между технической неисправностью – неработающим левым задним указателем поворота автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3 с данным ДТП; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО3 с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет без учета износа - 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты>; средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет на дату ДТП - 

<

данные изъяты>; проведение восстановительного ремонта ТС является нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО2 и ФИО3, является ответчик ФИО3 

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., была застрахована по договору ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП.

Разрешения требования истца о сумме ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П) - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (средняя рыночная стоимость аналога ТС) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации ТС в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по оценки стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию обстоятельств ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, указанные расходы, подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубых ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Голубых ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.