Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что с 1988 года он являлся председателем кооператива «Кипарис», в котором основными членами с долевым участием являлись его жена ФИО8, работающая бухгалтером в данном предприятии, их совместный сын – ФИО9, и ФИО10 В марте 1994 года кооператив заключил с ООО «Южстальмонтаж» договор о долевом участии и выделении двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского горисполкома №, дом по адресу: 

<

адрес>-Б был сдан в эксплуатацию. Право собственности на две квартиры: № и № первоначально было зарегистрировано за кооперативом «Кипарис». Истец ФИО3 и ФИО11 состояли в законном браке с декабря 1994 года по январь 2000 года и с 1995 года ФИО11 оказывала помощь по кадровой работе кооператива. В 1995 году ФИО11, имея доступ к документам и печатям кооператива, подделала документы, переоформив на себя незаконным способом право собственности на указанные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала 

<

адрес> указанном доме ФИО4, а подруга ФИО11 – ФИО12 незаконным образом оформила право собственности на 

<

адрес> на своего сына ФИО1 По данной причине истец ФИО3, будучи правопреемником кооператива «Кипарис» не смог оформить на себя право собственности на вышеуказанные квартиры. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов и другие документы находятся в уголовном деле №. Просит признать недействительными: сделку купли-продажи 

<

адрес>, заключенную между ФИО11 и ФИО4, и сделку купли-продажи 

<

адрес>, заключенную между ФИО11 и ФИО1; признать за ним право собственности на недвижимое имущество: 

<

адрес> №, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Полагают необоснованными и недоказанными исковые требования. Кроме того, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.203).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку не получал, и она возвращалась в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № за кооперативом «Кипарис» закреплены 

<

адрес>, 33 в 156-ти квартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.128-129).

Право собственности на 

<

адрес> № в 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за производственным кооперативом «Кипарис» на основании регистрационных удостоверений, выданных по решению Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.244, 248, 248 об.).

Общим собранием кооператива «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 избран председателем кооператива «Кипарис», на него возложена обязанность подписания документов кооператива (л.д.245).

<

адрес> совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с непредоставлением отчетности о финансово-хозяйственной деятельности отменена регистрация субъекта предпринимательской деятельности Кооператива «Кипарис» (л.д.247).

Согласно информации БТИ, производственный кооператив «Кипарис» продал 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № (л.д.244).

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №-И-2050 ФИО1 продал 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО14 (л.д.244).

Кооператив «Кипарис» на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, продал 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 (л.д.244).

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО11 продала 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с ФИО16 договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.185-186).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (л.д.99-100, 196-197).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.97-98).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истец оспаривает сделки, совершенные от имени кооператива «Кипарис», ссылаясь на подделку его подписи ФИО11

При этом, оспаривая сделки, истец ФИО3, должен был доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований закона. 

Между тем, доказательств, что ФИО3 является правопреемником кооператива «Кипарис» истец не предоставил.

Как ранее установлено, общим собранием кооператива «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран председателем кооператива, с правом подписи. Указанное не означает, что все имущество кооператива, оставшееся после его ликвидации, должно переходить председателю кооператива. 

Как установлено из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Центрального РО СГУ по заявлениям ФИО8 и ФИО9 по факту мошеннического завладения квартирами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих кооперативу «Кипарис», было прекращено на основании постановления старшего следователя Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО17 в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Данное постановление получено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242, 258-260, 260 об.).

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и недоказанными требования истца.

Что касается срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств материалов уголовного дела 181574, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2000 года, когда истцу стало известно о совершенных сделках.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только в 2018 году, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.