Административное дело № 2а-70/2019

<

иные данные>: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона, поданному в порядке ст.39 КАС РФ в защиту прав военнослужащего войсковой части 99999 

<

иные данные> ФИО2, об оспаривании бездействия командира войсковой части 99999, связанного с непринятием мер по изданию приказа об установлении и выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за непосредственное участие в учениях и в отработке задач 

<

иные данные> в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ,-

Установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в защиту прав военнослужащего войсковой части 99999 

<

иные данные> ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 99999, связанное с непринятием мер по изданию приказа о выплате ФИО2 надбавки за непосредственное участие в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ в учениях и в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а также просил суд обязать указанное воинское должностное устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил.

Представитель командира войсковой части 99999 ФИО3 в письменном заявлении в суд требования военного прокурора не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку бухгалтером филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» было отказано в согласовании проектов приказов командира войсковой части 99999 на установление и выплату ФИО2 оспариваемой надбавки за периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ. Дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части 99999 ФИО3 

Заслушав объяснения военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписка из приказа по личному составу 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, выписка из приказа по личному составу 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ №ХХХ свидетельствуют о том, что административный истец ФИО2 с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 99999, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности 

<

иные данные> войсковой части 99999 (

<

иные данные>) с ХХ ХХ ХХ до ХХ ХХ ХХ года, а в должности 

<

иные данные> войсковой части 99999 – с ХХ ХХ ХХ по настоящее время.

Выписками из приказов по строевой части командира войсковой части 99999 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ подтверждается, что в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и 

<

иные данные>

<

иные данные> в полевых условиях на полигонах «

<

иные данные>», «

<

иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При этом, как следует из содержания вышеназванных приказов, основанием для нахождения Нехая на полигоне 

<

иные данные> в периоды ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ послужили приказы командира войсковой части 99999 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ на проведение тренировок по связи согласно задачи №ХХХ, а основанием для нахождения Нехая на полигоне 

<

иные данные> в период ХХ ХХ ХХ явились указания вышестоящего начальника - командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ на отработку задач боевой и учебно-

<

иные данные> в полевых условиях совместно с подразделениями войсковой части 55555 на полигоне 

<

иные данные>.

Кроме того, как следует из письменных объяснений 

<

иные данные> войсковой части 99999 

<

иные данные> М, 

<

иные данные> ФИО2, данных ими ХХ ХХ ХХ военному прокурору Гусевского гарнизона, в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ ФИО2 в составе 

<

иные данные> действительно направлялся на полигоны «

<

иные данные>» и «

<

иные данные>» для проведения 

<

иные данные>, которые в соответствии с п.1 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, относятся к 

<

иные данные>. При этом, вышеуказанные мероприятия в указанные периоды планом 

<

иные данные> войсковой части 99999 на ХХ ХХ ХХ для 

<

иные данные> не были, но фактически проводились на основании устных распоряжений командира войсковой части 99999, который и был обязан внести соответствующие изменения в план 

<

иные данные> войсковой части 99999, указав в нём сведения о проводимых мероприятиях в указанные периоды времени. 

Объяснения 

<

иные данные> войсковой части 99999 

<

иные данные> М., данные им ХХ ХХ ХХ военному прокурору Гусевского гарнизона, полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из планов подготовки войсковой части 99999 на ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ учебные года, представленной ХХ ХХ ХХ года 

<

иные данные> войсковой части 99999 в адрес начальника филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», из которой усматривается, что действительно периоды нахождения ФИО2 в составе подразделения 

<

иные данные> на полевых выходах на полигонах 

<

иные данные> и 

<

иные данные> вне пункта дислокации воинской части ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ планом 

<

иные данные> войсковой части 99999 на ХХ ХХ ХХ год для 

<

иные данные> запланированы не были.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктами 2 и 32 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 39 названного Порядка указанная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Поскольку ФИО2 в периоды нахождения на полевых выходах в составе подразделений 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ действительно принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях на полигонах «

<

иные данные>», «

<

иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что он имеет все законные основания на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Между тем, как усматривается из исследованных в суде копии обращения ФИО2 от ХХ ХХ ХХ на имя военного прокурора Гусевского гарнизона, причитающаяся ему надбавка за непосредственное участие в указанные в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях, ему до настоящего времени не выплачена.

Из представленных в суд письменных возражений представителя командира войсковой части 99999 ФИО3, а также из исследованного в суде листа разногласий №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по согласованию проектов приказов командира войсковой части 99999, подписанных ведущим бухгалтером филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», судом установлено, что командиром войсковой части 99999 до настоящего времени не изданы приказы об установлении и выплате ФИО2 оспариваемой надбавки, поскольку проекты данных приказов не прошли согласования в филиале №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» по причине не предоставления командиром войсковой части плана 

<

иные данные> воинской части на ХХ ХХ ХХ с внесёнными в него дополнениями о проведении полевых выходов батальона связи в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, либо указаний вышестоящего органа военного управления о проведении мероприятий по отработке задач боевой и учебно-

<

иные данные> в полевых условиях в ХХ ХХ ХХ году в указанные периоды времени. 

В соответствии с копией Административного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и его филиалов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов по строевой части (предложений для включения в приказы по строевой части), в части касающихся обеспечением денежным довольствием, пособиями и компенсациями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и призыву (далее по тексту – Административный регламент), утверждённого командующим Балтийским флотом ХХ ХХ ХХ, на командиров войсковых частей, которым предоставлено право издавать приказы по строевой части и кадровые органы, которые оборудованы программным изделием ресурсного обеспечения ХХХ («

<

иные данные>»), возлагается обязанность по представлению для согласования в «УФО МО РФ по Калининградской области» и его филиалы (финансово-расчётные пункты) по местам дислокации воинских частей проектов своих приказов, содержащих сведения о выплате военнослужащим денежного довольствия, социальных, компенсационных и иных выплат (п.3.5). 

При этом, согласованию и проверке в обязательном порядке подлежат все экземпляры разработанных и оформленных предложений со всеми необходимыми и обосновывающими, в том числе дополнительными материалами, послужившими основанием для назначения выплат и влияющих на размеры денежного довольствия. В случаях выявления в представленных проектах приказов должностных лиц фактов несоответствия требованиям действующего законодательства «УФО МО РФ по Калининградской области» и его филиалы (финансово-расчётные пункты) осуществляют возврат поступивших документов со всеми обосновывающими (дополнительными) материалами с письменным указанием существа нарушений в листе разногласий (п.3.8, п.3.11 Административного регламента). 

Кроме того, в соответствии с Приложением №4 к Административному регламенту полномочия по проведению работы по согласованию проектов таких приказов командира войсковой части 99999 возложены на ответственного сотрудника (бухгалтера) филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». 

Как следует из объяснений 

<

иные данные> войсковой части 99999 Ш. от ХХ ХХ ХХ на имя военного прокурора Гусевского гарнизона, командиром войсковой части 99999 повторно проекты приказов на установление и выплату ФИО2 оспариваемой надбавки с уточнениями в план 

<

иные данные> воинской части на ХХ ХХ ХХ год, или указаниями вышестоящего органа военного управления о проведении мероприятий по отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях в ХХ ХХ ХХ году в вышеуказанные периоды времени в филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» для его согласования в соответствии с требованиями Административного регламента, утверждённого командующим Балтийским флотом ХХ ХХ ХХ, установленным порядком не представлялся.

Поскольку в суде установлено, что Нехай в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ на основании приказов командира войсковой части 99999 действительно принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях на полигонах «

<

иные данные>», «

<

иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части, а командиром войсковой части 99999 повторно проекты приказов на установление и выплату ФИО2 оспариваемой надбавки вместе с изменениями в план 

<

иные данные> воинской части на ХХ ХХ ХХ год или указаниями вышестоящего органа военного управления о проведении мероприятий по отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях за указанные периоды времени в филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» для их согласования установленным порядком не представлялись до настоящего времени, суд полагает, что требования, заявленные военным прокурором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, нераспорядительность воинских должностных лиц, обязанных своевременно представлять соответствующие документы и вносить необходимые сведения установленным порядком для производства положенных выплат не может рассматриваться, как правовое основание для невыполнения перед военнослужащим гарантированных государством обязательств, поскольку из приведенных выше правовых норм такая надбавка выплачивается после окончания соответствующих мероприятий одновременно с выплатой денежного довольствия, а нехватка исполнителей для подготовки соответствующего проекта приказа командира войсковой части 99999 и представления его для согласования в довольствующий финансовый орган не является уважительной причиной к длительному нарушению права военнослужащего.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона, поданное в порядке ст.39 КАС РФ в защиту прав военнослужащего войсковой части 99999 

<

иные данные> ФИО2,- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать командира войсковой части 99999 установленным порядком издать приказ о выплате 

<

иные данные> ФИО2 надбавки за непосредственное его участие в периоды ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ в учениях и в отработке задач боевой и 

<

иные данные> в полевых условиях на полигоне «

<

иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 июня 2019 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин