ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с.Левокумское 06 февраля 2018 года.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О., с участием 

государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката СККА Белова Р.А., представившего ордер № ... от (дата), удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ..., ранее судимого: 

- ...

... 

... 

...

... 

...

... 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В (дата), в дневное время ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенный (адрес) имея умысел и цель на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поймал пасущуюся на данном участке одну овцу, стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО и связав данной овце полиэтиленовым пакетом ноги, спрятал ее в зарослях кустарников, чтобы в темное время суток тайно перенести ее к месту своего жительства. 

После этого с наступлением темного времени суток, то есть в ночное время, ФИО3 продолжая свои действия по тайному хищения чужого имущества, вернулся на участок местности (адрес) где он днем спрятал связанную вышеуказанную овцу и тайно подняв данную овцу, принес ее к месту своего жительства по адресу: (адрес), где, обратив похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей, ущерб возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, отказался.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что в (дата) она пометила принадлежащих ей овец метками в виде черного пятна на спине возле шеи. В (дата), точную дату она не помнит, днём она выпасала принадлежащих ей овец и находилась рядом со своими овцами и не видела, чтобы кто-нибудь подходил к ним. Вечером указанного дня, она увидела, что один ягненок, возрастом 1,5 месяца, кричит и ищет овцу, у которой он кормится молоком. Она начала искать овцу, но не смогла ее найти. В течение последующих двух-трех дней она искала указанную овцу и несколько раз обошла участок местности, расположенный рядом с местом выпаса, а также дворы домовладений, расположенных на окраине (адрес), но не смогла найти пропавшую овцу. Украденная овца была белой масти, породы меринос, возрастом 3 года. (дата) к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что овцу у неё украл житель (адрес) ФИО3. Украденную овцу она оценивает в ... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как размер её пенсии составляет ... рублей в месяц. Кроме пенсии она имеет доход от продажи поголовья овец в размере около ... рублей в месяц. Ягненка, умершего в результате кражи овцы, она оценивает в ... рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в один из дней в (дата) он, ФИО , ФИО3 и его сожительница ФИО пошли вместе на рыбалку, за (адрес). Когда возвращались обратно, ФИО3 обратил его внимание на овцу белого окраса, отдельно стоящую на другом берегу канала. ФИО3 предложил поймать её. Он отказался. ФИО3 предложил ФИО пойти вместе с ним и поймать овцу. ФИО отказалась, сказав, что не хочет «сидеть» за эту овцу. ФИО3 остался, а они втроем ушли домой. Примерно через ... часа пришел ФИО3. Примерно в ... часов того же дня он лег спать и проснулся примерно через ... часа, то есть около ... часов, спросил у ФИО , где ФИО . ФИО ответила: «Пошли на дело». Примерно в ... часа пришла ФИО и ФИО3, на плечах которого лежала овца белого окраса. В гараже ФИО3 разделал овцу, он ему не помогал. ФИО3 уложил кишки и шкуру в полимерные пакеты, бросил мешок в мусорную кучу и набросал на этот мешок мусор. 

Из показаний свидетеля ФИО данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с (дата) по настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Левокумскому району. (дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Левокумскому району. В дежурную часть ОМВД России по Левокумскому району поступил протокол явки с повинной от гражданина ФИО3, жителя (адрес), в котором он указал, что в середине (дата) на участке местности, расположенном за (адрес), он похитил одну овцу, вместе с ФИО3 выехали в (адрес), где последний указал на место, расположенное за (адрес) в близи гравийной автодороги ведущей в сторону (адрес), для составления протокола места происшествия. На указанном месте ФИО3 в присутствии двух гражданских лиц, без какого-либо давления со стороны, указал точное место, где он похитил с выпаса одну голову овцы, которую связал и в последствии спрятал в зарослях кустарников, также пояснил, что в этот же день в ночное время суток он со своею матерью ФИО перенес данную овцу к себе домой на (адрес). По месту своего проживания ФИО3 зарезал похищенную им овцу, мясо корой он употребил в пищу вместе со своей семьей, а шкуру и внутренности он закопал на хозяйственном дворе своего домовладения в мусорной куче, где также был произведен протокол осмотра места происшествия и изъяты останки животного (т. 1 ...).

Показаниями свидетеля ФИО , данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району. (дата) он находился на рабочем месте в кабинете ОУР ОМВД России по Левокумскому району. Около ... часов ... минут в кабинет отдела уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району обратился с явкой с повинной ФИО3, житель (адрес), который указал, что в середине (дата), точной даты и времени он не помнит на участке местности, расположенном за (адрес) с выпаса похитил одну овцу, которой распорядился по своему усмотрению. После чего им было принято от ФИО3 признательное объяснение, где он указал, что похитил с вольного выпаса одну голову овцы, которую он вместе со своей матерью ФИО в этот же день в ночное время суток перенесли к себе домой по месту своего жительства. Протокол явки с повинной был написан ФИО3 собственноручно и даны признательные показания без оказания на него какого-либо давления со стороны. При составлении ФИО3 явки с повинной, тот не указывал, что совершить данное хищение овцы его просил сожитель матери - ФИО . При выяснении всех обстоятельств кражи одной головы овцы, ФИО3 пояснял, что он сам лично совершил хищение указанной овцы (т....).

Из показаний свидетеля ФИО данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО3 доводится ей родным сыном и проживает вместе с ней. В первом часу ночи (дата) она проснулась из-за того, что по двору часто ходили. Когда вышла во двор и увидела, что в гараже горит свет и ФИО при помощи ножа отделяет шкуру от тушки зарезанной овцы, а ФИО3 находится в помещении гаража и наблюдает за ФИО (т....).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что примерно в конце (дата), она совместно с мужем ФИО3 и ФИО пошли на рыбалку, на канал расположенный за селом Владимировка. Около ... часов ... минут возвращались с рыбалки домой. Во дворе домовладения она обратила внимание, что ФИО заходит во двор один, ФИО3 не было. На её вопрос, где Евгений. ФИО пояснил, что ФИО3 подойдет домой через ... минут, больше ничего не пояснил. Примерно через ... минут домой пришел ФИО3. Около ... часов ... минут она проснулась по нужде и вышла во двор домовладения, в гараже увидела висевшую тушку овцы, разделыванием которой занимался ФИО , а её муж сидел напротив него и наблюдал за процессом. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, с участием ФИО3 следует, что местом происшествия является участок открытой местности расположенного в (адрес) откуда он совершил хищение овцы ФИО (т....).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, с участием ФИО , согласно которого осмотрен двор домовладения по адресу: (адрес) от жилого дома в куче мусора был обнаружен и изъят полимерный мешок, внутри которого находились три полимерных пакета с останками животного (т. ...).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № ... от (дата), согласно которого ФИО3 сообщил, что он в середине (дата) в (адрес) возле канала поймал овцу, которую принес домой, зарезал, затем употребил в пищу (т. ...

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП ОМВД России по Левокумскому району лейтенанта полиции ФИО , зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Левокумскому району за № ... от (дата), ФИО3 в (дата) с пастбища (адрес) совершил кражу одной овцы принадлежащей ФИО (т. ...).

Из сообщения из ГБУ Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных» от (дата) за исх. № ... следует, что предоставленные останки животного принадлежат овце по характерным особенностям анатомического строения. После исследования останки утилизированы (сожжены в трупосжигательной печи) (т....).

Сообщением из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района от (дата) о том, что средняя рыночная стоимость одной овцы возрастом 3 года масти «Меринос» составляет ... рублей (т. ...

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе явки с повинной ФИО3, в других вышеперечисленных доказательствах. 

Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть обвинение, со стороны защиты и подсудимого в суд не было представлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и принимает во внимание как сумму причиненного ущерба, так и материальное положение потерпевшей ФИО , являющейся пенсионеркой.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), ФИО3 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки легкой умственной отсталости в следствие, раннего органического поражения головного мозга с нарушениями поведения. Однако особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкрементируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т....).

В то же время, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ..., проведенной позднее - (дата), ФИО3 нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т....).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имеется. 

Согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Учитывая изложенное - ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психического расстройства, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей и явка с повинной.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

С учетом этого суд считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у врача нарколога не состоит, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении имеет малолетних детей. 

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие сведений об источниках дохода ФИО3, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания ФИО3, кроме назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно, либо ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, болезнь подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения ФИО3 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия на сумму ... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, и с учетом того, что ФИО3 ущерб погасил частично, в размере ... рублей, просит взыскать с него оставшиеся ... рублей, гражданский ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.39, 173 ГПК РФ, уточненные исковые требования подлежит удовлетворению с взысканием указанной суммы - ... рублей в пользу ФИО с виновного лица - ФИО3

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата)

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату ФИО 

Уточненные исковые требования ФИО удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО3 ... рублей в пользу ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

№ ...

"> Судья М.А. Иванов