Дело № 2 – 1222 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004058-13 

Принято в окончательной форме 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ППК», ООО «Питеравто», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 297100 руб.

В обоснование требований указано, что 08.01.2023 по вине водителя автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ПАЗ), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мицубиси), получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 289300 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 586400 руб. Невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.12.2024 иск удовлетворен частично. 

Определением суда от 21.02.2025 указанное заочное решение по заявлениям ответчиков ООО «ППК» и ООО «Питеравто» отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «ППК», пояснил, что истец автомобиль продал после ремонта, поврежденные детали хранит и готов передать ответчику.

Представители ответчиков ООО «ППК», ООО «Питеравто», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Питеравто» в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что 23.06.2022 заключил с ООО «ППК» договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство ПАЗ было предоставлено ООО «ППК» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля ПАЗ являлось ООО «ППК».

Ответчик ООО «ППК» в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердил, что по состоянию на 08.01.2023 владел автомобилем ПАЗ на основании договора аренды без экипажа, полагал, что решением суда по делу № 2-2777/2023 установлено, что страховая выплата получена истцом в сумме, превышающей размер ущерба. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2777/2023, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.01.2023 в 16.21 час. по адресу 

<

...> водитель автобуса ПАЗ ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем имеется его подпись.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Мицубиси по вине водителя автомобиля ПАЗ. 

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мицубиси, автомобиль ПАЗ с 14.11.2017 зарегистрирован на имя ООО «Питеравто».

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что на момент ДТП ООО «ППК» владело и пользовалось автомобилем ПАЗ на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар003281 от 23.06.2022, заключенного с ООО «Питеравто», кроме того, водитель ФИО2 являлся работником ООО «ППК» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком, следует считать ООО «ППК» как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2, ООО «Питеравто» суд отказывает.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 289300 руб.

ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 110700 руб. (400000 руб. – 289300 руб.), то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.10.2023 по делу № 2-2777/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.01.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Судами сделан вывод о том, что обязательство по предоставлению страхового возмещения страховщиком исполнено надлежаще, размер страховой выплаты правомерно рассчитан в соответствии с Единой методикой (Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа деталей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений истца, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № 028/2023 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых автозапчастей составила 586400 руб. 

Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В возражениях ООО «ППК» содержалось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси. Между тем, предложение суда о внесении на депозит денежных средств в счет оплаты услуг экспертов (л.д. 128) ответчиком проигнорировано, соответствующий платежный документ не представлен, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в соответствии с п. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ООО «ППК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной специалистом ФИО4, и суммой страхового возмещения, в размере: 297100 руб. (586400 – 289300).

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО1 следует обязать после получения денежных средств передать по требованию ООО «ППК» комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене. Суд учитывает, что возможность передачи комплектующих деталей у истца в настоящее время имеется, в случае ее утраты стороны вправе ставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в данной части.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу № 2-2777/2023, как и выводы, содержащиеся в судебных актах, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 в настоящем деле.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6171 руб., почтовые расходы – 315,50 руб., все они документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ООО «ППК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 297100 рублей, судебные расходы в сумме 6486,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» по требованию последнего комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 028/2023 от 02.03.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова