УИД 62RS0004-01-2024-000363-92

Производство № 2-982/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 851382,49 руб. сроком по дд.мм.гггг. под 15,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 851382,49 руб. на расчетный счет заемщика. Размер аннуитентного платежа составил 20619,54 руб. По условиям договора о залоге ответчик передал в залог банку транспортное средство, со следующими параметрами: транспортное средство 

<

...> (2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. данные о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Заемщику было вручено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанные требования не были им исполнены. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. по указанному кредитному договору составляет 442769,63 руб. При этом истец считает возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере 10 % от начисленной суммы, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., подлежащий взысканию составляет 436339,34 руб., из которых: 405530,70 руб. – основной долг, 30094,16 руб. – плановые проценты, 184,42 руб. – задолженность по пени по процентам, 530,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 436339,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...> (2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан дд.мм.гггг.), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признала исковые требования. Пояснила, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. за подачу искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлины в размере 13 563 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик признал иск, он возмещает истцу лишь 30 процентов государственной пошлины, оставшиеся 70 процентов истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,90 руб., что составляет 30 % от суммы государственной пошлины в размере 13563 руб., уплаченной при подаче иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ Банкуа ВТБ (ПАО) надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9494,10 руб. (70% от суммы государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (дд.мм.гггг. года рождения, паспорт 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 436339,34 руб. (Четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать девять рублей 34 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,90 руб. (Четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 90 копеек).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

...> (2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан дд.мм.гггг.), принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПКРФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9494,10 руб. (Девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 10 копеек), уплаченных по платежному поручению № от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись Е.В. Рябинкина 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2024.