Дело №12-55/2020 Мировой судья: Михайлова И.П.

Дело №3-599/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 3 ноября 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Рогожиной И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Рогожина И.Г. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласились, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии ФИО2, как и отсутствуют сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями. Протокол об отстранении транспортным средством также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данная процедура проведена в нарушении требований КоАП РФ и Правил освидетельствования. Кроме того, инспектор ФИО7 не предоставил ФИО2 возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не полностью ознакомил с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Также в суде первой инстанции не были устранены противоречия по месту и времени совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, каким прибором велась видеозапись; видеозапись неоднократно приостанавливалась и суду предоставлена не полная видеозапись за период составления административных материалов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рогожина И.Г. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.05 час. ФИО2 на 10 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе Челябинской области управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2.05 час. ФИО2 на 10 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 6);

- распечаткой технического прибора (л.д. 7).

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8

Из видеофиксации следует, что ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора, был согласен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Алкометр Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400Р), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно внеся запись «согласен» в акте освидетельствования. 

Ссылка стороны защиты на то, что в распечатке памяти тестов алкотестера указаны 2 результата, один из которых ниже допустимого порога алкоголя, а второй 1,26 мг/л, не состоятельна, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО2 продувает один раз, и его результат 1,26 мг/л.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были в полном объёме разъяснены права, опровергаются подписью ФИО2 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что при разъяснении прав ФИО2 поясняет о том, что права ему известны.

Факт того, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается его подписью в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он указал: «Согласен». Также из видеозаписи следует, что ФИО2 согласен с результатами медицинского освидетельствования, и не просит отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Ссылка защитника на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, с которыми ФИО2 не был ознакомлен, не могут быть учтены судом, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что он внес изменения в дате поверке прибора сразу при составлении протокола в присутствии ФИО2 Кроме того, указанные изменения не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы стороны защиты о том, что в суде первой инстанции не были устранены противоречия по месту и по времени совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку на видеозаписи инспектор четко произносит место составления административных материалов – 10 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, а в судебном заседании при даче пояснений сотрудники ОГИБДД в силу большого объема информации указали 9 км.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Таким образом, жалоба ФИО2 и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, его защитника – адвоката Рогожиной И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 12-55/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области