Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 25 февраля 2026 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.С.А. подана жалоба, в котором указывает, что считает данное постановление необоснованным вследствие того, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО4 указывает, что дело было рассмотрено без его участия. В постановлении указано, что он, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, что не соответствует действительности, в связи с чем, не принимал участие в рассмотрении дела.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют однозначно сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района в отношении Х.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу об АПН, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении Х.С.А. прекратить.

Х.С.А. и начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут Х.С.А. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.С.А. явилось то, что у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились отказ Х.С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Х.С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Х.С.А. отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Х.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность Х.С.А. в совершении указанного правонарушения, из которого следует, что Х.С.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Х.С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения является законным.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Х.С.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все составленные процессуальные документы Х.С.А. были подписаны собственноручно. В протоколе об административном правонарушении Х.С.А. указано, что он не имеет претензии по данному факту.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что Х.С.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также принимается во внимание, что мировым судьей по ходатайству Х.С.А. рассмотрение дела откладывалось неоднократно.

Следует отметить, что факт управления Х.С.А. транспортным средством достоверно установлен. Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Х.С.А., как водителя транспортного средства, следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Х.С.А. в совершении административного правонарушения сведения.

Кроме того, в материалах дела имеются извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут и извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, где стоят подписи Х.С.А. о том, что он извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Каких либо доказательств того, что протокола и материалы дела незаконны, Х.С.А. суду не предоставлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Х.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде данными с достаточностью подтверждается факт отказа Х.С.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев