КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года

Дело № 2-2276/2021

66RS0007-01-2021-002130-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 марта 2019 года № ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 850 000,00 руб. сроком на 182 месяца под 11,6 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком, требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2019 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 1 922 951,60 руб., в том числе 1 778 108,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 133 578,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 399,40 руб. – пени по просроченным процентам, 8 865,08 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 814,76 руб., обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 703 539,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с мая по октябрь 2020 года ему были предоставлены кредитные каникулы, до которых он исправно исполнял кредитные обязательства. Просрочка была всего два месяца, которую он погасил в декабре 2020 года. С января 2021 года и по день рассмотрения дела ответчиком ежемесячно вносится платеж в счет погашения кредита и процентов в размере 21 000,00 руб., в связи с чем, ответчик указывает, что задолженности у него не имеется. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов является правом кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 850 000,00 руб. сроком на 182 месяца под 10,6% годовых для приобретения жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 564,72 руб. (п. 4.5 кредитного договора).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, сторонами не оспаривается.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от 14 марта 2019 года обеспечены залогом жилого помещения – квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается как кредитным договором, так и выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по кредитному договору № от 14 марта 2019 года в период с 21 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года были предоставлены каникулы в рамках ФЗ-106.

Согласно представленной по запросу суда выписке по лицевому счету по состоянию на 19 мая 2021 года, истцом в период предоставленных каникул продолжали начисляться проценты, пени и комиссии. Ответчиком же была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению сумм платежей по кредитному договору с октября 2020 года по 07 декабря 2020 года. вместе с тем, в декабре ответчиком был внесен платеж в размере предусмотренном условиями кредитного договора 07, 13, 26 декабря 2020 года. В последующем как следует из выписки по счет за период с 01 марта по 29 мая 2021 года ответчиком ежемесячно вносятся платежи в размере 21 000,00 руб. 29 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 29 января 2021 года составляет 1 918 196, 27 руб., из которых просроченный основной долг – 4 792,44 руб., текущий основной долг – 1 778 108,66 руб., просроченные проценты 30 756,73 руб., текущие проценты – 103 036,81 руб., пени 1 501,63 руб.

Вместе с тем, согласно актуальной выписке по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность по плановым процентам составляет 103 278, 30 руб., по пени – 6 420,31 руб., по пени по просроченному долгу- 74 824,43 руб., остаток судной задолженности -1 706 777,47 руб. Иной задолженности не имеется.

Учитывая, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, на момент рассмотрения спора ответчик вошел в график платежей. Просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам ответчиком погашена в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (182 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредитному договору, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Положениями пунктов 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при подаче искового заявления, по состоянию на 10 марта 2020 года неустойка по просроченному основному долгу составляет 8 865,08 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 399,40 руб. Поскольку истцом требования на дату рассмотрения дела не уточнялись, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору начислена и не погашена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, банк вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций по кредитному договору в заявленной сумме.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 814,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 178,15 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по просроченным процентам в размере 2 399,40 руб., пени по просроченному долгу в размере 8 865,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья