Дело № 2-28/2020

УИД26RS0003-01-2019-002399-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО41, действующего на основании доверенностей от 07.11.2016г.,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО42 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО24, ФИО25,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ФИО2 – ФИО23 и ФИО41, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения в одноэтажном жилом доме с литером «Б», общей площадью 59,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем жилом помещении проживает мать истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, по состоянию здоровья имеющая нарушения опорно-двигательного аппарата. ФИО2 ограничена в своей функциональной жизнедеятельности, в связи с чем вынуждена передвигаться только с помощью ходунков и костылей, а на длительные расстояния – с помощью инвалидной коляски. Для того, чтобы ФИО2 могла попасть в дом, ей на ходунках нужно преодолевать значительное расстояние через множество препятствий (ступеньки, заборы, столбы, калитки и т.п.), что очень затруднительно для нее. Ранее со стороны фасада указанного жилого дома был оборудован отдельный вход, но по ненадобности предыдущим владельцем был заложен. Указанный вход по сведениям технической инвентаризации был предусмотрен изначально при строительстве жилого дома литер Б. По просьбе ФИО2, истец оборудовала вход (дверной проем) в жилое помещение со стороны фасада одноэтажного жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, за счет демонтажа подоконного пространства оконного проема. В целях согласования перепланировки жилого помещения с обустроенным дополнительным входом, она обращалась с соответствующим заявлением в комитет градостроительства 

<

адрес>, однако в согласовании перепланировки ей было отказано. После обустройства дверного проема ей была выполнена проектная документация, которая в последующем была согласована управлением архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования, просила суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии 

<

адрес>, площадью 59,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с отдельным входом, выходящим на 

<

адрес>, обустроенным во внешней стене здания в месте оконного проема, путем разборки каменной кладки в подоконной части проема.

В судебном заседании истец ФИО4, а также третьи лица, на заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 И.А., ФИО15, ФИО16, ФИО7 А.А., ФИО7 О.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО41, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что ФИО2 является членом семьи (матерью) собственника квартиры ФИО4, имеет право бессрочного проживания, поскольку заселена на правах члена семьи, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства. Ранее указанная квартира была приобретена за счет личных средств инвалида ФИО2, и была подарена истцу. В связи с указанным, ФИО2 имеет право бессрочного пользования квартирой № наравне с его собственником. Выполненный дверной проем необходим ФИО2, являющейся инвали

<

адрес> группы, так как облегчает и сокращает ей путь на 

<

адрес>, минуя указанные препятствия (ступеньки, заборы, столбы, калитки и т.п.). Такой путь на 

<

адрес> ФИО2 ближе и удобней преодолевать через обустроенный вход с помощью ходунков (костылей). Указывает, что исходя из положений п. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласие собственников многоквартирного дома на обустройство дополнительного входа для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида в помещение не требуется. 

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что она является инвали

<

адрес> группы с 2008 года бессрочно со 2-ой степенью ограничения способности в передвижении и 1-й степенью способности к самообслуживанию, в связи с чем имеет трудности в передвижении (вынуждена передвигаться с помощью ходунков и костылей). Для передвижения на длительные расстояния (по улице), она использует инвалидную коляску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, которая подтвердила у нее нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски и нарушение функций сердечно-сосудистой системы. После прохождения указанной медико-социальной экспертизы, она получила ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2019, которой ей рекомендованы следующие технические средства реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, ходунки шагающие, корсет полужесткой фиксации и ортопедические брюки. В 2016 году был оформлен проект обустройства отдельного входа, который был согласован в Управлении архитектуры 

<

адрес>. Согласование (разрешение) на обустройство отдельного входа в квартиру она получить не успела, в том числе и по причине подачи необоснованных жалоб соседей ФИО42 и ФИО10, из 30 собственников. 

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО22 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что доказательств согласования истцом работ по устройству дверного проема с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. В процессе выполнения строительных работ произведено расширение оконного проема под дверной в несущей конструкции здания. Поскольку при устройстве проема затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация такого объекта подлежала экспертизе. Произведенные в 

<

адрес> работы являлись реконструкцией, были направлены на увеличение объема принадлежащего истцу помещения и повлекли за собой внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к категории граждан, для обеспечения беспрепятственного доступа которым в помещения многоквартирного дома, требуется переоборудовать жилое помещение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО42 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представили в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО4 не был соблюден порядок создания и работы федеральной комиссии в соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения». Самовольную перепланировку (реконструкцию) совершили ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждается в заявлении. После того, как жильцы стали обращаться с жалобами, ФИО4 преднамеренно зарегистрирована свою мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, что подтверждается домовой книгой. ФИО2 никогда не проживала и не проживает по настоящее время в 

<

адрес>, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 и ее супруг ФИО23 постоянно приводили разные доводы по использованию квартиры, так ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг обратились к жильцам многоквартирного жилого дома по вопросу получения согласия от жильцов на реконструкцию квартиры путем установления входной двери по красной линии 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли швейной техникой. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, жильцами было принято решение - согласие на реконструкцию не давать. ФИО2 на территории многоквартирного дома жильцы ни разу не видели. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание (протокол №), которым рассмотрен вопрос о самовольной реконструкции путем установления входной двери по красной линии и изменения фасада дома собственником 

<

адрес>. Собрание постановило «потребовать от собственница 

<

адрес> ФИО4 убрать самовольно установленную дверь, выходящую на «красную линию» 

<

адрес>, и привести стену дома (лит. Б) в исходное (первоначальное) состояние. Разрешение органа местного самоуправления на обустройство дверного проема в наружной несущей стене отсутствует. Кроме того, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на распоряжение имуществом собственников жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО24, ФИО25, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьими лицами ФИО25 и ФИО9 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным третьим лицом ФИО42

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6 Е.В., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5 А.А., ФИО39, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные, идентичные по своему содержанию, возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что они не давали согласия на общем собрании собственником многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на перепланировку 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, самовольно, был произведен демонтаж оконного проема с установлением входной двери. С ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> лит. Б. Указанная квартира распложена на первом этаже многоквартирного дома. 

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденным решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов. На территории 

<

адрес> запрещается изменение архитектурно-градостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения, выданным уполномоченным органом в области градостроительств (п. 3, 4 ст. 60 Правил).

Истцом заявлено требование о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии 

<

адрес>, площадью 59,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с отдельным входом, выходящим на 

<

адрес>, обустроенным во внешней стене здания в месте оконного проема, путем разборки каменной кладки в подоконной части проема, со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая позволяет сохранить помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Как следует из заключения №, подготовленного ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ:

1. По первому вопросу: «Какое техническое состояние обустроенного дверного проема в жилое помещение кадастровый (или условный) № жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, соответствует ли обустроенный дверной проем требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил?»:

Обустроенный в наружной несущей стене проем из помещения № 

<

адрес> жилого многоквартирного дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил (нормативы градостроительного проектирования муниципального образования 

<

адрес> края – п. 5.5); строительных норм и правил (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п. 9.17.4; СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» - п. 8.21, п. 8.22).

Обустроенный в наружной несущей стене проем из помещения № 

<

адрес> жилого многоквартирного дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (реконструкция осуществлена без разрешения на строительство); п. 5 ст. 59, п. 4 ст. 60 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, однако фасад строения согласован главным архитектором 

<

адрес>). 

Техническое состояние обустроенного дверного проема в жилое помещение кадастровый (или условный) № (

<

адрес>) жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, экспертом квалифицируются как «исправное состояние».

2. По второму вопросу: «Угрожает ли обустройство указанного дверного проема жизни и здоровью граждан?»:

Обустройство дверного проема в наружной несущей стене из помещения № 

<

адрес> жилого многоквартирного дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

3. По третьему вопросу: «Нарушает ли обустройство указанного дверного проема законные интересы граждан?»:

Вопрос носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем эксперт на поставленный вопрос не отвечает

4. По четверному вопросу: «Произошло ли уменьшение величины наружной стены жилого дома литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны фасада в районе 

<

адрес> результате закладки владельцем указанной квартиры дверного проема в одном месте и демонтажа подоконного пространства при устройстве нового дверного проема в другом месте?»:

Уменьшение величины наружной стены жилого дома литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны фасада в районе 

<

адрес> результате закладки владельцем указанной квартиры дверного проема в одном месте и демонтажа подоконного пространства при устройстве нового дверного проема в другом месте, не произошло.

5. По пятому вопросу: «Произошло ли при произведенном обустройстве дверного проема уменьшение размера (доли) общего имущества собственника?»:

При проведенном обустройстве дверного проема из помещения № 

<

адрес> жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, уменьшение размера (доли) общего имущества собственника не произошло. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. 

Заключение, выполненное экспертом ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что истцом в 2016 году подготовлен проект «Перепланировка и реконструкция 

<

адрес>, № в 

<

адрес>», согласованный главным архитектором 

<

адрес>. 

В связи с тем, что при обустройстве дверного проема была затронута наружная несущая стена, указанные работы относятся к реконструкции жилого многоквартирного дома, которые требовали соблюдения установленных законом процедур (получение согласия всех собственников многоквартирного дома, получение разрешения уполномоченного органа местного самоуправления). 

Однако, вопреки действующим положениям законодательства, в том числе, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 59, п. 4 ст. 60 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования 

<

адрес> края в материалы дела не представлено. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> выдано решение № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому в согласовании изменений отказано в виду несоответствия проекта перепланировки помещения требованиям действующего законодательства; отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества; разрешение на изменение фасада отсутствует. 

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие надлежащего разрешения органа местного самоуправления, истцом произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем обустройства дверного проема в наружной несущей стене в месте расположения оконного проема путем разборки каменной кладки стены в подоконной части проема. 

Несмотря на то, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», установлено, что обустройство дверного проема в наружной несущей стене проем из помещения № 

<

адрес> жилого многоквартирного дома литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, а также то, что уменьшение величины наружной стены дома не произошло, вопреки положениям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, указанные работы выполнены истцом в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением их прав. 

Более того, в материалы дела представлен протокол общего годового собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по вопросу согласования на реконструкцию части фасадной стены дома с увеличением ее высоты до существующего уровня дома по «красной линии» владелице 

<

адрес> ФИО4 принято решение не давать ей согласие на указанную реконструкцию.

Также собственники многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представили свои возражения относительно удовлетворения требований истца о сохранении помещения в реконструированном виде, указывая, что согласия на данные работы они не давали. 

В обоснование своих доводов истец также ссылается на положения ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывая, что поскольку ее мать, ФИО2, является инвалидом второй группы с 2008 года бессрочно со 2-ой степенью ограничения способности в передвижении и 1-й степенью способности к самообслуживанию, и имеет трудности в передвижении, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. 

Оценивая данные доводы, суд также находит их необоснованными в виду следующего.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали

<

адрес>ой группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №, ФИО2 имеет нарушения функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски. 

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению

Исходя из п. 3 Правил координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов обеспечивают уполномоченный на это органы исполнительной власти, либо органы государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении (далее - обследование), в том числе, ограничений, вызванных, в том числе, стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения.

Обследование проводится межведомственной (федеральной, муниципальной или региональной) комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в соответствии с планом мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов и включает в себя ряд обязательных процедур, изложенных в Правилах, в том числе, и рассмотрение документов о характеристиках жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид (технический паспорт (технический план), кадастровый паспорт и иные документы); проведение визуального, технического осмотра жилого помещения инвалида, общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, при необходимости проведение дополнительных обследований, испытаний несущих конструкций жилого здания; оценку необходимости и возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

По результатам обследования оформляется акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида (п. 12 Правил).

Вместе с тем, в материалы дела акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, не представлен. 

Также не представлены доказательства того, что вход для инвалида невозможно обустроить без разборки каменной кладки стены в подоконной части проема в наружной несущей стене многоквартирного дома. 

Кроме того, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта проживания ФИО2 в реконструированном помещении. Судом установлено, что проект по реконструкции жилого помещения был выполнен в 2016 году. Из обращений собственников помещений в многоквартирном доме в Отдел полиции № (КУСП 15131 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что обустройство дверного проема было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из фотографий, выполненных в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. 

Помимо изложенного, факт отсутствия инвалида ФИО2 в спорной квартире подтверждается возражениями третьих лиц, а также актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения к заявленным требованиям положений ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обустройстве дверного проема была затронута наружная несущая стена, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию, получено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии 

<

адрес>, площадью 59,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с отдельным входом, выходящим на 

<

адрес>, обустроенным во внешней стене здания в месте оконного проема, путем разборки каменной кладки в подоконной части проема – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев