№ 12-138/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тайрай-Саратов» – ФИО2, действующего в интересах 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21.11.2016 г., которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

30 мая 2017 года в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова по подведомственности из Ленинского районного суда г. Саратова, вместе с административным материалом, поступила жалоба представителя 

<

данные изъяты> на постановление от 21 ноября 2016 года, которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Указанная жалоба подписана и подана в Ленинский районный суд г. Саратова 25 апреля 2017 года представителем юридического лица 

<

данные изъяты> - ФИО2. 

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ФИО2, от имени которого подписана и подана жалоба, согласно представленной доверенности, не уполномочена ООО «Тайрай-Саратов» на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами надзорных органов. 

По смыслу положений закона, разъяснения которого содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, при этом, необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведённые разъяснения свидетельствуют об обязательности установления наличия у защитника (представителя), обращающегося с жалобой на постановление (решение) в интересах лица, привлечённого к административной ответственности, соответствующих полномочий на обжалование постановления (решения).

В доверенности, выданной ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> генеральным директором 

<

данные изъяты> - ФИО1 вышеуказанных полномочий не содержится. Также, к жалобе не приложено документов, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности именно ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать от имени 

<

данные изъяты>» без доверенности и выдавать доверенности третьим лицам на право представления интересов общества в суде. 

Кроме того, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы следует, что копия постановления о назначении административного наказания получена представителем общества 17 апреля 2017 года. Вместе с тем, согласно представленного УВМ ГУ МВД России по Саратовской области административного материала, копия постановления от 21 ноября 2016 года, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> 22 ноября 2016 года направлена в адрес юридического лица (

<

адрес>) письмом с объявленной ценностью и, согласно почтового идентификатора, получена обществом 30 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленная доверенность не подтверждает право ФИО2 подписать и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Тайрай-Саратов», а также имеющиеся материалы свидетельствуют о направлении жалобы в суд с пропуском процессуального срока для обжалования постановления в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, жалоба ФИО2 со всеми приложенными документами, подлежит возврату заявителю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2, действующего в интересах 

<

данные изъяты>», на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21.11.2016 г., которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Судья Е.Е. Леднева