Дело № 2- 2066/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» был признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 118300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения восстановительного ремонта истец обратился в «Экспертный центр» (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 640500 руб. Стоимость услуг Экспертный центр» (ИП ФИО6) составила 13325 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101100 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение – 180600 руб., расходы по оплате услуг оценки – 13325 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб. и 100 руб., расходы на оплату услуг курьера – 400 руб., расходы по изготовлению копий документов – 960 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение – 55300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб. и 100 руб., расходы на оплату услуг курьера – 400 руб., расходы по изготовлению копий документов – 960 руб., штраф, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150121 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение – 55300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб. и 100 руб., расходы на оплату услуг курьера – 400 руб., расходы по изготовлению копий документов – 960 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150121 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер недоплаченного страхового возмещения, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаютсясвидетельством о регистрации ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

АО «СОГАЗ» был признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 118300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 138300 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения восстановительного ремонта, истец обратилась в «Экспертный центр» (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 640500 руб. 

Стоимость услуг Экспертный центр» (ИП ФИО6) составила 13325 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101100 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в указанную сумму доплаты вошло возмещение расходов на независимую экспертизу 13000 руб. и расходов на ремонт ТС в размере 88100 руб.

Всего истцу выплачено расходы на независимую экспертизу 13000 руб. и расходы на ремонт в размере 344700 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 руб., что соответствует расчету (400000 руб. – 344700 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 27650 руб. (55300/2=27650).В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150121 руб., что соответствует расчету:

118300*1%*34=95778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

138300*1%*19=27246 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

55300*1%*49=27097 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, т.к. неустойка превышает недоплату страхового возмещения. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, 2 судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб. на доверенность, выданную на конкретное дело, и 100 руб. на заверение копии свидетельство о регистрации ТС, расходы по изготовлению копий документов – 960 руб., подтвержденные квитанцией 017094 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг курьера – частично в размере 200 руб., подтвержденные квитанцией о и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии, в остальной части отказать, т.к. обращение за страховым возмещением по почте не было обязательными расходами и не связано с нарушением права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2159 руб. 14 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на копирование в размере 960 руб., на нотариальное заверение копий 100 руб., штраф в размере 27650 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2159 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.