Дело № 2-2448/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 421300 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о страховом случае с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, и претензионное письмо, полученное ответчиком 

<

...>, ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 99752 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и поддержании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что более страховых выплат ответчиком не произведено, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку на основании судебной трасологической экспертизы ответчик пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Расходы на проведение судебной экспертизы просит возложить на истца; судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; требование о взыскании штрафа не признает, в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, до 3000 рублей.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. В представленном ходатайстве также указаны возражения на принятие судом отказа от исковых требований в случае их заявления истцом. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 00 часов 30 минут на 314 км автодороги 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда материалом 

<

...> по факту ДТП: рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...>, схемой ДТП и дополнения к ней, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. 

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, на что ответчиком в адрес истца 

<

...> за исх. 

<

...> направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, заявлением истца, Актом осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, а также представленным истцом письмом ПАО СК «РГС» от 

<

...>.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается предоставленными истцом претензией на выплату страхового возмещения, кассовым чеком, почтовой описью вложений, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 99752 рубля, что подтверждается информацией по карточному счету истца и не оспаривается сторонами. Также ответчиком 

<

...> за исх. 

<

...> в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 421300 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 14 мая 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

...>». Согласно экспертному заключению 

<

...>-САТЭ от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 1392,28 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 1392,28 рублей. С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд страховой выплаты в размере 99752 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией и предоставлением экспертного заключения. Из представленного ответчиком копии Акта о страховом случае 

<

...> от 

<

...> следует, что ответчиком выплачена сумма в размере 99752 рубля в счет возмещения материального ущерба, а поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в состав страхового возмещения, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворенных ответчиком до подачи иска в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на момент подачи иска в суд права истца не нарушались, оснований для обращения в суд у истца не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, - на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 300248 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2448/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.