Дело № 2-1344/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017 г. 

Мотивированно решение изготовлено 09.11.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые услуги» к Сивуровой (Лапиной) Яне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Сивуровой (Лапиной) Яне Николаевне к ООО «Финансовые услуги» о признании договора уступки права требования цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финансовые услуги» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 года Номерф, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Национальный банк сбережений», в сумме 236769,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 18.05.2016 г. в сумме 27354,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 г. до момента исполнения решения суда. Истец также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5841,24 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.01.2012 г. ЗАО «Национальный банк сбережений» заключил с ФИО2 Кредитный договор от 19.01.2012 года Номерф, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 178784,27 руб. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, а Ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по договору по погашению кредита в соответствии с графиком.

29.01.2015 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и истцом ООО «Финансовые услуги» (ранее имело наименование ООО «НБС-финансовые услуги») заключили договор уступки прав требований № 34, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Номерф в сумме 236769,90 руб. Истец просит взыскать данную сумму согласно расчету суммы задолженности на дату уступки права требования.

Также истец просит в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приложен к иску, и до момента исполнения решения суда. 

Ответчиком ФИО2 представлено встречное исковое заявление к ООО «Финансовые услуги» о признании договора уступки права требования № 34 от 29.01.2015 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и истцом ООО «Финансовые услуги» (ранее имело наименование ООО «НБС-финансовые услуги») в части передачи требований по кредитному договору Номерф недействительным. 

В обоснование встречного иска указала, что спорный кредитный договор заключен 17.03.2011 г., а Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О птребьительском кредите», дающий право кредитору осуществлять уступку права требований по кредитному договору, вступил в законную силу 01.07.2014 г., следовательно, применяться не может. Действовавший нормы п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27.7.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не допускал возможности уступки права требования по кредитному договору. Полагает, что договору уступки права требования заключен с нарушением закона, а потому должен быть признан недействительным.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письмо, в котором указала о соответствии начислений процентов на просроченный долг по кредиту требованиям закона, о чем ранее представлен расчет. Проценты за пользование кредитом рассчитан банком на дату уступки права требования. Вся сумма долга истребована банком на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО5) Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала встречное исковое заявление. Дополнительно указала, что полагает недействительным договор уступки права требования, соответственно истец не вправе требовать с ответчика возврат долга по кредитному договору. Кроме того, истец отсутствует в государственном реестре лиц, имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам в физических лиц, который предусмотрен Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности». С суммой основного долга в сумме 163511,94 руб. ответчик согласна, с процентами за пользование кредитом в сумме 18971,86 руб. ответчик также согласна. Проценты на просроченный основной долг в сумме 54320,45 руб. считает пеней, предусмотренной п. 5.1.5 Правил предоставления кредита, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку она несоразмерна нарушению обязательства. Последний платеж ответчик по кредиту вносила 15.08.2013 г., больше платежей не совершала. О произведенной уступке права требования не знала, писем не получала, адрес места жительства не меняла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель АО «Национальный банк сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку условие о возможности уступки права требования по кредитному договору согласовано сторонами в кредитном договоре. Первоначальный иск просят удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком Сивуровой (ранее имела фамилию ФИО5) Я.Н. 19.01.2012 г. был заключен кредитный договор от 19.01.2012 года Номерф. Условия кредитного договора изложены в заявлении ответчика на выдачу кредита от 19.01.2012 г., Правилах ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей. 

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 178784,27 руб. под 29,04 процентов годовых на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был выдан со страхованием. 

Банк обязательства по договору исполнил, зачислил на счет ответчика сумму кредита 178784,27 руб., из которых 28784,27 руб. перечислил для оплаты услуг по страхованию, 150 000 руб. перечислил на счет ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО5 в АО «Национальный банк сбережений» и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ банк обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236769,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 163511,94 руб.; проценты на срочную задолженность за период с 20.01.2012 г. по 09.12.2013 г. в сумме 18971,86 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 16.06.2012 г. по 29.01.2015 г. в сумме 54286,10 руб.

Размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. 

Довод ответчика, что начисленные проценты на просроченную задолженность за период с 16.06.2012 г. по 29.01.2015 г. в сумме 54286,10 руб. являются формой ответственности за неисполнение обязательств – пеней, предусмотренной п. 5.1.5 Правил кредитования, а потому просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом отвергается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок начисления процентов за кредит предусмотрен п. 4.1 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, частью 2 заявления на выдачу кредита, исходя из которых проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому кредитором (на начало операционного дня) по формуле.

Поскольку ответчиком допущены просрочки возврата основного долга по кредитному договору, ответчик продолжает пользоваться этими средствами, соответственно начисление процентов за пользование кредитом на просроченные части основного долга соответствует условиям п. 4.1 Правил, части 2 заявление на кредит, ст. 809 ГК РФ. 

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, добровольно и без принуждения согласилась на условиях кредитного договора, была согласна оплатить сумму кредита на согласованных условиях. 

Таким образом, Банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом в том числе на части основного долга, возврат которых ответчик просрочил, а потому правомерно заявлено требование о взыскании процентов на просроченную задолженность основного долга. 

Начисление указанных процентов не является формой ответственности, а является платой за кредит по кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, к указанным процентам применению не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что 29.01.2015 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и истцом ООО «Финансовые услуги» (ранее имело наименование ООО «НБС-финансовые услуги») заключили договор уступки прав требований № 34, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Номерф от 19.01.2012 г. с ФИО2 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная сделка не противоречит закону, иным нормативным актам, договору.

Вопреки доводам встречного искового заявления, законодательство как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора уступки прав требования, не содержало и не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, кредитным договором в п. 5.4.4 Правил по кредитованию предусмотрено право Банка на передачу своих прав и требования по кредитному договору третьему лицу. 

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, добровольно и без принуждения согласилась на условия кредитного договора. 

Вопреки доводам ответчика, действия Банка по передаче персональных данных ответчика другой организации по договору уступки прав требования не нарушают прав ответчика как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В кредитном договоре в заявлении на выдачу кредита ответчик предоставила банку согласие на обработку, в том числе автоматизированную, персональных данных ответчика, указанных в заявлении, а также предоставленных при получении кредита или в период его использования, включая сбор, систематизации, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда нет. 

Поскольку к истцу ООО «Финансовые услуги» от ЗАО «Национальный банк сбережений» перешли права кредитора по кредитному договору от 19.01.2012 года Номерф, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 236769,90 руб. 

Довод ответчика о том, что ООО «Финансовые услуги» отсутствует в государственном реестре лиц, имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам с физических лиц, который предусмотрен Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», а потому не вправе обращаться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, суд отвергает, как не соответствующий обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, приведенный ответчиком Федеральный закон не ограничивает право истца ООО «Финансовые услуги» на обращение в суд за защитой прав. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, преду-смотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подле-жат уплате ответчиком истцу с 04.02.2015 г. и по день полного возврата долга по кредитному договору. 

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов, заявленных ис-ковых требований, из периода просрочки с 04.02.2015 г. по 07.11.2017 г. (день вынесения решения), и с 08.11.2017 г. по день по день полного возврата долга по кредитному договору. При этом расчет процентов за период с 04.02.2015 г. по 31.05.2015 г. определяется исходя из учетной ставки банковского процента (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 04.02.2015 г. по 31.05.2015 г.), с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. исходя из существовавших в месте жительства кредитора опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), с 01.08.2016 г. по 07.11.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения составляет 59335,04 руб., который рассчитан в соответствии со следующим расчетом. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

236 769,90

04.02.2015

31.05.2015

117

8,25%

365

6 261,43

236 769,90

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

988,98

236 769,90

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

2 103,68

236 769,90

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

2 117,11

236 769,90

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 834,16

236 769,90

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 792,32

236 769,90

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 930,87

236 769,90

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 634,69

236 769,90

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

791,78

236 769,90

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 114,76

236 769,90

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 263,10

236 769,90

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 572

236 769,90

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 652,80

236 769,90

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 761,80

236 769,90

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 396,55

236 769,90

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 487,70

236 769,90

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

794,02

236 769,90

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 328,36

236 769,90

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 727,89

236 769,90

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 513,82

236 769,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 276,88

236 769,90

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 880,16

236 769,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 312,73

236 769,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 315,80

236 769,90

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

481,65

Итого:

1008

9,08%

59 335,04

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансовые услуги» к Сивуровой (Лапиной) Яне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сивуровой (Лапиной) Яны Николаевны в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 года Номерф, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Национальный банк сбережений», в сумме 236769,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 07.11.2017 г. (день вынесения решения) в сумме 59335,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5841,24 руб., всего 301946 (триста одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 18 коп. 

Взыскать с Сивуровой (Лапиной) Яны Николаевны в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 г. и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требования Сивуровой (Лапиной) Яне Николаевне к ООО «Финансовые услуги» о признании договора уступки права требования цессии недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в апелляционном порядке в срок один месяц со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов