Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Перфиловой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В установленном законом порядке водительское удостоверение № от 11 апреля 2014 года категории «В», «В1», «С», «С1» в отделение ГИБДД ФИО1 не сдал.

28 мая 2019 года ФИО1 был осужден Судогодским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года. Водительское удостоверение № от 11 апреля 2014 года категории «В», «В1», «С», «С1» 22 июля 2019 года ФИО1 было сдано в ГИБДД Суздальского района. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 не отбыл.

Несмотря на вышеизложенное ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 25 июня 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у продуктового магазина, расположенного по адресу: ...., употребил около 250 грамм водки «

<

данные изъяты>», после чего, в тот же день, около 20 часов 00 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами категории «В», «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты> мг/л, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле продуктового магазина, расположенного по адресу: ...., при помощи имеющегося у него ключа, завел автомобиль и начал за рулем автомобиля самостоятельное движение по .... в направлении .....

Около 20 часов 10 минут 25 июня 2020 года, у ...., инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» заводской (серийный) №, с датой последней поверки 19 августа 2019 года, действительной до 18 августа 2020 года, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживает с дочерью, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание и то, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 своей превентивной цели не достигло, подсудимый совершил повторное однородное преступление. Изложенное приводит суд к выводу о том, что в целях общей и частной превенции подсудимому должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая в силу ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ для освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору от 28 мая 2019 года ФИО1 не отбыто. В связи с изложенным окончательно дополнительное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов