Уголовное дело № №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Агальцова А.А.,

при помощнике судьи Горяйновой Д.О., секретарях судебного заседания Кондрашевой А.В., Лаврухиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО34, 

его защитника – адвоката Шведченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО35, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведённого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, не военнообязанного, трудоустроенного адвокатом Московской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>», не судимого,

содержащегося под стражей с 11.06.2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО36 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО37, являющийся адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, имеющий регистрационный номер № в Едином государственном реестре адвокатов и состоящий в Московской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

дата> заключил соглашение с ФИО38 на оказание юридической помощи (в порядке ст. 25 Федеральной закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») согласно которому в соответствии с п.п. 2.1-2.5, он (ФИО39) обязуется осуществлять защиту прав ФИО1 в МУ МВД России «Балашихинское» по Московской области по уголовному делу №№ на стадии предварительного следствия и суда, по составу преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ; участвовать во всех следственных мероприятиях, давать советы и консультации, заявлять письменные ходатайства, жалобы и необходимые документы; представлять интересы доверителя во всех учреждениях, прокуратуре, правоохранительных органах и других учреждениях и организациях по вопросу связанному с выполнением поручения; сопровождать и давать консультации по всем действиям в рамках предварительного следствия. 

Уголовное дело №№ возбуждено по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленным лицом, в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «

<

данные изъяты>, путем выгрузки информации, составляющую коммерческую тайну 

<

данные изъяты> и копировании ее на некорпоративные носители информации. На причастность к совершению вышеуказанного преступления должностными лицами СУ МУ МВД России «Балашихинское» проверяется ФИО40

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №, далее по тексту- ООО 

<

данные изъяты> состоящее в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу с 03.03.2018, в соответствии с п. 1.1. Устава ООО 

<

данные изъяты>, утверждённого решением единственного участника № от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на доли, созданной в целях извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности ООО 

<

данные изъяты> является извлечение прибыли. 

ФИО41 на основании приказа о приеме работника на работу № 9001_271223/3-П от 27.12.2023 является начальником управления по обеспечению бизнеса супермаркетов ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления по обеспечению бизнеса супермаркетов № 9001_39-ДИ утверждённой распоряжением заместителя директора по персоналу ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО42 обязан контролировать организацию и проведение проверок производственной, административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности подразделений Компании в целях выявления, предупреждения и пресечения злоупотреблений; вести учет рабочего времени работников подразделения, подписывать табель учета рабочего времени; контролировать организацию и проведение мероприятий по выявлению и пресечению противоправной деятельности работников Компании в части, касающейся выполнения ими служебных обязанностей; организовывать и проводить подготовку материалов о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы и оказания им содействия в проведении расследования. Основными задачами ФИО43 являются проведение правового анализа ситуации и подготовка заключений, в том числе по вопросам взаимодействия с органами внутренних дел, прокуратуры, следственного комитета, ФСБ, взаимодействие с правоохранительными органами. При этом в подчинении начальника управления по обеспечению бизнеса супермаркетов находится менеджер по обеспечению бизнеса региона. 

На основании доверенности № утверждённой генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО44 является уполномоченным лицом представлять интересы Общества в правоохранительных и надзорных органах, в том числе полиции, прокуратуре, органах дознания и следствия, у мировых судей и в судах общей юрисдикции по вопросам связанным с преступлениями и правонарушениями в отношении Общества.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО45 возник преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в виде коммерческого подкупа, ФИО46, то есть лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за предоставление в СУ МУ МВД России «Балашихинское» заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, ранее являвшейся сотрудником ООО «

<

данные изъяты> со стороны общества и ходатайства о прекращении уголовного дела №№, то есть за действия в интересах последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО47 действуя в интересах ФИО48, не осведомленной о его преступных действиях, встретившись с ФИО49 в помещении кафе «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за представление им (ФИО50) интересов ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела № №, а также за подписание заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО51 со стороны Общества и ходатайства о прекращении вышеуказанного уголовного дела, то есть за действия, которые в силу его служебного положения могут поспособствовать не привлечению ФИО52 к уголовной ответственности.

В продолжении своего преступного умысла направленного на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах ФИО53, не осведомлённой о его преступных действиях, ФИО54 

<

дата> встретился с ФИО55 в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снова предложил ФИО56 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за представление им (ФИО57) интересов ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела № №, а также за подписание заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО58 со стороны Общества и ходатайства о прекращении вышеуказанного уголовного дела, то есть за действия, которые в силу его служебного положения могут поспособствовать не привлечению ФИО59 к уголовной ответственности, на что ФИО60, действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, согласился. 

Далее, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО61, в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах ФИО62 не осведомлённой о его преступных действиях, вновь встретился с ФИО63 в помещении кафе «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ему что у ФИО64 имеются финансовые трудности и предложил ему (ФИО65) денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за представление им ФИО66) интересов ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела № №, а также за подписание заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО67. со стороны Общества и ходатайства о прекращении вышеуказанного уголовного дела, то есть за действия, которые в силу его служебного положения могут поспособствовать не привлечению ФИО68 к уголовной ответственности, на что ФИО69, действовавший в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, согласился. 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО70 встретился с ФИО71 в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, в интересах ФИО72, не осведомленной о преступных действиях последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, передал ФИО73, действовавшему в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в размере 400 000 рублей и заявление о прекращении уголовного дела № №, после чего ФИО74 находясь в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. 

Таким образом, ФИО75 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу ФИО76, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», в размере 400 000 рублей, действуя в интересах ФИО77, не осведомленной о преступных действиях ФИО78, за представление им (ФИО79) интересов ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела № №, а также за подписание заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО80 со стороны Общества и ходатайства о прекращении вышеуказанного уголовного дела, то есть за действия, которые в силу его служебного положения могли поспособствовать не привлечению ФИО81 к уголовной ответственности, совершенное в крупном размере.

Он же (ФИО82) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО83, являющийся адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, имеющий регистрационный номер № в Едином государственном реестре адвокатов и состоящий в Московской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

дата> заключил соглашение с ФИО84 на оказание юридической помощи (в порядке ст. 25 Федеральной закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») согласно которому в соответствии с п.п. 2.1-2.5 он (ФИО85) обязуется осуществлять защиту прав ФИО86 в МУ МВД России «Балашихинское» по Московской области по уголовному делу №№ на стадии предварительного следствия и суда, по составу преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ; участвовать во всех следственных мероприятиях, давать советы и консультации, заявлять письменные ходатайства, жалобы и необходимые документы; представлять интересы доверителя во всех учреждениях, прокуратуре, правоохранительных органах и других учреждениях и организациях по вопросу связанному с выполнением поручения; сопровождать и давать консультации по всем действиям в рамках предварительного следствия. 

Уголовное дело №№ возбуждено по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, совершенному в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленным лицом, в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «

<

данные изъяты>, путем выгрузки информации, составляющую коммерческую тайну ООО «

<

данные изъяты>» и копировании ее на некорпоративные носители информации. На причастность к совершению вышеуказанного преступления должностными лицами СУ МУ МВД России «Балашихинское» проверяется ФИО87

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО88, действуя в рамках вышеуказанного соглашения с ФИО89, узнал от должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское» о том, что предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено и достоверно знал о том, что ФИО90 является свидетелем по данному уголовному делу, то есть лицом, не обязанным возмещать ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>. После чего у ФИО91 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО92 путем обмана, в крупном размере.

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО93 в целях хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом центре «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, встретился с ФИО94, где сообщил ей о том, что в рамках расследования уголовного дела № № ФИО95 будет предъявлено обвинение, в том числе по дополнительным эпизодам ее преступной деятельности, при этом сообщив ей что у него имеется возможность избежать ей (ФИО96) привлечения к уголовной ответственности, передав ему 1 000 000 рублей для возмещения ущерба, путем перевода денежных средств на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>», то есть сообщил информацию не соответствующую действительности, на что ФИО97 будучи введенной в заблуждение согласилась. 

Далее, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО98 находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в продолжении своего преступного умысла направленного на совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, вновь встретился с ФИО99, где сообщил ей аналогичные вышеуказанные ложные сведенья, при этом указав что если ФИО100 хочет избежать уголовной ответственности то ей необходимо поторопиться и передать ему 1 000 000 рублей, который он переведет на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения ущерба, то есть сообщил информацию не соответствующую действительности, на что ФИО101 будущей введенной в заблуждение согласилась.

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО102 находясь около 2

<

адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО103, полагая, что возмещает ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в результате ее действий, находясь под воздействием обмана, встретилась с ФИО104 и передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО105, действуя под видом доверенного лица, а фактически являясь мошенником с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО106 значительный имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО107 признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав, что у его матери диагностирован рак и ей была проведена операция, ранее она также страдала онкологическим заболеванием и, он организовал её лечение в медицинском учреждении в Москве, предполагалось, что лечение прошло успешно, однако впоследствии обнаружилось, что опухоль изменила свою форму, и примерно 14 февраля текущего года мать начала жаловаться на опухоль в области грудной клетки, мать находилась на его содержании. Его супруга, ФИО108, находится под постоянным наблюдением медицинских специалистов, он также организовал её лечение в г. Москве, которое, по всей видимости, было успешным, в настоящее время супруга продолжает наблюдаться у врача, его сестра также имеет серьёзные хронические заболевания, связанные с дисфункцией щитовидной железы и перенесла две хирургические операции, он сам страдает от гипертонии, также на его иждивении находится дочь, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году, которая является студенткой консерватории, обучается вокальному искусству, до его изоляции регулярно оказывал ей помощь, в частности, организовывал репетиции с преподавателями, дочь фактически находилась на его иждивении, так как она обучается на очном отделении образовательного учреждения. Указанные действия им были совершены, поскольку его мать сообщила о проблемах со здоровьем, и он осознал необходимость значительных финансовых затрат на её лечение. Это стало основной причиной его действий. В феврале 2025 года мать поделилась с ним своими опасениями, мать также отметила, что стала более замкнутой и не хотела возвращаться в определённое место, в связи с этим у него были тяжёлые переживания, которые также были связаны с общим эмоциональным состоянием, в тот период он испытывал усталость от жизни, чувствовал сильное эмоциональное истощение и напряжение.

Также ФИО109 пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, хочет заверить суд, что ранее не совершал подобных действий, с 2006 года он работает адвокатом и не был замешан в каких-либо противоправных деяниях, он способен оплатить штраф, как наказание.

Относительно произошедшего поясняет, что в феврале 2024 года к нему обратилась гражданка ФИО111 с просьбой оказать ей юридические услуги. Поскольку это были выходные дни, он предложил встретиться в его рабочем кабинете, однако по ее просьбе они договорились о более оперативной встрече, и он предложил провести встречу в кафе торгового центра «

<

данные изъяты>». В ходе беседы ФИО112 сообщила, что в ее квартире был проведен обыск, и она проходит по уголовному делу в качестве свидетеля. Он, как адвокат, осознавая возможные последствия следственных действий для ее правового статуса, предложил заключить соглашение об оказании юридических услуг. После заключения соглашения и оплаты услуг через кассу, он направился в следственное управление для предъявления ордера на проведение следственных действий по данному делу. Он представился следователю и уведомил следователя о своем присутствии при проведении дальнейших следственных мероприятий. ФИО110 сообщила, что в ходе обыска у нее были изъяты предметы, принадлежащие ее мужу, включая сотовый телефон и компьютер. ФИО113 обратилась к нему с просьбой о возврате указанных предметов, на что он объяснил ей, что данные предметы являются вещественными доказательствами и подлежат хранению в рамках уголовного дела. В апреле он обратился с жалобой к следователю по поводу возврата части изъятых личных вещей, не имея на тот момент полной информации о статусе этих предметов как вещественных доказательств. Он посетил следователя для обсуждения данного вопроса, однако постановления о возврате вещей у него не оказалось, затем он обратился в Балашихинский городской суд с жалобой, и на рассмотрение дела. Во время рассмотрения жалобы ему позвонил следователь, у которого имелся его номер телефона, и сообщил, что замначальника следственного отдела просит его приехать для обсуждения вопроса. Прибыв на встречу, он узнал от замначальника следственного отдела, что тот просит его отозвать жалобу, ссылаясь на отсутствие времени для решения данного вопроса и обещая вернуть часть изъятых вещей. Он не стал вступать в конфликт и согласился отозвать жалобу. С тех пор он больше не посещал следственное управление по данному вопросу. В феврале 2025 года, через год после беседы со своей матерью, он принял решение действовать в отношении указанного вопроса. С этой целью он обратился в отдел Следственного управления для получения информации о текущем статусе уголовного дела и узнал, что расследование было приостановлено, и что была назначена экспертиза. Однако, по словам следователя ФИО114, ему не было предоставлено достоверной информации о фактическом проведении данной экспертизы. Он понял, что следствие находится в затруднительном положении, и обратился к следователю с вопросом о возможности выхода из этой ситуации при условии подачи заявления на прекращение уголовного дела со стороны лица, указанного в материалах дела, следователь ответила, что данный вопрос требует обсуждения с руководством и должен быть согласован с Главным следственным управлением. В результате этого разговора у него возник умысел на совершение преступления. Он связался с ФИО115 и предложил ей рассмотреть возможность решения вопроса через прекращение уголовного дела. Он не обсуждал с ней детали прекращения дела, а лишь сообщил о возможности такого решения. Ранее он был знаком с ФИО2 с 2024 года, так как ФИО2 был участником конфликта с ФИО116, которая не могла уволиться из организации без выплаты компенсации. В начале 2024 года он сопровождал ФИО117 на встречу в организацию, где работал ФИО118, где были подписаны необходимые соглашения. С того момента он знал номер телефона ФИО2, он позвонил ФИО2 и предложил решить вопрос через Главное следственное управление. ФИО2 согласился на встречу. Они встретились в кафе, где он (ФИО119) предложил ему прекратить уголовное дело за вознаграждение в размере 1 миллиона рублей. Условия были следующими: 500 тысяч рублей он планировал оставить себе, а оставшиеся 500 тысяч передать ФИО120 согласился на данное предложение. После этого он встретился с ФИО121 и сообщил ей о необходимости предоставления 1 миллиона рублей для решения вопроса. ФИО122 ответила, что на данный момент у неё есть только 800 тысяч рублей. Он объяснил ей, что данной суммы будет недостаточно, и предложил обсудить возможные варианты. До того как ФИО123 сообщила о наличии только 800 тысяч, он снова связался с ФИО124, после чего они встретились в кафе, где он (ФИО125) предложил разделить сумму в 800 тысяч рублей по 400 тысяч каждому. ФИО126 согласился. Однако, на самом деле ФИО127 передала ему 1 миллион рублей, и он решил отдать ФИО2 400 тысяч, а оставшиеся 400 тысяч оставить себе. 20 апреля он встретился с ФИО128 и получил от неё 1 миллион рублей. Вечером того же дня он созвонился с ФИО129, который попросил его приехать в г. Белозерский для подачи заявления. ФИО130 они договорились, что ФИО131 сам приедет и подаст заявление, но ФИО132 изменил свои планы. 21 апреля он (ФИО133) выехал в г. Белозерский и встретился с ФИО2 в кафе, где они ранее договаривались, и предоставил ФИО2 два одинаковых заявления и передал 400 тысяч рублей. После того как ФИО136 поставил подпись и печать на заявлениях, он (ФИО134) был задержан сотрудниками полиции. Затем им (ФИО135) добровольно, без оказания давления была написана явка с повинной, которую он поддерживает.

Дополнительно ФИО137 пояснил, что его доход составляет в месяц 100-200 тыс. рублей, двадцать первого числа он был задержан, и вечером того же дня, около полуночи, ему удалось связаться с адвокатом ФИО138, они договорились о встрече и обсудили детали передачи информации, в ходе беседы адвокат ФИО139 сообщил, что они планируют поездку в Воскресенск на следующий день, двадцать второго числа, а также уточнил, что встреча будет назначена на вечернее время. На следующий день адвокат ФИО140 связался с ним по другому телефону и предоставил информацию о месте и времени встречи. Он (ФИО141.) прибыл в указанное место и передал ФИО142 сумму в размере 600 тысяч рублей в её присутствии, извинялся перед ней, за нарушение адвокатской этики, еще 400 тыс. рублей, которые принадлежали ФИО143, были у него изъяты.

Также ФИО144 пояснил, что полагает, что уголовное дело в отношении него по ст. 204 УК РФ должно быть прекращено на основании примечания к статье, так как он впервые совершил преступление и активно способствовал раскрытию данного преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО145, зарегистрированной в КУСП № № от 

<

дата>, следует, что ФИО146 сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что он передал денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО147 в качестве коммерческого подкупа за то чтобы он, выступая в качестве представителя потерпевшего ООО «Лента», заявил о прекращении уголовного дела № № (т. 2 л.д. 119).

Помимо полного признания подсудимым ФИО148 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами. (Суд считает возможным проанализировать доказательства одновременно по двум преступлениям, поскольку они являются аналогичными, взаимосвязаны, вытекают одно из другого).

Из показаний потерпевшей ФИО149, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2015 года по июнь 2024 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по обеспечению бизнеса. В феврале 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» направило в МУ МВД России «Балашихинское» материалы внутренней проверки по факту распространения коммерческой информации ООО «

<

данные изъяты>». По данным материалам следователем МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. В феврале 2024 года по адресу ее проживания был произведен обыск. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, после чего сотрудники полиции отвезли ее в отдел МУ МВД России «Балашихинское», где она была допрошена в качестве свидетеля. После этого она решила обратиться к адвокату за юридической помощью. По рекомендации ее знакомых из г. Балашиха Московской области она обратилась к адвокату ФИО150 До этого данного человека она никогда не знала. Они созвонились после чего спустя 1-2 дня они с ним встретились в ресторане «

<

данные изъяты>» расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» в г. Балашиха Московской области. В ходе разговора с ФИО151 она ему рассказала о том, что у нее произошел обыск, и что она была допрошена в рамках расследования уголовного дела, после чего они с ним договорились о заключении соглашения на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению ФИО152 назвал в размере 400 000 рублей. Данная сумма ее устроила, после чего она отдала денежные средства в размере 400 000 рублей наличными. После получения от нее денежных средств и заключения соглашения, ФИО153 сообщал ей что тот проводит работу в ее защиту по уголовному делу, что именно тот делает она не вдавалась в подробности, но при этом ее на дополнительный допрос не вызывали и следователи ей не звонили. Также она спрашивала у ФИО154 могут ли они вернуть предметы, изъятые в ходе обыска у нее дома, на что тот ей постоянно говорил что данным вопросом тот занимается, пишет жалобы и ходатайства, однако данные предметы до сих пор ей не возвращены и о их судьбе ей ничего не известно. Они с ним созванивались 1 раз в 3 месяца, о чем тот ее информировал что тот проводит работу, а какую именно тот не пояснял. В один из дней конца марта-начале апреля 2025 года ей позвонил ФИО155 и сообщил ей о том, что им необходимо встретиться, на что она согласилась и в этот же день вечером они с ним встретились в зоне «фуд корта» ТЦ «Светофор», который расположен в г. Балашиха Московской области. Встретившись с ним, ФИО156 стал ей говорить, что в рамках расследования уголовного дела ей будут предъявлено обвинение и также будут вменены дополнительные составы преступлений. Но при этом пояснил ей что у него есть возможность в досудебном порядке урегулировать проблемы с ООО «

<

данные изъяты>», возместив компании ущерб в размере 1 000 000 рублей. При этом тот ей пояснил, что данные денежные средства тот переведет на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» или внесет в кассу организации. Она понимала с его слов что это законно и согласилась с его предложением, пояснив что данной суммы у нее денежных средств, и она сможет найти всего 800 000 рублей. Услышав от нее данную информацию ФИО157 сказал, что тот узнает и свяжется с ней позже. Спустя пару дней ей снова позвонил ФИО159 и сказал, что им необходимо встретиться и они встретились с ним там же в зоне «фуд корта» в ТЦ «Светофор» в г. Балашиха Московской области. В ходе встречи ФИО158 сообщил что тот связывался с представителями ООО «

<

данные изъяты>», с кем именно тот связывался тот ей не говорил и сказал, что нужен 1 000 000 рублей, на что она ему сказала, что ей нужно несколько дней для того, чтобы она собрала всю сумму и передала ему. При этом ФИО160 сказал ей что затягивать с этим вопросом не нужно и нужно побыстрее собрать сумму и передать их ему в максимально короткий срок. Ее данное предложение никак не насторожило, потому что она полностью доверяла адвокату, при этом она юридическими знаниями не обладаю и считала, что именно так и нужно поступить и что ФИО161, действует в рамках закона. 

<

дата> она позвонила ФИО162 и сообщила ему что она собрала денежные средства в размере 1 000 000 рублей и готова их ему передать. На что тот сказал, что приедет к ее дому вечером предварительно позвонив ей. 

Приблизительно в 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО163 и сказа что тот подъезжает к ней домой по адресу: 

<

адрес>, ко второму подъезду. Она вышла из квартиры спустилась вниз и увидела, что тот приехал на автомобиле каршеринга, после чего она к нему подошла и передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма была из купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Никаких расписок он не писал. После чего ФИО164 положил их в автомобиль и уехал. 

<

дата> ей позвонил ФИО165 и сообщил что ей что его задержали сотрудники полиции и что ей необходимо приехать в УМВД России по г.о. Воскресенск для дачи объяснений. 

<

дата> она приехала в УМВД России по г.о. Воскресенск, где дала пояснения, в которых изложила все что ей было известно. 

Вечером 

<

дата> после того как она вернулась из УМВД России по г.о. Воскресенск ей позвонил ФИО166 и попросил ее встретиться с ним, после чего они с ним встретились в кафе, по адресу: 

<

адрес>. На данной встрече тот вернул ей 600 000 рублей сообщив, что оставшиеся денежные средства, полученные от нее, он вернет ей позже. Она не знала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он будет использовать незаконно, в том числе и в качестве коммерческого подкупа, от которого она узнала от сотрудников полиции в ходе ее опроса (т. 2 л.д. 102-107).

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО167 в адрес суда было сообщено посредством телефонограммы, а также направлено заявление, согласно которого, ущерб ей возмещен частично в размере 600 000 рублей, в не настаивает на назначении ФИО168 строгого наказания в виде реального лишения свободы, просит о назначении мягкого наказания (т. 3 л.д. 217, 220-221).

Из показаний свидетеля ФИО169, данных им в ходе судебного следствия следует, что ему знаком подсудимый ФИО170, в связи с расследованием уголовного дела, родственником он ему не является. ФИО171 ранее представлял интересы его бывшей сотрудницы ФИО172, при процессе ее увольнения, события происходили с февраля 2024 г, они с подсудимым созванивались в этом году в конце марта, ранее ФИО175 работала у нас в организации менеджером. С ФИО176 на протяжении года он не общался, а в конце марта 2025 г. ФИО173 позвонил и сказал, что надо встретиться, они встретились в Москве в кафе, на Ленинградском шоссе. В ходе встречи ФИО174 готов был передать 500 тыс. руб. в качестве подкупа, но он (ФИО180.) не дал на это согласия. В дальнейшем ФИО177 позвонил с просьбой о встрече и он (ФИО178) обратился в правоохранительные органы. На пасху ФИО179 ему звонил и, они договорились о встрече, встретились в том же кафе, на тот момент он (ФИО181.) действовал в рамках оперативного эксперимента и при передаче денежных средств. Подсудимый предлагал деньги за то, чтобы им (ФИО182) была дана команда, чтобы выйти в суде с ходатайством, которое ФИО183 подготовил, это ходатайство он принес в день передачи денежных средств. О данном разговоре с ФИО184 он никому не сообщал, кроме правоохранительных органов. С ФИО185 он (ФИО186) созванивался в конце марта 2025 по телефону, 1 апреля 2025 встречался с ним, сколько конкретно было звонков не помнит сейчас, потом они встречались через полторы недели в Москве, 13 апреля в г. Белозерском, потом уже после пасхи встречались, разговор 01 апреля 2025 им скорее всего не фиксировался.

Также на вопросы защиты свидетель ФИО187 пояснил, что у него есть юридическое образование в сфере уголовного права, работает в этой сфере уже 6 лет, при встрече с ФИО188 печать у него (ФИО189.) была при себе на встрече, когда фиксировалась встреча 01 апреля, ФИО190 сказал что находится в состоянии депрессии.

С участием свидетеля ФИО191 был исследован протокол осмотра предметов от 

<

дата> г. (т. 2 л.д. 214 - 232), в части разговора свидетеля ФИО192 с ФИО193 

<

дата>

После исследования указанного протокола свидетель ФИО194 пояснил, что он знаком с данной аудиозаписью, разговор соответствует действительности, при его обращении в полицию, им были подписаны документы и была выдана сумка, какие диалоги необходимо ввести с ФИО195 ему не указывалось, ФИО196 предлагал ему деньги за то, чтобы он стал представителем по уголовному делу, где проходила ФИО197 и предлагал подписать ходатайство, которое подготовил ФИО198 деньги он (ФИО199) не просил, ему деньги предлагали, но он их не просил. В рамках оперативных мероприятий он подписал документы в кафе, дальше ФИО200 предложил ему выйти на улицу, чтобы передать деньги, он отказался выйти на улицу и деньги были переданы в кафе. В ООО «

<

данные изъяты>» он работает с декабря 2023 года, в его обязанности входит проверка производства, управление подразделением. ФИО202 работала под его руководством но, она была с февраля на больничном. ФИО201 должна была проводить мероприятия по обеспечению режима и аналитики, которые складываются из списаний, она выгружала эти таблицы учета товарооборота и проводила аналитику, в тот период, когда ФИО203 работала, с ФИО204 он знаком не был, уголовное дело было возбуждено в феврале, в этот период как раз ФИО205 стал ее представителем

Из показаний свидетеля ФИО206 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2023 года по настоящее время он занимает должность начальника управления по обеспечению бизнеса супермаркетов ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: контроль организации и проведение проверок производственной, административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности подразделений Компании с целью выявления, предупреждения и пресечения злоупотреблений, а также планирование и организация работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих причинению ущерба Компании, в соответствии с должностной инструкцией. В ходе плановой проверки сотрудниками отдела по обеспечению бизнеса ООО «

<

данные изъяты>» была получена информация о возможном несанкционированном разглашении коммерческой тайны ООО «

<

данные изъяты>» менеджером по обеспечению бизнеса- ФИО207 В частности, сотрудниками информационной безопасности с помощью технических средств защиты информации установлено, что ФИО208 осуществляла выгрузку значительных объемов информации из отчета «SAP» (программа на подобии 1С), после чего копировала данную информацию на внешние некорпоративные носители (личные флешки). После установления факта указанных противоправных действий ФИО209, информация была передана в правоохранительные органы для принятия решения в установленном законом порядке. 

В результате проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов в МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № № №. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По вышеуказанному уголовному делу бывшая сотрудница ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО210 была допрошена в качестве свидетеля. На момент указанных событий ФИО211 исполняла трудовые обязанности в подразделении ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является он. В рамках исполнения его трудовых обязанностей он осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами, а также руководство работой управления по обеспечению бизнеса ООО «

<

данные изъяты>», и на основании доверенности имеет право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» по данному уголовному делу. Потерпевшим по данному уголовному делу была признана ФИО212 - менеджер по обеспечению бизнеса, по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>». Также та была допрошена в статусе потерпевшего. Его специальные и технические познания, которые он может применить и изложить в рамках допроса по уголовному делу могут играть решающую роль в доказывании причастности к возможным преступным действиям ФИО213 Кроме того, ему известно, что интересы ФИО214 в установленном порядке представляет ФИО215

<

дата> года ему позвонил ФИО216 и попросил его встретиться с ним. На тот момент он уже знал о том, что он является защитником ФИО217 в рамках расследования уголовного дела. Ему стало интересно для чего ФИО218 хотел с ним увидеться и он согласился увидеться с ним и они договорились встретиться с ним 

<

дата> в кафе по адресу: 

<

адрес>, стр. 

<

дата> около 13 часов 00 минут они с ним встретились в данном кафе. В ходе диалога ФИО219 сказал ему что тот готов взять у ФИО220 денежные средства и передать ему 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, для того чтобы он дал указание ФИО221, чтобы в дальнейшем та не представляла интересы ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ, а в дальнейшем чтобы он представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>» в данном уголовном деле, после чего чтобы он подписал составленное им (ФИО222) ходатайство (заявление) котором ему необходимо было указать что данные противоправное деяние были совершены не ФИО223 а третьим лицом и в дальнейшем предать их органам следствия и также ходатайствовать перед органом следствия о прекращении уголовного дела. Он понимал, что таким образом ФИО224 склоняет его к совершению преступления. В этот день он ему никаких ответов не давал, и взял время на размышление, после чего они разошлись. 

<

дата> года ФИО225 снова ему позвонил и вновь обратился к нему с просьбой о личной встрече, после чего они договорились с ним увидеться 

<

дата> в 

<

адрес> он находился, так как был в гостях у его знакомой. После звонка ФИО226 он понял, что тот вновь будет предлагать ему денежные средства в качестве коммерческого подкупа, после чего 

<

дата> в утреннее время он обратился с заявлением в отдел полиции. После чего с ним общались сотрудники ОЭБиПК и он дал свое согласие на участие в ОРМ, где ему в присутствии понятых сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области выдали сумку в которой находилось видео и аудио записывающее устройство. После чего он под контролем сотрудников ОЭбиПК УМВД России по г.о. Воскресенск поехал на встречу с ФИО227

В этот день (

<

дата>) около 15 часов 00 минут они встретились с ФИО228 в кофейне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи с ФИО229 тот пояснил, ему тоже самое что и на встрече 

<

дата> тем самым подтвердил свои намерения дать ему денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, при этом от него он узнал, что у ФИО230 тот планирует взять денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что он находился в рамках оперативного эксперимента он согласился на его условия. После чего ФИО231 уехал, при этом о дате следующей встречи они не обговаривали. В ходе встречи ФИО232 также сообщил ему о том, что за переданные 500 000 рублей ему в качестве коммерческого подкупа он должен будет дать указание ФИО233 чтобы в дальнейшем та не представляла интересы ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ, а в дальнейшем чтобы он представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>» в данном уголовном деле, после чего чтобы он подписал составленное им (ФИО235) ходатайство (заявление) в котором ему необходимо было указать что данные противоправное деяние были совершены не ФИО234 а третьим лицом и в дальнейшем передать их органам следствия и также ходатайствовать перед органом следствия о прекращении уголовного дела. 

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил снова ФИО236 и попросил его с ним срочно увидеться, на что он согласился, после чего в этот же день они с ним увиделись в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Разговор на данной встречи он фиксировал на диктофон его мобильного телефона. В ходе встречи ФИО237 сказал ему что у ФИО238 нет 1 000 000 рублей, а есть только 800 000 рублей из которых 400 000 рублей тот хочет отдать ему в виде коммерческого подкупа за все вышеуказанные противоправные действия, которые он должен был совершить. В связи с тем, что он находился в рамках оперативного эксперимента он согласился на его условия. После чего они разошлись. О дате следующей встречи они не договаривались. 

<

дата> около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО239 и сообщил, что тот 

<

дата> хочет с ним увидеться, при этом сообщил ему что тот привезет заявление о прекращении уголовного дела, которое он должен будет подписать и также попросил его взять с собой печать ООО «

<

данные изъяты>». Он ему сообщил что в настоящее время он находится в г. Белоозерский г.о. Воскресенск Московской области и не планирую уезжать несколько дней отсюда, на что тот ему сказал, что тот приедет в г. Белоозерский г.о. Воскресенск Московской области 

<

дата>. После разговора с ФИО240 он сообщил о данном разговоре и о намерениях ФИО241 приехать 

<

дата> сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. 

<

дата> действуя также в рамках оперативного эксперимента он приехал около 08 часов 00 минут приехал в кабинет сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

...> «а», где в присутсвии понятых сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области выдали ему специальные технические средства аудио и видеозаписывающую аппаратуру. 

Около 10 часов 30 минут ФИО242 приехал в г. Белоозерский г.о. Воскресенск Московской области, где они с ним встретились в кофейне, расположенной по адресу: 

<

адрес> При встрече ФИО243 предоставил ему подготовленное им заявление в двух экземплярах, в котором было указано, что сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» в ходе проведения дополнительной проверки действий бывшего сотрудника ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО244, фактов и обстоятельств противоправных действий выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии события или состава преступления в ее действиях, а также, что ООО «

<

данные изъяты>» просит прекратить возбужденное ранее уголовное дело № №. Также в ходе встречи тот передал ему сверток бумаги формата А4, в котором находились денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за то, чтобы я должен дать указание ФИО245, чтобы в дальнейшем та не представляла интересы ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ, а в дальнейшем чтобы он представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>» в данном уголовном деле, после чего чтобы он подписал составленное им (ФИО246) ходатайство (заявление) в котором ему необходимо было указать что данные противоправное деяние были совершены не ФИО247 а третьим лицом и в дальнейшем передать их органам следствия и также ходатайствовать перед органом следствия о прекращении уголовного дела. Действуя в рамках ОРМ он подписал подготовленное им заявление от лица ООО «

<

данные изъяты>» и поставил печать ООО «

<

данные изъяты>». После передачи денежных средств по заранее определенной договоренности с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, он подал условный знак (снял очки с головы). После чего, в кафе зашли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск с двумя ранее неизвестными ему гражданами, которые представились понятыми, и начали проводить осмотр места происшествия, в рамках которого были изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные ему ФИО248, мобильный телефон ФИО249, и находившиеся при нем документы. При этом хочет отметить, что ООО «

<

данные изъяты>» никакие заявление о прекращении вышеуказанного уголовного дела не подавало. Также хочет дополнить, что противоправные действия ФИО250 видел его подчиненный ФИО251, который в это время находился около вышеуказанной кофейни, так как ранее они с ним договаривались что тот его заберет, и они поедут проверять супермаркеты ООО «

<

данные изъяты>», расположенные на территории Московской области (т. 2 л.д. 177-182)

Указанные показания свидетель ФИО252 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО253, данных ею в ходе судебного следствия следует, что в компании «

<

данные изъяты>» работала сотрудница, которая копировала и передавала коммерческую тайну, было возбуждено уголовное дело, компания «

<

данные изъяты>» ей известна в связи с исполнением своих обязанностей, в ее задачи входит контроль за соблюдением правил, она заметила, что ФИО254 копирует конфиденциальную информацию, в рамках этого дела она представляла интересы в УМВД «Балашихи», по вызову следователей приходила на допросы, подсудимый ей не знаком, с ФИО255 никогда не общалась, в компании работает с декабря 2022 года, в компании есть главный руководитель и руководители по дивизионам, например, в дивизионе «Супермега» руководит ФИО256. В нашей компании нет поручений, в данном случае информация о случившемся передается в отдел информационной безопасности и доложено руководству, центральным офисом руководит ФИО257, а дальше директор по безопасности, поручение ей давал директор ФИО258, у нее была выдана доверенность, при этом у каждого сотрудника имеется своя доверенность, принимал ли участие в этом деле кто-то еще ей не известно, ее только допрашивали, ей ее известно, кого еще допрашивали или кто представлял интересы. Кто подписывал доверенности она не помнит, поскольку в космпании около 100 тысяч сотрудников.

С участием свидетеля ФИО259 были исследованы доверенность № Л-2462/24, выданная ФИО260 (т. 1 л.д. 128) и доверенность № Л-1615/23, выданная ФИО261 (т. 2 л.д. 50)

После исследования указанных документов свидетель ФИО262 пояснила, что она представляла интересы по доверенности и сообщала руководству о происходящем - ФИО263, который был ее руководителем, обратиться в полицию поручил ей ее руководитель ФИО264. Кто мог решить направить вопрос о направлении ходатайства ей не известно, у нее нет таких полномочий, о других уполномоченных лицах ей не известно, у нее это не прописано, за вопрос о примирении отвечает руководитель дивизиона, доверенность ФИО265, она не видела, вопрос о примирении с руководством, она не обсуждала, так как является самым низовым звеном, поэтому с ней никто не обсуждал такие вопросы, она должна была выполнить поручение и ответить на запрос, доверенности на других уполномоченных лиц она не видела, поскольку не имеет права знакомиться с чужими документами. Если бы возник вопрос о примирении, то необходимо обратиться к руководителю, если выявляется преступление, то предупреждаются сотрудники на месте, а потом объясняется им ситуация, поскольку статья специфическая, на предыдущей работе она сталкивалась с такими случаями, в дальнейшем она представляла интересы, но ей далеко ехать, и она никогда не присутствовала в судах, для принятия решения о примирении должно быть решение руководства, а том этапе по указанному делу были осведомлены только директор и некоторые руководители, руководство занимается вопросом примирения, если у них есть на это доверенность. Сама она (ФИО266) работаете в ООО «

<

данные изъяты>» с декабря 2022 года, в ее обязанности входит выявление процессов, наносящих ущерб компании, разработка мер по компенсации убытков, расследование противоправных действий и представление интересов государственных органов, с ФИО1 до начала расследования знакома не была, ФИО267 работала с программой SAP, в этой системе хранится вся информация об оборотах, продажах и поставщиках, когда в неё входишь, данные автоматически загружаются в таблицу, ФИО268 вывели из-за того, что она скачивала больше всех информации и это выглядело подозрительно, доступ к системе можно получить только с компьютера, подключённого к VPN, при этом доступ многоуровневый. Уголовное дело было возбуждено примерно в феврале, когда ее (ФИО269) вызвали на допрос, у ФИО272 в тот момент был статус свидетеля, при этом представителя еще не было. Информация, которую скачивала ФИО271, могла нанести большой ущерб компании, так как ФИО270 массово скачивала данные о выгодных закупочных ценах. Эти данные очень ценны на рынке. ФИО273 скачала около 2% от всего оборота, что составляет примерно 800 миллионов рублей. Позже выяснилось, что ФИО274 передала эту информацию третьему лицу. ФИО2 представлял интересы компании и общался со следствием.

Из показаний свидетеля ФИО275 от 

<

дата> г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по обеспечению бизнеса региона. 

<

дата> он договорился с его руководителем ФИО276 провести еженедельный аудит супермаркетов ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на территории Московской области 

<

дата>. ФИО277 попросил приехать и забрать его, по адресу: 

<

адрес>, где находится кофе. В указанный день он приехал по вышеуказанному адресу и остановился около кофейни, увидел ФИО278 в помещении кофе через прозрачное стекло, сидящим с незнакомым ему мужчиной. Он стал ждать его и увидел через прозрачное стекло как неизвестный мужчина, сидящий напротив ФИО280, передал последнему какой-то сверток бумаги. Что находилось в нем ему неизвестно. После передачи свертка ФИО279 в кафе зашли неизвестные ему граждане и он увидел, как они продемонстрировали им свои удостоверения и начали проводить какие-то действия. Через некоторое время ФИО2 вышел, встретил его и сказал, что мужчина, который находился с ним рядом в кофе, пытался совершить в отношении него коммерческий подкуп и передал денежные средства в размере 400 000 рублей за совершение действий, противоречащих интересам ООО «Лента» в рамках возбужденного уголовного дела, в котором фигурирует бывший сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО281 от 

<

дата> г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился вблизи ж/д станции «Белоозерский». К нему подошли неизвестные ему ранее мужчины, представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Также предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, так как поддерживает активную гражданскую позицию. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали в кафе по адресу: 

<

адрес> При входе в кафе с левой стороны за столиком находились двое ранее неизвестных ему мужчины, к котором подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сидящих мужчин пояснил сотрудникам полиции, что мужчина, сидящий напротив него, попытался совершить в отношении него коммерческий подкуп и передал денежные средства в размера 400 000 рублей. После этого, сотрудники полиции пояснили всем присутствующим лицам, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В рамках осмотра места происшествия ФИО282 были изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, мобильный телефон и документы. Все изъятые предметы и документы были помещены в соответствующую упаковку и опечатаны без возможного доступа проникновения. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 зачитал его вслух всем участвующим лицам, в котором последние, в том числе и он, поставили свою подпись, а также подпись на упаковках, в которые были упакованы изъятые предметы и документы. Никаких замечаний в рамках проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц сделано не было. Все действия сотрудников полиции соответствовали действующему законодательству Российской Федерации (т. 2 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО283 от 

<

дата> г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она находилась на работе. К ней подъехали неизвестные ей ранее мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия недалеко от ее работы. Она согласилась, так как поддерживает активную гражданскую позицию. Вместе с сотрудниками полиции она проследовала по адресу: 

<

адрес>, где находилась кофейня. Также около кофейни находился еще один ранее незнакомый ей мужчина, который со слов сотрудников полиции также являлся понятым. В последующем, они все вместе зашли в кафе по вышеуказанному адресу. При входе в кафе с левой стороны за столиком находились двое ранее неизвестных ей мужчин, к которым подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что здесь произошло. Один из сидящих мужчин пояснил сотрудникам полиции, что мужчина, сидящий напротив него попытался совершить в отношении него коммерческий подкуп и передал ему бумажный сверток, в котором находились денежные средства в размере 400 000 рублей. После этого, сотрудники полиции пояснили всем присутствующим лицам, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО284 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В рамках осмотра места происшествия ФИО285 были изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, мобильный телефон и документы. Все изъятые предметы и документы были помещены в соответствующую упаковку и опечатаны без возможного доступа проникновения. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО286 зачитал его вслух всем участвующим лицам, в котором последние, в том числе и она, поставили свою подпись, а также подпись на упаковках, в которые были упакованы изъятые предметы и документы. Никаких замечаний в рамках проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц сделано не было. Все действия сотрудников полиции соответствовали действующему законодательству Российской Федерации (т. 2 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО287 от 

<

дата> г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. В его должностные обязанности входит: обеспечение общественной безопасности, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иные обязанности, закрепленные его должностной инструкцией, ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

<

дата> в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск обратился ФИО288 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО289, который намеревался дать ему денежные средства в виде коммерческого подкупа за прекращение уголовного дела № №. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего данный материал проверки был отписан оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск- ФИО290 В дальнейшем от и.о. начальника ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО291 ему поступило указание о проведении оперативного эксперимента по заявлению ФИО292 с целью проверки поступившей информации. В дальнейшем мною были подготовлены документы для проведения оперативного эксперимента. В проведение данного оперативного эксперимента был включен личный состав сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по Московской области. При составлении документов для проведения оперативного эксперимента мною была допущена техническая ошибка с указание номера уголовного дела, таким образом настоящим номером уголовного дела является № №. В этот же день сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Московской области ФИО293, который дал свое согласие на проведением оперативного эксперимента, выдали специальную технику с диктофоном и видеокамерой, после чего около 15 часов 00 минут тот (ФИО294) встретился с ФИО295 в кофейне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная встреча была под контролем личного состава ОЭБиПК для предотвращения преступления в случае передачи денежных средств ФИО2 в качестве коммерческого подкупа. На данной встрече состоялся диалог, без передачи денежных средств, при этом ФИО296 в ходе диалога сообщил ФИО297 о том какие действия тот должен будет сделать за денежные средства, предназначенные ему в качестве коммерческого подкупа. 

В дальнейшем, 

<

дата> ФИО298 встретился с ФИО299 в г. Москва, данную встретит сотрудники ОЭбиПК не контролировали, поэтому диалог той встречи ФИО300 записывал на диктофон его мобильного телефона. 

<

дата> была назначена встреча между ФИО301 и ФИО302 Утром 

<

дата> сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Московской области ФИО303 также было передано спец. устройства с диктофоном и видеокамерой, с которым ФИО304 отправился на встретит с ФИО305. под контролем сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск. Встреча состоялась в кофейне по адресу: 

<

адрес> В ходе данной встречи ФИО306 передал ФИО307 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за подписания заявления о прекращении уголовного дела № №. После передачи денежных средств ФИО309 подал условный сигнал после чего сотрудниками ОЭБиПК в присутствии понятых ФИО308 был застигнут на месте совершения преступления. В дальнейшем ему стало известно, что после проведения осмотра места происшесвия ФИО310 вместе с сотрудниками полиции проследовал в УМВД России по г.о. Воскресенск, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче денежных средств в качестве коммерческого подкупа (т. 2 л.д. 202-204).

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО311 и ФИО312

Из показаний свидетеля ФИО313 следует, что подсудимый является ее бывшим мужем, поддерживает с ним отношения, знакома с ФИО314 с 1999 года, на развод подали в 2022 году по обоюдному согласию, ФИО315 переехал к маме после развода. Характеризует ФИО316 как честного, достойного, порядочного человека, заботится о семье и близких. У него никогда не было нареканий по работе, были только поощрения в виде награждений. В последнее время в семье сложная ситуация, мать ФИО317 тяжело заболела, ей диагностировали онкологию. Сейчас она проходит химиотерапию, в настоящий момент лечение дается ей тяжело и тяжело восстанавливается, так как она постоянно нервничает. Это второй случай заболевания у матери ФИО318, у нее (ФИО319) тоже была диагностирована онкология - рак молочной железы, а ФИО320 ей оказывал поддержку, за что она очень благодарна. С отцом у ФИО321 теплые доверительные отношения, отец очень переживает из-за сложившийся ситуации. У ФИО322 осложнённая гипертония, проблема с суставами, требуется оперативное вмешательство, она за него очень переживает. ФИО323 очень нужен семье, а особенно его матери, в связи с чем просит судить его не строго, без лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО324 следует, что ФИО325 является ее братом, она может охарактеризовать его как добродушного, сердечного человека, который всегда оказывает помощь, поддержку, дает мудрые советы. ФИО326 человек с чистейшей душой и любящем сердцем, всегда поддерживает свою семью, маму, является опорой и поддержкой, является мудрым советчиком и другом для ее сына, показывает ему хороший пример. По состоянию здоровья, ФИО327 страдает хроническими заболеваниями. На данный момент в семье сложилась ситуация, что мама больна онкологией, в этот раз у нее рак молочной железы. Операцию мама перенесла не легко, так как она в престарелом возрасте. Сейчас мама проходит курс химиотерапии, ее самочувствие слабое. Усугубляется положение от того, что ее сын находится в такой ситуации. ФИО328 всегда был прекрасным семьянином, был поддержкой для всех, прекрасным отцом. Об обстоятельствах преступления ей известно немного от адвоката, очевидцем она не была.

Оценивая показания свидетелей защиты допрошенных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО329 и ФИО330 не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого ФИО331 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а лишь характеризуют ФИО332 с положительной стороны как личность, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО333 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> г. старшего следователя СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области ФИО4, согласно которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> г. старшего следователя СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области ФИО4, согласно которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 14-15);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 

<

дата> г., согласно которого он просит провести проверку в отношении ФИО335 который намеревается дать ему денежные средства за урегулирование вопроса по уголовному делу, в котором фигурирует бывшая сотрудница ООО «

<

данные изъяты>» ФИО334, чьи интересы он представляет в рамках уголовного расследования (т. 1 л.д. 32);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата>, согласно которого результаты, полученные в ходе проведения ОРМ переданы в СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по МО (т. 1 л.д. 38-39);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> г., согласно которого постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО336, представляющего интересы ФИО337 по уголовному делу №№, возбужденному 

<

дата> г. МУ МВД «Балашихинское», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, с целью документирования факта незаконной передачи денежных средств (коммерческого подкупа) начальнику управления по обеспечению бизнеса супермаркетов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО338 за бездействие или примирение по уголовному делу №№ (т. 1 л.д. 42-43);

- планом оперативно-розыскного мероприятия «Операивный эксперимент», утвержденного начальником УМВД России по г.о. Воскресенск 

<

дата> г. и распиской ФИО339 (т. 1 л.д. 44-47);

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 48-49);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственных тайну и их носителей от 

<

дата> г. (т. 1 л.д 50-51);

- актом личного досмотра от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 52);

- актом личного досмотра от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 54);

- сведениями КУСП №№ от 

<

дата> г., согласно которым ФИО340 передал денежные средства ФИО341 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что была осмотрена кофейня, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей, три заявления, билет, и мобильный телефон ФИО342 (т. 1 л.д. 56-66);

- приказом о назначении ФИО343 на должность начальника управления по обеспечения бизнеса супермаркетов от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 95); 

- должностной инструкцией ФИО344 (т. 1 л.д. 96-99);

- доверенностью №№ от 

<

дата> г. на имя ФИО345 (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в каб. 107 СО по г. Воскресенск, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО346 был изъят компакт диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО347 и его защитника была осмотрена аудиозапись, находящаяся на компакт диске и, изъятая у свидетеля ФИО348 и были осмотрены две видеозаписи, представленные на компакт диске (т. 2 л.д. 214-236);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что были осмотрены денежные средства в размере 400 000 рублей, три заявления, сотовый телефон и билет на электричку (т. 2 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, рапсоложенный около 

<

адрес> (т. 3 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что была осмотрена зону фуд корта ТЦ «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 26-34).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО349 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО350 от 

<

дата>, поскольку как следует из материалов дела в протоколе явки с повинной ФИО351 от 

<

дата>, сведений о составлении ее с участием защитника не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО352 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО353 не отрицал в ходе судебного заседания добровольность написания данной явки с повинной, о наличии психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов так же не сообщалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО354, потерпевшей ФИО355, свидетелей ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359., ФИО360, ФИО361, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО362, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Показания по делу потерпевшей ФИО363, свидетелей ФИО364 ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369 по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют, согласуются указанные показания и с показаниями ФИО370

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, судом не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов применения каких-либо противоправных, провоцирующих действий в отношении ФИО371 со стороны потерпевшей ФИО372, а также со стороны свидетеля ФИО373 или иных свидетелей, направленных на склонение ФИО374 к незаконным действиям. Напротив, анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к однозначному выводу о том, что умысел подсудимого на совершение мошеннических действий сформировался у него самостоятельно и заблаговременно, вне зависимости, как от позиции потерпевшей, так и от деятельности правоохранительных органов. Именно ФИО375 был инициатором бесед и встреч с потерпевшей, и свидетелем ФИО376, которые сводились к теме получения от нее денежных средств.

Не противоречат показания потерпевшей и указанных свидетелей и письменным доказательствам, приведенным выше.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО377, данные им в ходе следствия, достоверными и не являющимися самооговором, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО378 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО379 как совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Квалифицирующий признак «крупного размера» подтвержден данными о том, что ФИО380 передал ФИО381 денежные средства в размере 400 000 рублей, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ является крупным размером.

Данное преступление является оконченным, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (в ред. от 24 декабря 2019 N 59).

Также суд квалифицирует действия ФИО382 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана» нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку потерпевшей ФИО383 сообщались ложные сведения о том, что в рамках расследования уголовного дела № № ФИО384 будет предъявлено обвинение, в том числе по дополнительным эпизодам ее преступной деятельности, при этом сообщив ей, что у него имеется возможность избежать ей (ФИО385) привлечения к уголовной ответственности, передав ему 1 000 000 рублей для возмещения ущерба, путем перевода денежных средств на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>», то есть сообщил информацию не соответствующую действительности.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО387 во исполнение своих противоправных действий сообщил потерпевшей ФИО388 о необходимости передать ему денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей за не привлечение ФИО389 к уголовной ответственности, что образует в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО390 по преступлению в отношении ФИО391 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

Действия ФИО392, связанные с хищением имущества ФИО393 путем обмана квалифицированы органом предварительного расследования одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий ФИО394 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Такое изменение обвинения, положение подсудимого не ухудшает.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, судом отвергаются, как не основанные на законе.

По смыслу ст. 20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уголовное дело в отношении ФИО395 (по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО396) в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к категории дел публичного обвинения и для своего возбуждения не требовало заявления потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО397 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им, как совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ не имеется.

Согласно примечания 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой данной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Обращаясь с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статье 204 УК РФ, защитник и подсудимый указывают на то, что ФИО398, осознавая противоправность своих действий, 

<

дата> года обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о своей противоправной деятельности; кроме того, в ходе предварительного расследования М.Р.А. дал подробные показания.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факты преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Вместе с тем судом установлено, что уголовное дело было возбуждено по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ФИО399 

<

дата> г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано в 

<

дата> г. КУСП №№, и в этот же день 

<

дата> г. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был составлен акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в этот же день 21.04.2025 г. было вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Кроме того, преступление совершено ФИО400 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, явка с повинной дана им 

<

дата>, то есть после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается исследованными показаниями свидетелей ФИО402, ФИО403 ФИО404 ФИО405 ФИО406, а также показаниями самого ФИО407 что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО401 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, способствование со стороны ФИО408 в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение им себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, написание явки с повинной, расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступления, но не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО409 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 151). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО410, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО411 обстоятельства суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья ФИО412, страдающего хроническими заболеваниями (т. 3 л.д. 134-142, т. 3 л.д. 189-197), а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе престарелой матери - ФИО413, 

<

дата> г.р., бывшей жены - ФИО414 (т. 3 л.д. 129-133, т. 3 л.д. 143, т. 3 л.д. 198-206), положительные характеристики ФИО415 (т. 3 л.д. 144), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении им себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО416 суд, как смягчающие вину обстоятельства, учитывает принесение извинений потерпевшей ФИО417, возмещение ущерба потерпевшей ФИО418). 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам защиты не имеется, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения и подавленное состояние, в том числе вызванные обычными бытовыми причинами и болезнью матери, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии которых совершаются тяжкие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО419, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО420 не судим (т. 2 л.д. 144), является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию и постоянное место жительства в Московской области (т. 2 л.д. 137-141), разведен, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 146), положительно характеризуется со стороны родственников.

При определении размера наказания за совершенные преступления судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО421 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не выявлено.

При назначении наказания, суд, с учетом обстоятельств произошедшего, полагает, что преступления, совершенные ФИО423, носят вызывающий характер, поскольку свои действия ФИО422, совершал, являясь на момент совершения преступлений действующим адвокатом.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, неоконченного характера совершенных преступлений, их тяжести, санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО424 наказание по ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа, при этом суд считает необходимым с учетом личности ФИО425, являющегося действующим адвокатом, учитывая, что преступление совершено непосредственно при использовании статуса адвоката, назначить ФИО426 с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО427 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО428. дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО429 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО430, не имеется, так как его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения обоих престплений, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО431 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что ФИО432 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, считает необходимым на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО433 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО434 в колонии общего режима.

Поскольку ФИО435 по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО436 необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым - 3 заявления о прекращении уголовного дела, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- денежные средства в размере 400 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Воскресенск - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО437;

- аудиозапись на компакт диске, две видеозаписи на компакт диске, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела..

Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», ФИО439 хранящегося в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, судом установлено, что при совершении преступлений, данный телефон использовался как орудие преступления, поскольку посредством указанного телефона - конфисковать и обратить в собственность государства, в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после переноса содержащейся на нем информации, не относящейся к преступлению (фото, видеофайлы и иной), на другой носитель информации виновного, при наличии технической возможности ФИО440 связывался с свидетелем ФИО441 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также с поерпевшей ФИО442 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, в силу положений п.п. 1, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которое являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО443, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск, и обратить его в доход государства, после переноса содержащейся на нем информации, не относящейся к преступлению (фото, видеофайлы и иной), на другой носитель информации виновного, при наличии технической возможности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО444 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ФИО445 наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО446 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 (два) года. 

Основное наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению и уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980№

№, в ходе судебного разбирательства №№, дату судебного решения – 

<

дата> г., фамилию, имя, отчество осужденного: ФИО447

Меру пресечения ФИО448 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Исчислять ФИО449 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО450 время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания ФИО451 с 

<

дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО452 хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск - конфисковать и обратить в собственность государства, в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после переноса содержащейся на нем информации, не относящейся к преступлению (фото, видеофайлы и иной), на другой носитель информации виновного, при наличии технической возможности;

- 3 заявления о прекращении уголовного дела, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- денежные средства в размере 400 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Воскресенск - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО453;

- аудиозапись на компакт диске, две видеозаписи на компакт диске, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова