Дело № 1-72/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 13 августа 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Мурыгина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании Постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут на участке автодороги, расположенном в 28 метрах юго-западнее от дома № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Б.А.А. водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» водителю ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции П.М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции П.М.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем на территории 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенный в качестве свидетеля по характеристике личности отец подсудимого ФИО2 охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственного работника, уважительно относящегося к старшим, имеющего авторитет у сверстников, содержащего не только настоящую семью, но и бывшую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № хранящийся у собственника Д.И.Е., оставить по принадлежности Д.И.Е., освободив от обязанности хранения;

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова