Дело № 12-349/2025

УИД 54RS0006-01-2025-004480-73

Поступило в суд: 25.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО7, заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством № №, рег.знак №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый свет), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, от удара автомобиль марки «№» совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с постановление, обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу.

Решением № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по иаз ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также старший инспектор отдельного полка ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в своем Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что водитель а/м № гнз №, ФИО1, набрав достаточно высокую скорость, в нарушение п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, тем самым является виновником в столкновении с а/м № гнз №, который в свою очередь, отброшенный ударом, столкнулся с а/м № гнз №. Уполномоченные лица напрямую связывают столкновение автомобилей с действиями водителя ФИО1, указывая на причинно-следственную связь между его действиями и механическими повреждениями автомобилей, причинением материального ущерба их владельцам, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представитель ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В суд представлены письменные возражения против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, рег.знак №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый свет), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, от удара автомобиль марки «№» совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 ссылался на то, что должностным лицом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена его вина в ДТП. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что пересек линию светофора на желтый (запрещающий) сигнал. 

Названное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (запись 00:07 – «№»). 

Довод ФИО1 о том, что оспариваемые постановление и решение содержат выводы о его виновности в ДТП является необоснованным, поскольку указанные акты содержат выводы лишь о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены постановления. 

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения желтого сигнала светофора находится на достаточном удалении от стоп-линии и перекрестка, видимость в направлении движения хорошая, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

Также необходимо отметить, что согласно абзацу 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя, в том числе в части непринятия им мер по обеспечению контроля за транспортным средством, не освобождают его от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, предписаний сигналов светофора. 

В материалы дела предоставлена видеозапись, из которой очевидно усматривается, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 желтый сигнал светофора загорается до пересечения им линии перекрестка. 

Приближаясь к месту установки светофора, при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора, при должной оценке дорожной обстановки, предстоящей смены сигналов, включения красного сигнала, расстояния до светофора, выборе надлежащего скоростного режима, ФИО1 должен был и мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1, таких мер не принял. 

Кроме того, одновременно с автомобилем под управлением ФИО1 во время включенного желтого сигнала светофора в зону видимости камеры въезжает иной автомобиль, движущийся правее. Названный автомобиль останавливается перед стоп-линией, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе «желтый» образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена его вина в ДТП является несостоятельным и неверным, т.к. должностным лицом была установлена его вина в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не в ДТП. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

При вынесении постановления соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Решение вышестоящего лица вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 12-349/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.