Дело №2-4-2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2024 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя 

ответчика Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО3, при секретаре Милеенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенные в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, к Отделу по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в приеме её на работу, понуждении к приёму на работу и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, к Отделу по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО4 о признании незаконным приема ФИО4 на работу на должность директора МБУК «ФИО5 КДР и НТ», а также о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области с ФИО4, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, многократно уточнив исковые требования в суде, обратилась в суд с исковыми заявлениями к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области(далее по тексту Администрация), Отделу по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области( далее по тексту Отдел по культуре) и ФИО4, в которых попросила суд: признать незаконным отказ Администрации в приеме её на работу на должность директора МБУК «ФИО5 КДР и НТ»( далее по тексту директора МБУК),

обязать Администрацию принять её на работу на должность директора МБУК и взыскать в её пользу с Администрации 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявила дополнительное требование - расторгнуть заключенный 03.11.2023 Администрацией и ФИО4 трудовой договор №№ о приёме ФИО4 на должность директора МБУК. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации ФИО14 предложил ей занять должность директора МБУК. ДД.ММ.ГГГГ она подала начальнику Отдела по культуре письменное заявление о приёме её на вакантную должность директора МБУК. ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела по культуре отказал ей в приёме на работу по надуманным основаниям – «приведение в соответствие учредительных документов и локальных актов». ДД.ММ.ГГГГ она подала Главе Администрации письменное заявление о приёме её на должность директора МБУК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на это заявление Глава Администрации ответ ей не дал. Ранее на эту же должность претендовала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный на должность Глава Администрации ФИО15 заключил с ФИО4 трудовой договор о приёме её (ФИО4) на работу на вышеуказанную должность основании распоряжения. Этот трудовой договор является незаконным, так как кандидатура ФИО1 была необоснованно отвергнута, а ФИО4 была принята на работу во исполнение позднее отмененного решения суда по другому гражданскому делу №№. До ДД.ММ.ГГГГ должность директора МБУК по закону являлась вакантной. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика Отдела по культуре, а также представитель третьего лица - ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области не прибыли, подали заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО4 подала заявление, которое попросила считать это заявление её объяснением в суде, и в котором указала, что в удовлетворении всех требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям. 

С ДД.ММ.ГГГГ года с её (ФИО4) согласия по трудовому договору №№ с Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области она уже принята на должность директора МБУК « ФИО5 КДР и НТ», то есть на ту работу, которую она непрерывно совмещала в Отделе по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по закону не могла претендовать на эту должность, так как она была занята ею(ФИО4), которая, к тому же, на общественных началах с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ образованного на территории Хиславичского района Смоленской области и согласно п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и как член избирательной комиссии не может быть уволена без её согласия с работы, в том числе совмещаемой. 

Заявление о занятии этой должности она (ФИО4) подала первой. У нее есть специальное образование и стаж работы в области культуры около 8 лет. Имеет поощрение по этой должности от Главы района. У неё на иждивении находится 

<

данные изъяты>летний ребенок. ФИО1 в области культуры ранее никогда не работала, находится на пенсии и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем в одной из школ. 

Ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении всех её исковых требований, ссылась на свое право, а не обязанность, заключать трудовой договор с лицом, ищущим работу, при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что неопределенному кругу лиц не сообщалась о необходимости назначения на должность директора МБУК. Фактически ФИО1 в приеме на работу на эту должность отказано не было. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должность директора не была вакантной, так как была занята 

ФИО4, которая по закону не могла быть уволена с этой должности без её согласия, так как являлась заместителем председателя участковой избирательной комиссии №№

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как это требование является производным от основного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат 

ФИО6 заявленные требования поддержали. 

В объяснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 показала, что отказ в приеме её на работу со стороны Главы Администрации имел место ДД.ММ.ГГГГ, и что это отказ состоит в письменном уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и.п. Главы МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО15. Также ФИО1 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работает учителем в Тростянской общеобразовательной школе, но готова уволиться с этой работы, если суд примет решение в её пользу.

В объяснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили, что отказ Администрации в приёме ФИО1 на работу имел место ДД.ММ.ГГГГ и этот отказ выразился в бездействии Администрации и в том, что Администрация в месячный срок не рассмотрела поданное Главе Администрации письменное заявление от 26.07.2023 о приёме её на должность директора МБУК.

Сторона истца заявила, что 3-месячный срок на обращение в суд с иском к Администрации об оспаривании отказа в приеме на работу ею не пропущен, так как соответствующее исковое заявление было выслано в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, а администрация стала надлежащим ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в Устав Администрации, которые уточнили полномочия Главы Администрации. Но в том случае, если суд посчитает, что такой срок пропущен, попросила его восстановить по «объективным обстоятельствам, уважительным причинам и добросовестности действий ФИО1».

Сторона истца считает приём ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на работу незаконным, так как Администрация заключила его в обеспечение исполнения другого не вступившего в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 также заявили о том, что каких-либо исковых требований к Отделу по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области они к настоящему времени не имеют. 

В объяснениях представитель ответчика Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области ФИО3 исковые требования не признал, попросил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Администрация считает, что она ФИО1 в приеме на работу не отказывала, поскольку нет прямого отказа в письменной форме, но поскольку истец считает, что отказ в приеме на работу имел место ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место без уважительных причин пропуск срока исковой давности. При этом истец не вправе ссылаться на свою правовую неосведомленность в вопросе о возможности обратиться с иском к Администрации, так как пользовался услугами представителя-адвоката.

Трудовой коллектив МБУК не был согласен с назначением ФИО1 на должность руководителя, и даже обращался по этому вопросу к губернатору. 

На момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации по поводу приема на работу и в последующем, вплоть до назначения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУК на постоянной основе, эта должность была занята ФИО4, которая не могла быть уволена с этой должности без её согласия в силу прямого запрета, установленного п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как 

ФИО4 на общественных началах с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №№, образованного на территории Хиславичского района Смоленской области.

Так как истец ФИО1 утверждает, что Администрация отказала ей в приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то Администрация находит, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд, и в связи с этим просит применить правила о пропуске срока исковой давности. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работает на постоянной основе на другой работе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация добровольно и без какого-либо принуждения заключила с ФИО4 в письменной форме трудовой договор о приеме её на постоянной основе на должность директора МБУК. После заключения трудового договора Глава Администрации издал соответствующее распоряжение, приведя в качестве его оснований наличие уже заключенного трудового договора и решения Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент не вступило в законную силу. Это решение суда не имело какого-либо правового значения для Администрации, так как Администрация на тот момент не участвовала в деле, и так как это решение суда не возлагало на Администрацию каких-либо обязанностей.

Оснований для расторжения трудового договора нет, так как он соответствует волеизъявлению сторон, а, кроме того, ФИО4 не может быть уволена без её согласия с работы в силу положений п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям. 

Положениями ст. 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 237 ТК РФ основаниями возмещения морального вреда, причинённого работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ основаниями возмещения морального вреда, причинённого работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

П.16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В соответствии с п. 19 ст. 29, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комисии до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя без его согласия. 

Судом установлены следующие обстоятельства, которые признаны сторонами.

ФИО1 имеет высшее педагогическое образование. Трудовой деятельностью в области культуры не занималась, но имела поощрения за участите в художественной самодеятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем Главы МО «Хиславичский район» Смоленской области по социальным вопросам - начальником Отдела образования и молодежной политики. Уволена с этой должности в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала музыкальным руководителем в детском саду «Аленушка», из которого уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем в Тростянской общеобразовательной школе. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки и диплома( т.2 л.д.20-26).

Исковым заявлением (т.2 л.д. 114-117) и квитанцией об его отправке(т.2 л.д.126), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте отправила в адрес суда исковое заявление с требованиями к Администрации о понуждении её к заключению трудового договора и компенсации морального вреда, и что это заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копией удостоверения(т.2 л.д. 156) и копией постановления территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на общественных началах с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №№, образованного на территории Хиславичского района Смоленской области и согласно п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». 

Копией заявления(т.2 л.д. 208) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала Главе Администрации ФИО14. письменное заявление о приёме её на работу на должность директора МБУК с ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на её заявление не последовало.

Из исковых заявлений ФИО1 и её объяснений в суде установлено, что она не изменяла исковые требования о дате своего возможного приёма на работу и вместе с тем в настоящее время требует от Администрации принять её на работу, работая на постоянной основе в другой организации.

Копией требования(т.2 л.д. 209) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала Главе Администрации ФИО14. требование, в котором указала, что имеет место отказ ей в приеме на работу, так как нет ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала письменно сообщить о причинах отказа в приёме на работу.

Копией приказа начальника отдела по культуре и спорту от ДД.ММ.ГГГГ №6(т.2 л.д. 206) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность и.о. директора МБУК на период отсутствия основного работника. 

Из объяснений сторон установлено, что ФИО4 в сравнении с ФИО1 первой обратилась с заявлением о назначении её на постоянной основе на должность директора МБУК, что ранее эта работа являлась для ФИО4 работой по совместительству( эту работу ФИО4 исполняла непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ). 

Копией трудового договора(т.1 л.д. 37-44) и распоряжения Главы Администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 205) установлено, что с 03.11.2023 ФИО4 на постоянной основе принята на должность директора МБУК.

Заявлением ФИО4 установлено, что она работает на этой должности и по настоящее время. 

Копией удостоверения(т.2 л.д. 156) и копией постановления территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на общественных началах с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ образованного на территории Хиславичского района Смоленской области и согласно п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». 

Объяснениями ответчиков установлено, что ФИО4 с обязанностями директора МБУК справлялась и справляется, взысканий не имеет, имела поощрение по работе, увольняться с этой должности не желала, имеет высшее образование.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 попросила бывшего Главу Администрации ФИО14 принять её на работу на должность директора МБУК с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО14 отказал ей в этом до ДД.ММ.ГГГГ, так как эта должность не считалась незамещенной другим работником и была занята другим работником( нахождение двух работников на одной и той же должности трудовым законодательством не предусмотрено). По этой причине отказ в приеме на работу, хотя и не оформленный в письменной форме, суд признает законным и имевшим место.

После этого ФИО1 к вновь назначенному Главой Администрации 

ФИО7 с заявлениями о трудоустройстве не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с другим работодателем трудовой договор о приёме на работу на неопределенный срок в Тростянскую общеобразовательную школу.

Исковое заявление об оспаривании отказа в приеме на работу ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного для таких действий 3-месячного срока, а Администрация настаивает на применении правил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Оснований для восстановления этого срока суд не находит, так как истцом не представлено сведений, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с исковым требованием к Администрации.

Довод представителя истца о том, что Администрация стала надлежащим ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в Устав МБУК, вследствие чего ранее невозможно было заявить к ней исковые требования, суд находит не соответствующим действительности и отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пп.22 п.6 Устава МО «Хиславичский район» Смоленской области, действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ годов и ранее( т.2 л.д.68) Глава МО назначает на должности и освобождает от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п.2.3.8. Устава Отдела по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области Смоленской области, действовавшего в этот же период(т.2 л.д. 74) Глава МО назначает на должности и освобождает от должностей руководителей подведомственных учреждений культуры муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с п.5.2 Устава МБУК «ФИО5 КДР и НТ», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственное руководство деятельностью МБУК осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности приказом начальника отдела по культуре и спорту Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно изменениям, внесенным в этот же п. 5.2., такими полномочиями обладает только Глава МО.

Из системного толкования трех вышеуказанных уставов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по приему на работу на должность директора МБУК обладали и Глава Администрации и начальник отдела по культуре и спорту, и что после ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по приему на работу на должность директора МБУК обладает только Глава Администрации. В противном случае, все имевшие место предыдущие назначения на должность директоров МБУК начальником отдела по культуре и спорту были бы незаконными, в том числе и назначение ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ(правомерность такого назначения ФИО4 стороной истца не оспаривается).

Из представленной ФИО1 копии её трудовой книжки установлено, что она около 2 лет работала заместителем Главы администрации и в силу занимаемой должности не могла не знать содержание Устава МО «Хиславичский район» Смоленской области, действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ годов, согласно которому Глава МО назначает на должности и освобождает от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Из копии заявления ФИО1 (т.2 л.д. 208) установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ подала именно Главе Администрации ФИО14. письменное заявление о приёме её на работу на должность директора МБУК с 27.07.2023, а из исковых заявлений ФИО1 установлено, что предметом иска и является отказ в приеме на работу со стороны ФИО8

По этим двум основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в приеме ФИО1 работу на должность директора МБУК. 

Поскольку требование о взыскании с Администрации 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного требования, и поскольку истец не доказал, что имели место неправомерные действия или бездействие работодателя, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В удовлетворении требований о признании незаконным приема ФИО4 на должность директора МБУК «ФИО5 КДР и НТ» и расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области с ФИО4 суд отказывает по нескольким основаниям, каждое из которых является самостоятельным основанием для такого отказа.

По своей квалификации, образованию и деловым качествам ФИО4 соответствовала должности директора МБУК, к тому же она продолжительное время занимала эту должность по совместительству и с работой справлялась, что подтверждается объяснениями ответчиков и копией распоряжения Главы Аминистрации от 29.06.2022 о награждении ФИО4 как и.о. директора МБУК благодарственным письмом( т.1 л.д. 36). 

Трудовой договор Администрации с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требованиям ст. 68 ТК РФ, соответствует волеизъявлению сторон и не затрагивает интересы ФИО1, так как к этому времени той уже было отказано в приёме на работу(ФИО1 и сама так считает), и так как ФИО1 к этому времени уже была трудоустроена на другой работе на постоянной основе.

Суд отвергает довод истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО4 вынужденно при исполнении другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительный лист по этому делу в отношении Администрации не выдавался, а решение не вступило в законную силу и было отменено, что подтверждается копией Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103).

Суд отвергает доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ФИО4 по совместительству должность директора МБУК считалась свободной, так как по делу установлено, что она была без перерывов замещена ФИО4, а Администрация не желала освобождать её от этой должности, что согласуется со взаимосвязанными положениями ч.1 ст. 60.1, ч.1, ч.3 ст. 282 и ст. 288 ТК ПФ и п.19 ст. 29 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Суд отвергает по признаку неотносимости доказательств представленную стороной истца копию письма и. п. Главы Администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1(т.2 л.д. 210) о том, что вопрос о назначении претендентов на должность директора МБУК будет разрешен позднее, так как находит это доказательство не имеющим правового значения, ибо в нем не содержится сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в приеме её на работу, о понуждении к приёму на работу и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО4 о признании незаконным приема ФИО4 на работу на должность директора МБУК «ФИО5 КДР и НТ», а также о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области с ФИО4, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А.Мартыновский 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ