Дело №12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Опочка 28 сентября 2017 года

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Григорьев А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, работающего водителем СМП ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в результате ДТП на 415-м км. автодороги Санкт-Петербург – Невель. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, не пожелавший воспользоваться помощью защитника, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, обосновывая свои доводы тем, что второй участник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21200 ФИО4 также нарушила требования ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра не приняла левее, в связи с чем, он не мог заметить ее автомобиль ранее, а также не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом. Признал, что не убедился в безопасности осуществляемого им маневра обгона. По обстоятельствам произошедшего ДТП дополнительно к его объяснениям, данным им сотрудникам ГИБДД, пояснил, что двигался с включенными проблесковыми маячками, перед совершением обгона большегрузного автомобиля включил специальный звуковой сигнал. После обгона большегрузного автомобиля, двигаясь со скоростью около 110 км/час и находясь на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, увидел автомобиль Лада, находящийся на полосе дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, который также решил обогнать, однако в этот момент автомобиль Лада начал выполнять маневр поворота налево. Поскольку расстояние до автомобиля Лада, с учетом его высокой скорости было небольшим, то он решил объехать его слева, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомобиль правой стороной совершил касательное столкновение с левой передней частью автомобиля Лада. Полагает, что виновными в совершении данного ДТП следует признать как его, так и водителя автомобиля Лада.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что доводы жалобы считает несостоятельными, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген» CRAFTER г.р.з. № ФИО1, поскольку тот грубо нарушил требования ПДД, совершая обгон в зоне действия знаков, запрещающих выполнения обгона, а также дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. По обстоятельствам произошедшего ДТП дополнительно к ее объяснениям, данным ею сотрудникам ГИБДД, пояснила, что 18.08.2017 она управляла автомобилем марки «ВАЗ»-21200 г.р.з. № и двигалась по 415-му км. автодороги Санкт-Петербург – Невель со стороны г. Пустошка в сторону г. Опочка. Подъезжая к Т-образному перекрестку, где она намеревалась повернуть налево, в г. Опочка, она заблаговременно включила указатель левого поворота, после чего, применяя торможение, начала снижать скорость и посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности выполняемого маневра. При этом позади себя, на той же полосе движения, она увидела большегрузный автомобиль, который обгонять ее не собирался. Никаких специальных звуковых сигналов она не слышала. Начав поворачивать налево, она заметила, что с левой стороны на большой скорости (свыше 100 км/час) по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, движется автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета, который непосредственно перед самым столкновением включил специальный звуковой сигнал «горн» (крякалка). Избежать столкновения она не имела возможности, как не имела возможности видеть данный автомобиль до выполнения маневра поворота налево из-за большегрузного автомобиля, который обгонял автомобиль скорой медицинской помощи. Удар автомобиля скорой медицинской помощи пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля. Полагает, что действия водителя ФИО5 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также ему должно быть назначено более строгое наказание. Заявила ходатайства, которые были удовлетворены, о приобщении к материалам дела документов: копии жалобы на то же постановление инспектора ДПС, а также копии определения мирового судьи от 08.09.2017 о направлении жалобы по подсудности и сопроводительного письма в Опочецкий районный суд.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 – должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, представив в суд заявление о невозможности прибытия в суд. Доводы жалобы не признал, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. Судья, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ФИО3

Опрошенная в качестве свидетеля Р.Л.Ю., дополнительно к ее объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, пояснила, что в момент рассматриваемого по жалобе ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ»-21200 г.р.з. №. На 415-м километре автодороги, при подъезде к Т-образному перекрестку и выполнении маневра поворота налево, она каких-либо специальных звуковых сигналов не слышала. При осуществлении поворота, когда их автомобиль только начал выезжать на встречную полосу, она увидела сзади них большегрузный автомобиль, который двигался следом по своей полосе, а затем, непосредственно перед самым столкновением, увидела движущийся с высокой скоростью в попутном им направлении автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по встречной полосе. Как она поняла, автомобиль скорой помощи обгонял фуру и не заметил их автомобиль, а, когда заметил, то принял еще левее, но избежать столкновения его водитель не сумел. 

Опрошенный в качестве свидетеля П.Д.А. дополнительно к его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, пояснил, что в момент рассматриваемого по жалобе ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ»-21200 г.р.з. №. На 415-м километре автодороги, при подъезде к Т-образному перекрестку и выполнении маневра поворота налево, он каких-либо специальных звуковых сигналов не слышал. Перед осуществлением поворота налево водителем их автомобиля ФИО4, он также посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, в котором увидел движущийся позади них, по той же полосе, большегрузный автомобиль. Когда их автомобиль только начал выезжать на встречную полосу, чтобы повернуть налево, он непосредственно перед самым столкновением, увидел движущийся с высокой скоростью в попутном им направлении автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по встречной полосе. Непосредственно перед самым столкновением водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил специальный звуковой сигнал «горн» (крякалка). Как он понял, автомобиль скорой помощи обгонял фуру и не заметил их автомобиль, то есть не убедился в безопасности выполняемого им маневра, поэтому считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген» CRAFTER г.р.з. № ФИО1

Выслушав доводы заявителя по жалобе, потерпевшей, иных участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, на основании п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017, в 11 часов 00 минут, на 415-м км. автодороги Санкт-Петербург – Невель, в г. Опочка Псковской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» CRAFTER государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым специальным сигналом, при совершении маневра обгона транспортного средства, в нарушение требования п.3.1 и п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть, отступив от требований раздела 11 ПДД РФ, не выполнил условия обеспечения безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ»-21200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая совершала маневр поворота налево.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 18.08.2017; выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» №2390 от 18.08.2017; схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимков места ДТП; объяснениями Р.Л.Ю., Р.Л.Ю., К.С.С., ФИО1, ФИО4; свидетельством о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; справкой о ДТП от 18.08.2017. Правильность указанных документов сомнений не вызывает.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 следует, что 18.08.2017, в 11 часов 00 минут, на 415-м км. автодороги Санкт-Петербург – Невель, в г. Опочка Псковской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» CRAFTER государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым специальным сигналом, при совершении маневра обгона транспортного средства, нарушил требования п.3.1 и п.11.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ»-21200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая совершала маневр поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по настоящему делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в документах отражены.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «Фольксваген» CRAFTER г.р.з. № ФИО1 требований п.3.1 и п.11.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновной в совершении указанного ДТП также должна быть признана водитель автомобиля ВАЗ 21200 ФИО4, являются несостоятельным, поскольку согласно исследованным, в том, числе в судебном заседании, доказательствам, нарушений требований ПДД РФ в ее действиях не установлено. 

Доводы потерпевшей ФИО4 о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ неверно и подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации инспектором ДПС правильно сделан вывод о том, что совершение ДТП водителем ФИО1 было допущено в результате совершения маневра обгона, при нарушении им общих требований п.3.1 и п.11.1 ПДД РФ, выразившихся в невыполнении условий обеспечения безопасности движения, а не в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения как таковым. Сам по себе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю ФИО1 запрещен не был, поскольку на основании п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. При этом расположение транспортных средств на проезжей части и скорость их движения регламентируются соответственно разделами 9 и 10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, без нарушения срока привлечения к административной ответственности, с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также сроки и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, положения ст.32.2 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные подписи ФИО1 в постановлении. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная квалификация содеянного, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток.

Судья А.И. Григорьев