УИД: 86RS0009-01-2023-001731-54

1-13/2024 (1-155/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 18 января 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – Шевченко И.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 383 от 09.12.2002, выданного Управлением Минюста РФ и ордера № 3226 от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2024 (1-155/2023) в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном – округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югры) при следующих обстоятельствах. 

14.11.2023 около 07 часов 00 минут, ФИО1, на тротуаре около здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

...>, обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО Банк «Открытие» 

<

номер>, выпущенную по счету 

<

номер>, принадлежащую Потерпевший №1, открытому в отделении банка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Далее, 14.11.2023 не позднее 07 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой прямой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в помещение магазина «Бальзам11», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, предполагая, что на банковском счёте 

<

номер> банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

номер>, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, 14.11.2023 в 07 часов 30 минут, тайно со счета указанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 690 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, посредством оплаты покупки в магазине без помещения банковской карты в терминал оплаты и без введения «PIN-кода» (путем прикладывания карты к терминалу оплаты покупок). Поняв, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1, осознавая и понимая, что банковская карта ему не принадлежит, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, продолжил совершать покупки.

Так, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, посредством оплаты покупок без помещения банковской карты в терминал оплаты и без введения «PIN-кода» (путем прикладывания карты к терминалу оплаты покупок), совершил покупки в следующих магазинах:

14.11.2023 в 08 часов 43 минуты в магазине «Бальзам 11», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на сумму 430 рублей 00 копеек.

14.11.2023 в 09 часов 14 минут в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> на сумму 281 рубль 90 копеек.

14.11.2023 в 09 часов 16 минут в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на сумму 858 рублей 60 копеек.

14.11.2023 в 09 часов 17 минут в магазине «Доброцен», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на сумму 563 рубля 80 копеек.

14.11.2023 в 09 часов 22 минуты в магазине «Мегашоп», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на сумму 1137 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

номер>, выпущенной по счету 

<

номер> на общую сумму 3961 рубль 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что около 07 часов 14.11.2023, он обнаружил в снегу около помещения паспортного стола по ул.Солнечной г. Лангепаса пластиковую банковскую карту синего цвета ПАО Банк «ФК Открытие», карта была не именная. Далее он, с целью проверки наличия на карте денежных средств, направился в магазин «Бальзам», расположенный по ул.Солнечная г. Лангепаса, где, не вводя пин-код от найденной банковской карты, купил сигареты на сумму 690 рублей, после чего пошел в магазин «Доброцен», расположенный также на ул. Солнечной г. Лангепаса, где совершил несколько покупок на разные суммы, а после направился в магазин «Мегашоп», в котором совершил покупку на 1100 рублей. Поняв, что на банковской карте закончились деньги, так как оплата покупок перестала проходить, он выбросил найденную им карту в мусорную урну при выходе из магазина «Доброцен». На следующий день к нему на автомойку, где он работает неофициально, пришли сотрудники полиции, которым он сознался в хищении денежных средств с банковской карты. Когда он совершал операции с найденной банковской картой, он понимал, что она ему не принадлежит. Хищение совершил, так как находился в трудном финансовом положении. Деньги в счет возмещения ущерба для потерпевшей он передал через сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме того, виновность подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета установлена и подтверждается также совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имелась банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», на которую ей поступала заработная плата. 14.11.2023 зайдя в мобильное приложение Банка «Открытие» она обнаружила, что баланс её банковской карты стал значительно меньше, после чего она решила проверить списания, зашла в историю операций и обнаружила транзакции за 14.11.2023 в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 22 минут, проведенных в магазинах «Бальзам», «Доброцен» и магазине одежды, всего 6 транзакций, которые она не совершала. После чего она обнаружила отсутствие у себя банковской карты. Ущерб в сумме 3961 рубль 30 копеек для неё является не значительным (л.д. 46-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лангепасу) следует, что им по поручению следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу проводились розыскные мероприятия по заявлению гр. Потерпевший №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, который написал явку с повинной. (л.д. 58-60).

При этом суд, исходя из смысла положений ст. 56 УПК РФ, правой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, о недопущении восполнения показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где 14.11.2023 обнаружил банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которому произведен осмотр магазина «Доброцен» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 21/1, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 14.11.2023 (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, согласно которому произведен осмотр магазина «Мегашоп» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 21/1, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 14.11.2023 (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023, согласно которому произведен осмотр магазина «Бальзам» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 21/4 (л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шевченко И.А. осмотрены DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми 20.11.2023 в магазинах «Доброцен» и «Мегашоп», расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> стр. 21/1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине, одетом в кепку черного цвета и верхнюю одежду черного цвета он опознает себя, и это он совершал покупки, найденной им банковской картой (л.д. 69-77) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 78);

- протоколом осмотра документов от 12.12.2023, согласно которому произведен осмотр справки о движении денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Потерпевший №1 за 14.11.2023, где отображены сведения о проведенных оплатах в магазинах «Бальзам», «Доброцен», «Мегашоп» (л.д. 81-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазины, где он 14.11.2023 совершал покупки, используя найденную банковскую карту (л.д. 97-109).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 18.11.2023 (л.д. 6), так как на основании ст. 74 УПК РФ заявление не является доказательством по делу, оно не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО1 в совершении преступления. Данный документ подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей не было оснований оговорить подсудимого. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе в судебного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Подозреваемый ФИО1, ранее допрошенный, в присутствии адвоката, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая и анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их показания достоверными и объективными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетель не имели личных неприязненных отношений к подсудимому, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений закона при получении показаний потерпевшей и свидетеля, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия перед допросом указанным лицам были разъяснены положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 14.11.2023 в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 22 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевшая узнала о списании денежных средств спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. 

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, получив незаконный доступ к банковской карте потерпевшей, тайно, путем оплаты банковской картой бесконтактным способом товаров в г. Лангепасе ХМАО-Югры похитил денежные средства потерпевшей, находящиеся у нее на банковском счете на сумму 3961 рубль 30 копеек. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи «с банковского счета».

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеет (л.д. 119 (оборот), не судим (л.д. 120-121), согласно сведениям 

<

персональные данные> (л.д. 123, 125). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется положительно(л.д. 129). 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном уходе, не имеет, в срок до 17.01.2024 года проживал по месту временной регистрации в 

<

адрес>. В настоящее время у ФИО1 отсутствует регистрация на территории РФ и постоянное место жительства, также отсутствует место работы и источник дохода. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он живет на случайные заработки, намерен проживать на территории автомойки 

<

адрес>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 12), активное способствование расследованию преступления, так ФИО1 на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, давал правдивые, последовательные, изобличающие себя показания, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 131); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, его возраста, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей уголовного наказания и не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимого, не имеющего ежемесячного дохода, проживающего на случайные заработки, а также санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен, при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п.22.1 постановление Пленума Верховного Суда № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведение после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не содержится, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о его состоянии здоровья, которые не содержат сведений о наличии у подсудимого инвалидности, а названные ФИО1 диагнозы не исключают возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерному содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Шевченко И.А., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 17 666 рублей (л.д. 143-144). ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания виновным в совершении преступления, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность. Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, мер к трудоустройству не принимает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует возможность оплаты процессуальных издержек, так как он не работает, живет на случайные заработки. При этом суд учитывает, что ФИО1 несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей - процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Шевченко И.А. 

Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007. 

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск, изъятый 20.11.2023 в магазине «Доброцен», DVD-R диск, изъятый 20.11.2023 в магазине «Мегашоп» - хранить в материалах уголовного дела, на весь период хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская