Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 КФХ ФИО9, увеличив свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 438 054,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1348000 рублей, а также судебные издержки. 

Свои требования истец основывает на том, что 09.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 2000000 рублей на срок до 20.11.2017, денежные средства переданы ответчику, однако тот свои обязательства по договору не выполняет, заём не вернул, проценты не уплатил. 

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал, пояснил, что находился в хороших отношениях с ФИО9, они вели совместную деятельность, вместе выращивали продукцию. Он занимал ответчику около 2000000 рублей частями в период с начала 2017 года до мая 2017 года. Потом по требованию своей супруги он попросил ФИО9 предоставить ему расписку. В конце мая или в начале лета 2017 года ФИО9 приехал к нему на территорию хозяйства и привез договор займа и акт приема-передачи денежных средств, датированные 9 января 2017 года, уже подписанные им и с оттисками печати ответчика. Он тоже подписал эти документы, оставил один экземпляр у себя. Именно эти документы он предоставил в суд по настоящему делу. 

Представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требования ФИО3, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал, что не им подписан договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2017, ответчик действует недобросовестно, факт займа денежных средств ФИО3 ФИО9, обстоятельства, при которых ФИО9 летом 2017 года предал истцу уже подписанный им договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2019 подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО6 показала, что подготовила указанные договор займа и приема-передачи денежных средств про просьбе ФИО1, печать ИП ФИО1 была передана ей не ФИО2, а самим ФИО10. 

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснил, что договор займа с ФИО3 не заключал, денежных средств от него не получал, подписи в договоре займа и акте приема-передачи от 09.01.2017 выполнены не им, имеющийся на этих документах оттиск печати проставлен не его действующей печатью, а поддельной печатью ИП ФИО9, которая находилась у истца. Летом 2019 года бывший бухгалтер ФИО2 ФИО6 позвонила его сыну ФИО7 и сообщила, что у нее имеется такая печать ИП ФИО9, затем она передала эту печать его сыну по акту приема-передачи. Договор займа и акт приема-передачи он ФИО3 не привозил и не мог с тем встречаться на территории его хозяйства летом 2017 года, поскольку ФИО3 в то время скрывался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на мамент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование своих требований истцом представлен договор займа от 09.01.2017 между ФИО3 и ИП ФИО11 КФХ ФИО9 и акт приема-передачи денежных средств к данному договору. 

Для проверки доводов ответчика относительно того, что указанные договор займа и акт приема-передачи подписаны не им, оттиск печати на этих документов оставлен не его печатью, судом назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В соответствии с выводами заключений эксперта №, 3239/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО11 КФХ ФИО9 и акт приема-передачи денежных средств к данному договору выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования на просвет с каких-то подписей ФИО9 Выполнение подписей посредством копирования на просвет неизбежно сопровождается изменением исполнителей таких подписей, в связи с чем данные подписи для почерковедческого исследования непригодны, дать заключение по вопросу, кем выполнены эти подписи, не представляется возможным. Оттиски круглых печатей «ФИО1» в указанных документах нанесены не официальной печатью ИП гл. КФХ ФИО9, а круглой печатью, полученной от ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные заключения эксперта отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, не вызывающие сомнений в своей обоснованности у суда. Сторонами выводы эксперта также не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, основываясь на указанных заключениях эксперта, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа между ФИО3 и ФИО9 не соблюдена, поскольку в представленных истцом в обоснование своих требований договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от 09.01.2017 отсутствует оригинальная подпись заемщика ФИО9, а имеется лишь изображение такой подписи, выполненное путем копирования на просвет.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО9 действительно брал в долг у ФИО3 2000000 рублей, привез ему уже подписанный договор займа и акт приема передачи, а также на показания свидетеля ФИО6 о том, что она якобы по просьбе ФИО9 подготавливала проекты договора займа и акта приема-передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО9, что ФИО9 просил ее дать ложные показания, печать ИП ФИО9 ей отдал сам ФИО9, а просил показать в суде, что это сделал ФИО3, являются недопустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ. 

Иных доказательств заключения договора займа с ответчиком истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья А.В. Щербин