Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 15 марта 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Чайкина Т.В.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Анивского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ИП ФИО8, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). 29 января 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

2). 25 апреля 2014 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.01.2013 к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3). 04 апреля 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором Долинского городского суда от 25.04.2014 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года освобожден 17.04.2017 от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступление ФИО2 совершено в 83 квартале выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества, часть 1 в границах муниципального образования «Анивский городской округ», при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 27 ноября по 03 декабря 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в 83 квартале выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества, часть 1 в границах муниципального образования «Анивский городской округ», куда прибыл по устному поручению ФИО3 для рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от 31 августа 2018 года, заключенному между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ФИО4 Находясь в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки поручению ФИО3 и условиям договора купли-продажи лесных насаждений № от 31 августа 2018 года, ФИО2 принял решение проводить рубку сырорастущих деревьев с целью заготовки большего объема древесины, подлежащей реализации, и экономии времени на ее погрузке и доставке до лесопилки. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, 03 декабря 2018 года, находясь в 83 квартале выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества, часть 1 в границах муниципального образования «Анивский городской округ», в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы «Штиль», умышленно произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 19 шт., объемом 6,365 куб. м. до степени прекращения роста, путем полного отделения ствола дерева от корней, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (действовавшего на момент совершения преступления) на сумму 283 427 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что работал на лесопилке, директором которой являлся ФИО5. Также на лесопилке работали мужчины по имени Олег и Игорь, бригадир ФИО3, который раздавал всем указания. В конце ноября 2018 года, точную дату он не помнит, они совместно с ФИО3, мужчинами по имени Олег и Игорь отправились на лесной участок, который находится в районе Олимпия Парк. Приехав на участок они стали заниматься спиливанием деревьев. Во время работы ФИО3 сказал, что необходимо еще спиливать сырорастущие деревья породы лиственница, в разных местах, чтобы было незаметно. После того как Красник уехал они стали работать. Электрической пилой марки «Штиль» он напилил около 10 сырорастущих дерева, которые вместе с валежником загрузили на автомобиль Урал. Затем приехали сотрудники лесничества, стали задавать вопросы, на каком основании они производят рубку деревьев. Они показали договор, после чего сотрудники лесничества разъяснили им, что спиливать сырорастущие деревья запрещено, сфотографировали их и на обратной стороне договора написали, что договор недействителен. После этого они загрузили древесину, электрическую пилу и уехали на базу.(л.д. 176-179)

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 03 декабря 2018 года при выполнении работ при вырубке ветровальной древесины на основании договора ФИО3 на лесном участке в районе Олимпия парк, самостоятельно при помощи бензопилы «Штиль» спилил 19 штук сырорастущих деревьев породы лиственница. Спиливал их для того, чтобы подзаработать денег. Он понимал и осознавал, что согласно договору мог спиливать только ветхие деревья. (л.д. 192-194).

Из протокола проверки показаний на месте от 19 ноября 2020 года, следует, что ФИО2 указал на место и способ совершения незаконной вырубки 19 штук сыроростущих деревьев породы лиственница в 83 квартале выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества, часть 1 в границах муниципального образования «Анивский городской округ» с помощью электрической пилы «Штиль». (л.д. 180-185) 

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в Южно-Сахалинском лесничестве филиал ГКУ «Сахалинское лесничество» в должности главного лесничего с 2007 года. 03 декабря 2018 года проводился осмотр участка мест проведения лесосечных работ на землях государственного лесного фонда в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества Южно-Сахалинского участка, отведенная для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины на ветровале 2015 года. На осмотр участка выезжал он, участковый лесничий ФИО7 и государственный инспектор по охране и защите леса ФИО9 Во время осмотра лесного участка на данном участке находился грузовой автомобиль марки Урал, на котором была установлена кран-балка, а также неизвестные люди. Работы в тот момент ими уже не производились. Также он обнаружил, что на осматриваемом участке находятся спиленные сырорастущие деревья, а именно: несколько стволов деревьев находились рядом с автомобилем, несколько стволов деревьев недалеко от автомобиля, несколько стволов было загружено в автомобиль. О том, что деревья были сырорастущие он установил по следующим признакам: на спилах пеньков выступала смола, на обрубленных ветках деревьев имелись живые спящие почки, под корой имелась живая заболоть (участок между корой и стволом дерева), что указывает на то, что дерево является живым. После подсчета спиленных деревьев было установлено, что количество спиленных деревьев породы лиственница составляло 19 штук. После чего участковым лесничим ФИО7 был составлен акт о нарушении.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее работал участковым лесничим в г. Южно-Сахалинске. Во время осмотра мест проведения лесосечных работ на землях государственного лесного фонда совместно с ФИО9 в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, отведенного для заготовки населением дровяной древесины на ветровале по договорам купли-продажи лесных нахождений, 03 декабря 2018 года в дневное время обнаружили трех человек, в том числе и ФИО2, а также грузовой автомобиль Урал с кран-балкой, на котором находилось около 19 свежеспиленных деревьев- лиственницы. Разрешения на вырубку деревьев у них не было. Через 1 час приехал владелец автомобиля Урал – Красник и стал упрекать работников о том, что они не правильно поняли условия договора и поэтому допустили нарушения.

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО10, дополнив, что у незнакомых парней была бензопила, номер автомобиля УРАЛ, на который были погружены свежеспиленные деревья – №. Документы на основании которых произведен спил деревьев у парней отсутствовали. После приезда Красник, парни пояснили, что они не знали о том, что нельзя вырубать сырорастущие деревья.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2018 году работал временно водителем у ФИО12, ездил по звонку на автомобиле Урал и забирал спиленные деревья, которые отвозил на базу, находящуюся по корсаковской трассе за базой «Восток». 03 декабря 2018 года ФИО12 попросил съездить на участок, где заготавливают древесину и привести ее. По приезду он увидел двух мужчин- Андрея и Олега. Возле пней лежали деревья, в том числе и сырорастущие. Он загрузил часть деревьев с помощью крана-балки. В ходе погрузки к ним подъехали лесничие, которые стали фотографировать местность. Он отвез деревья на базу, о дальнейших обстоятельствах ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что осенью 2018 года его супруга заключила договор с лесхозом для заготовки древесины из категории ветровальной. Перед непосредственной заготовкой древесины он выехал на место и показал вальщику Андрею, где необходимо осуществлять заготовку, но какой вид древесины необходимо заготавливать, он ему не говорил, так как полагал, что тот в ходе разговора понял, а именно ветровальную. В начале декабря 2018 года он попросил водителя Игоря, вальщика Андрея выехать в лес для заготовки дров, также с ними находился помощник Олег. Во время работы ему на сотовый телефон позвонил кто-то из работников и сообщили, что к ним подошел лесничий. Он прибыл на место и увидел, что лесничие составляют какие-то документы, он им объяснил всю ситуацию. Позже ему стало известно, что рабочие показали только один договор на заготовку древесины. Когда он приехал, в автомобиле Урал уже имелось примерно 5-6 бревен. Указанный автомобиль, который он в свою очередь арендовал у ФИО12, при заготовке древесины дал во временное пользование рабочим для вывоза древесины. Оплату работы рабочим производил по устному договору. Стволы деревьев вывозились на базу, расположенную в г. Южно-Сахалинске.( л.д. 134-136, 149-151)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ноября 2018 года он работал по устному договору в должности разнорабочего на лесопилке у ФИО3 начале декабря этого года по его указанию совместно с мужчинами по имени Андрей и Игорь работали на лесном участке в районе «Олимпия парк», собирали древесину – ветровал. Андрей занимался спиливанием деревьев бензопилой «Штиль», а Игорь на автомобиле Урал их вывозил на базу. Почему Андрей спиливал деревья, ему не известно. Красник такие поручения им не давал. Через некоторое время пришли лесничие и зафиксировали нарушения при производстве работы. (л.д. 156-159)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением от Главного лесничего Южно-Сахалинского лесничества ФИО6 о том, что 03.12.2018 при осмотре участка мест проведения лесосечных работ на землях государственного лесного фонда в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, часть 1, отведенного для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки населением дровяной древесины на ветровале 2015 года, выявлен факт рубки растущих на корню деревьев лиственницы в количестве 19 штук и объеме 6,365 метров кубических. 

Актом о лесонарушении № от 10.12.2018, согласно которому в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества установлен факт лесонарушения. (л.д.38-43)

Приложением 1 к акту о лесонарушении № от 10.12.2018 установлен расчет размера ущерба, причиненного лесам, в следствие нарушения лесного законодательства на землях лесного фонда Южно-Сахалинского лесничества в сумме 283427 рублей. (л.д. 42-43)

Приложением 2 к акту о лесонарушении № от 10.12.2018 зафиксированы геодезические данные привязки незаконной рубки деревьев в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества. (л.д. 41)

Договором купли-продажи лесных насаждений № от 31.08.2018, согласно которому между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины. (л.д. 94-104)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок лесной местности с признаками незаконной рубки в квартале 83 выдела 11 Южно-Сахалинского участкового лесничества (л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена цепь бензопилы марки «Штиль», при помощи которой ФИО2 осуществлял незаконную рубку деревьев (л.д. 163-167). Указанная цепь соответствующим постановлением от 18.11.2020 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 168).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО13, данные в ходе производства по делу, являются достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО2, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что сырорастущие деревья породы лиственница он спиливал по указанию ФИО3, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что такие показания ФИО2 давал с целью избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19.11.2020, в которых он в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ давал показания, изобличающие его в совершении преступления. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали последовательные показания о том, что на месте вырубки 19 деревьев породы лиственница, без разрешительных документов на вырубку лесных насаждений, находился ФИО2, у которого имелась бензопила «Штиль»; свидетеля ФИО3, который пояснял, что указания на спил сырорастущих деревьев ФИО2 не давал, ему необходимо было в рамках договора купли-продажи лесных насаждений осуществлять рубку погибших и поврежденных деревьев; свидетеля ФИО13, пояснявшего, что указаний на сруб свежих деревьев ФИО2 никто не давал, спил деревьев он осуществлял самостоятельно бензопилой в его присутствии; свидетеля ФИО11, указавшего на то, что когда он прибыл на автомобиле Урал за древесиной, которую заготавливал ФИО2 с напарником, то среди пней видел срубленные сырорастущие деревья.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Указанную квалификацию действий подсудимого суд основывает на том, что ФИО2, 03 декабря 2018 года, действуя в нарушение требований пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ, без разрешительных документов на рубку лесных насаждений, на лесном участке, расположенном в квартале 83 выдел 11 Южно-Сахалинского лесничества, Южно-Сахалинского участкового лесничества, часть 1, в границах муниципального образования «Анивский городской округ» в защитных лесах – зеленая зона в ОЗУ – участки леса вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений, с использованием бензопилы «Штиль» осуществил незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 6,365 м3, причинив своими действиями ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 283427 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Действия ФИО2 носили незаконный характер, поскольку в нарушение требований законодательства, в отсутствие разрешительных документов, он произвел незаконную рубку лесных насаждений.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО2 в размере 283427 рублей, исходя из примечания к статье 260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Долинского городского суда от 04 апреля 2016 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 197-205, 206, 207-209, 212-214, 217-220, 221, 222, 225, 227-229, 230).

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

Согласно статье 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в, соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2016 года, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также имеется отягчающее, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Долинского городского суда от 04 апреля 2016 года, данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления; принимает во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, учитывает характеристики с места жительства и отбывания наказания, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 основного наказания, поэтому, руководствуясь положениями статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественном положении, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определение должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения ему категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере 10545 рублей (1250 руб. х 1,9 (районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) х 3 дня и 1800 руб. х 1,9 х 1 день), а также в судебном заседании в размере 8550 рублей (1500 х 1,9 х 3 дня) суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту его интересов в ходе предварительного и судебного следствия, либо имущественная несостоятельность ФИО2 не установлены. ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний и инвалидности, согласен понести издержки по оплате указанных услуг.

Вещественное доказательство: цепь бензопилы марки «Штиль», хранящиуюся в комнате вещественных доказательств при ОМВД Росси по Анивскому городскому округу, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Вещественное доказательство цепь бензопилы марки «Штиль» - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 в размере 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) и за участие в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева