Уголовное дело № 1-182/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000702-75 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО11., с участием государственного обвинителя - прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карепова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.08.2023, вступившим в законную силу 03.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение изъято 10.12.2023.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 15 часов ФИО1,находясь возле 

<

адрес> в состоянии опьянения за рулемавтомобиля марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и началдвижение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожногодвижения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 15 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудникамиОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании приказа МВД РФ ... от 02.05.2023 дляпроверки документов. В ходе разбирательства Комаров освидетельствован на состояниеалкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, что подтверждается актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***. В этой связи, в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 направлен для прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканскийнаркологический диспансер. Однако от данного прохождения Комаров отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника Карепова А.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Карепов А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д. 68-69), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 70-72), 

<

данные изъяты>

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Комарова от наказания, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не находит, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен и на его иждивении находятся беременная 

<

данные изъяты>, также он оказывает финансовую помощь своей 

<

данные изъяты>. Поэтому, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оснований для назначения данного вида наказания суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах оно не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Камри» без государственных регистрационных знаков наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что указанное транспортное средство, собственником которого является подсудимый, использовано им при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым автомобиль марки «Тойота Камри» без государственных регистрационных знаков конфисковать.

Конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортным средством, находился за его управлением в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что конфискация автомобиля поставит семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, не основаны на требованиях уголовного закона.

В связи с принятым решением наложенный на данный автомобиль арест необходимо сохранить до конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Карепову А.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме14154 руб., в судебном заседании 12.03.2024 - за один рабочий день 2469 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Карепова А.Н. в сумме 16623 руб., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри», 

<

данные изъяты>. - конфисковать, обратив его в доход государства, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до его конфискации; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева 

Копия верна: судья И.Б. Болтарева