Дело № 2-1047/2019 (24RS0040-01-2019-000913-23) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 год город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре Кустовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, ссылаясь на то, что 11 июля 2015 года между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору от 11 июля 2015 года ответчик сумму займа не возвратила. На основании договора уступки прав требования от 18 августа 2014 года № 1 ООО «За15минут» 30 июля 2015 года уступило ООО «Фидэм» право требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком. По состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность заемщика составляет 103142,18 руб. 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №111 г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа, который 23 января 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 13 февраля 2019 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого с ООО «Фидэм» взысканы денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4950 руб., проценты за пользование займом в период с 27.07.2015 по 11.11.2018 в размере 83192,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,84 руб., зачесть встречное требование ФИО1 к ООО «Фидэм» о взыскании 25268,05 руб. в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ООО «Фидэм». 

В ходе рассмотрения дела 15 мая 2019 года от представителя истца ООО «Фидэм» поступило уточненное исковое требование, в котором истец указал, что в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №111 г.Норильска 13 февраля 2019 года определения о повороте исполнения судебного приказа с ООО «Фидэм» было взыскано 35639,64 руб., тогда как фактически в пользу взыскателя с ФИО1 было взыскано только 25268,05 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4950 руб., проценты за пользование займом в период с 27.07.2015 по 11.11.2018 в размере 83192,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,28 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 10371,59 руб.

Представитель истца ООО «Фидэм» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления и уточнения к нему ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, незаконности расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2015 исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 154,530% годовых, полагала, что в данный период размер процентов должен рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 19,29% годовых, установленной по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Также считает, что поскольку взысканными с неё денежными средствами в размере 35639,64 руб. погашена задолженность по договору №, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «За15минут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 руб. под 803 % годовых (2,2% в день) на срок до 26.07.2015 (л.д.14-16), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17). 

По вышеуказанному договору ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 15000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% в день одновременно – 26.07.2015 (пункт 2,6 Договора).

В установленный срок по договору от 11.07.2015 ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполнила. 

На основании договора уступки права требования от 18.08.2014 № ООО «За15минут» 30.07.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 28-29,30).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Реестр долгов (договоров, передаваемых ООО «Фидэм») подписан сторонами 30.07.2015. 

Условие о запрете уступки кредитором третьим лицам права требования по договору микрозайма от 11.07.2015 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договора микрозайма от 11.07.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, однократно единовременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере в размере 19950 руб. (п.6 Договора).

Расчет процентов по договору за период с 12.07.2015 по 26.07.2015 (15 дней) в размере 4950 руб., исходя из расчета 803 % годовых (2,2% в день): 15000 руб. * 2,2 % * 15 дней, произведен правильно. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 11 июля 2015 года, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период 12.07.2015 по 26.07.2015 в размере 4950 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 11 июля 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора), 

Заключенный сторонами договор является краткосрочным, предоставленная сумма кредита небольшая, при этом проценты за пользование займом повышенные. В силу закона и данных Верховным Судом РФ разъяснений такая возможность предоставлена организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, однако ее осуществление ограничено рамками закона, сроком действия договора (коротким), которыми и обусловлена возможность установления завышенных процентов за пользование микрозаймом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.089.2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом процентов за период с 27.07.2015 по 26.02.2019, исходя из 154,53% годовых, фактически свидетельствует о бессрочности договора займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,29% годовых.

Несмотря на то, что в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности период задолженности указан до 26 февраля 2019 года, учитывая, что в просительной части искового заявления и уточненного искового заявления окончанием периода взыскания процентов за пользование денежными средствами указано 11 ноября 2018 года, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от 11 июля 2015 года ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, за период с 27.07.2015 по 11.11.2018 подлежат начислению проценты на данную сумму в размере 9538,43 руб., исходя из расчета: (15000 руб. * 19,29%/ 365 дней * 158 дней (с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года)= 1252,53 руб.) + (15000 руб. * 19,29%/ 366 дней * 366 дней (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года)= 2893,50 руб.) + (15000 руб. * 19,29%/ 365 дней * 680 дней (с 01 января 2017 года по 11 ноября 2018 года) = 5392,40 руб.).

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика о том, что она погасила задолженность по договору № от 11 июля 2015 года в полном объеме, поскольку судебными приставами с неё были взысканы денежные средства в размере 15792,53 руб. (в ноябре 2018 года), 9475,52 руб. ( в декабре 2018 года) и 10371,59 руб. (январь 2019 года), поскольку на основании её ходатайства определением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 13 февраля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа и взысканы с ООО «Фидэм» в её пользу денежных средств в размере 35639,64 руб., которые взысканы 27 марта 2019 года.

Рассматривая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

11 июля 2015 года ответчик заключила с ООО «За15минут» договор микрозайма №ЗВ15-031633-11.07.2015, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов по нему – 26 июля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ООО « Фидэм» обратился на судебный участок №111 г.Норильска 28 мая 2018 года, то есть до 26 июля 2018 года – с соблюдением трехлетнего срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с 28 мая 2018 года (момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа) по 23 января 2019 года (дату вынесения определения судом об отмене судебного приказа) зачислению в срок течения исковой давности не подлежит.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

23 января 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № направлено ООО «Фидэм» в адрес суда 05 марта 2019 года, то есть до 23 июля 2019 года – с соблюдением срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10371,59 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №111 г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа.

23 января 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

13 февраля 2019 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Фидэм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35639,64 руб.

27.03.2019 с ООО «Фидэм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35639,64 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. 

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» на основании судебного приказа от 30 мая 2018 года было взыскано 25268,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2018 и № от 19.12.2018, а также сведениями, предоставленными МОСП по г.Норильску. 

Материалы гражданского дела, по которому мировым судьей судебного участка №111 г.Норильска было вынесено определение о взыскании с ООО «Фидэм» в пользу ФИО1 денежных средств также не содержат доказательств взыскания с ФИО1 именно в пользу ООО «Фидем» всей суммы в размере 35639,64 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ООО «Фидэм» денежные средства в размере 10371,59 руб., исходя из расчета 35639,64 руб. - 25268,05 руб., доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в силу требований ст.1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3470,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2018, № от 27.02.2019, № от 29.04.2019

Сумма заявленных ООО «Фидэм» исковых требований составляет 113513,77 руб., тогда как удовлетворены требования на сумму 39860,02 руб., исходя из расчета 15000 руб. (сумма займа) + 4950 руб. (проценты с 12.07.2015 по 26.07.2015) + 9538,43 руб. ( проценты с 27.07.2017 по 11.11.2018) + 10371,59 (сумма неосновательного обогащения), таким образом, исковые требования удовлетворены на 35,12%, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1218,77 руб., исходя из расчета 3470,28 руб. * 35,12%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору микрозайма № от 11 июля 2015 года в размере 15000 рублей, проценты по договору за период с 12 июля 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 4950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 27 июля 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 9538 рублей 43 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 10371 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Захарова

Решение в окончательном виде принято 05 июля 2019 года.