Дело № 2 – 1568\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло госномер №. 12.11.17 г. в районе дома 5 по ул. Политехническая г. Липецка в результате дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ – 2206 госномер №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, 20.12.17 г. отказал в выплате страхового возмещения. Он обратился в ПАО СК «РГС» с претензией, выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 152700 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 118600 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном заявлении просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, 12.11.17 г. у дома 5 по ул. Политехническая г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 2206 госномер №, на перекрестке, при изменение направления главной дороги, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО1, который приближался справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению, справке о ДТП, ФИО2 был нарушен п. 13.10. правил дорожного движения. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он при съезде с главной дороги не пропустил автомобиль Фольксваген Поло, который двигался по главной дороге. Аналогичные объяснения были даны ФИО1

Согласно схеме ДТП, составленной участниками ДТП, фотографиями места, где произошло столкновение, по ходу движения автомобиля УАЗ установлен дорожный знак «Главная дорога». Из схемы ДТП усматривается, что ФИО2 съезжал с главной дороги, а ФИО1 продолжал по ней движения, поворачивая налево.

Следовательно, водители должны были руководствоваться п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения.

Автомобиль Фольксваген двигался справа относительно автомобиля УАЗ, и ФИО1 имел преимущественное право проезда. 

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.10, п.13.11 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля Фольксваген не соответствуют заявленным обстоятельствам, опровергаются заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП на автомобиле были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь. 

Согласно справке о ДТП от 12.11.17 г. в результате ДТП 12.11.17 г. на автомобиле Фольксваген Поло были повреждены передний бампер, два крыла, решетка радиатора, капот, левая фара. 

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП частично могли образоваться в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Анализируя представленные для исследования материалы (акт осмотра, административные материалы, диски с данными осмотров, запись места, где произошло столкновение транспортных средств), эксперт пришел к выводу, что строение материальных изменений в левой части автомобиля кузова автомобиля Фольксваген имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля УАЗ, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности.

Эксперту было представлено достаточно материала для проведения исследования. Заключение мотивировано. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения, которое согласуется с данными административного материала, осмотра транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривал заключение эксперта, доказательства в опровержение не представил, ходатайства об их истребовании не заявил.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП был застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль Фольксваген Поло госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, и ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов для разрешения вопроса о страховой выплате. Заявление было получено 22.11.17 г. 

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

24.11.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 143600 руб. 

13.12.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

12.01.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 152700 руб.

15.01.18 г. в выплате было отказано по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная норма (в части осуществления выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта) применяется, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г. 

Договор ОСАГО ФИО2 был заключен 22.12.16 г., следовательно ФИО1 вправе получить выплату путем выдачи суммы страхового возмещения.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на день заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключение эксперта стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП 12.11.17 г. составит 118600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

При определение размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом в расчет включены повреждения, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118600 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составит 118600 х 50 % = 59300 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа. 

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание произведенную в досудебном порядке выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 6000 руб., неустойки до 12 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата не была произведена в полном объёме, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Вместе с тем, при первоначальном обращении с иском был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения. 

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 16000 х 51.98 % = 8316.80 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 45400 руб. и недоплаченного возмещения в размере 23600 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате дефектовки в сумме 2500 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения объёма повреждений, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 23600 + 1000 + 6000 + 8316.80 + 2500 + 10000 + 12000 = 63416.80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1568 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа. 

При определение размера штрафа суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер штрафа до 40 тыс. руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращение с иском в суд истцом был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Расходы по оплате досудебной экспертизы согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению частично - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 15000 х 77.66 % = 11649 руб., исходя из заявленной суммы 152700 руб. и взысканной судом суммы 118600 руб..

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 118600 + 1000 + 40000 + 8000 + 20000 + 11649 = 199249 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199249 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3872 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 08.05.18 г.