Председательствующий: Девочкин К.Н. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Омка 18 марта 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи – врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., 

с участием прокурора Щегловой А.О., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката филиала № 10 ННО ООКА Ермолаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щегловой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 05.02.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, - незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено на территории Нижнеомского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглова А.О., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – трактора 

<

данные изъяты>, с г/зн 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, прокурор указывает, что, разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, мировой судья принял решение об их возвращении по принадлежности собственнику ФИО1 Вместе с тем, установив факт использования названного имущества при совершении незаконной рубки лесных насаждений, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос его конфискации по правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ермолаев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает, что применительно к оспариваемому приговору использование осужденным ФИО1 при совершении преступления принадлежащих ему на праве личной собственности трактора 

<

данные изъяты> с г/зн 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Полагает, что мировой судья в оспариваемом приговоре, определяя судьбу указанных доказательств, учел соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, а также учел значимость данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Также отмечает, что 

<

данные изъяты> используется осужденным преимущественно для заготовки дров в соответствии с заключенными с территориальным лесхозом договорами с целью отопления принадлежащего ему жилого помещения, с помощью 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически обеспечивает условия жизни своей семьи, и они являются основным источником средств к существованию. Кроме того, осужденный является членом добровольного пожарного формирования, в пожароопасный период на 

<

данные изъяты> осуществляет опашку населенного пункта и прилегающих лесных массивов, осуществляет ямочный ремонт дорожного покрытия, очищает и вывозит мусор с местного кладбища. В этой связи ФИО1 с помощью 

<

данные изъяты> также занимается общественно полезной деятельностью, их конфискация будет препятствовать данной деятельности и не будет соответствовать целям и задачам наказания. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> многократно превышает причиненный в результате совершенного преступления ущерб, возмещенный осужденным.

Помимо этого, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, его поведение после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. В ходе предварительного расследования дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию, утвержденное надзирающим прокурором. Вместе с тем данное постановление, в отсутствие жалобы либо иных законных оснований, по мотивам необходимости установления ряда несущественных для данного уголовного дела обстоятельств, было отменено прокурором 26.09.2024, то есть спустя почти 4 месяца, после чего направлено органом дознания в суд с обвинительным актом.

С учетом изложенного просил рассмотреть вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 с последующим прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, а в случае отклонения данных доводов оставить оспариваемый приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Щеглова А.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила об отмене приговора по основаниям в нем изложенным.

При апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 и его защитник Ермолаев В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, поддержали письменные возражения.

Представитель потерпевшего ФИО8 приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно принятой от представителя потерпевшего телефонограммы ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение является обоснованным, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, наличие статуса ветерана боевых действий.

Доводы защиты о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, противоречат содержанию приговора и судом отклоняются.

Мировой судья пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Суждения мирового судьи о назначении ФИО1 данной меры наказания и её срок в должной степени мотивированы. Мировой судья обоснованно, и с этим выводом соглашается апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иной меры наказания.

Вопреки доводам защиты у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, непосредственно в ходе судебного разбирательства ни подсудимым, ни защитником не заявлялось соответствующего ходатайства суду, а данные о личности осужденного ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления были учтены при назначении ФИО1 наказания и не свидетельствуют о наличии оснований для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ допускается по ходатайству одной из сторон.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции, вплоть до прений сторон и последнего слова подсудимого, сторона защиты также не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела по данному, нереабилитирующему основанию, а, наоборот, как сам подсудимый, оставивший существо итогового судебного решения на усмотрение суда, так и его защитник - адвокат Левин Е.М., настаивал на назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в минимальных пределах.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных стороной защиты аргументов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате преступления вред причинен окружающей природной среде, вследствие чего денежное возмещение причиненного вреда не может восполнить причиненный природной среде ущерб, что исключает применение положений указанных норм закона.

При этом освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 28 УПК РФ, является правом суда, при этом решение указанного вопроса производится с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решение суда об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – трактора 

<

данные изъяты>, с г/зн 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, поскольку конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Вместе с тем не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства вещественными доказательствами были признаны трактор 

<

данные изъяты> с г/зн 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 70).

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора мировой судья вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ не привел каких-либо мотивов, по которым принял решение об оставлении трактора и телеги у ФИО1

Вопросы о конфискации вышеназванного имущества по правилам п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, несмотря на выяснение в судебном заседании обстоятельств использования трактора и телеги при совершении подсудимым незаконной рубки лесных насаждений, либо о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, судом не рассмотрены.

Кроме того, мировым судьей не выяснялось, является ли вышеперечисленная техника для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Отсутствие в описании совершенного осужденным преступления указания на незаконную рубку лесных насаждений с использованием трактора и телеги не препятствует рассмотрению судом вопроса о применении правил ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя Щегловой А.О. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - трактора 

<

данные изъяты>, с г/зн 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> телеги, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной части доводы защиты о несогласии с конфискацией трактора и телеги, являющихся для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, значимости этого имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, несоразмерностью возможной конфискации имущества и тяжести содеянного подлежат проверке и оценке судом при новом разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 05.02.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – трактора 

<

данные изъяты>, с г/зн 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щегловой А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осуждённый вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Е. Федоров

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2025