Судья Утян Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 30 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закировой Г.М., 

адвоката Кубаревой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубаревой С.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Р., 

<

данные изъяты>

установил:

ранее судимый Р.:

- приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по приговору суда осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с Р. с пользу ЕЛВ 6000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

В приговоре суда решен вопрос в части вещественного доказательства.

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ЕЛВ на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Р. признал себя виновным в совершении преступления.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова С.В. в защиту осужденного Р., не оспаривая правильности юридической квалификации действий Р., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

По мнению защитника, назначенное Р. наказание является чрезмерно суровым, суд должным образом не учел данные о личности Р., а также явку с повинной, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, характеристику Р.

В судебном заседании адвокат Кубарева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Р. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании Р. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны Р.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Р. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, суд согласиться не может. 

При назначении наказания Р. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что Р. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционное жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания осужденному его раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, так как к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Р. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Также не усматривается и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей и решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кубаревой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов