Дело № 12-195/2025

УИД 54MS0031-01-2025-002346-83

Поступило в суд 22.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-247/2025-5-6, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая заведующим хозяйством в Новосибирском колледже автосервиса и дорожного хозяйства и кассиром в ПК «Трансмаш»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05 сентября 2025 г. ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подала жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не наносила ФИО2 побои, решение мирового судьи основано на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО2, при этом не учтены показания ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым именно ФИО2 спровоцировала конфликт и вела себя агрессивно. Мировым судьей проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события и состава административного правонарушения, что влечет признание его недопустимым доказательством. С учетом изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2025 и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. В силу того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дне, времени и месте проведения судебного заседания и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, дополнительно указав, что не имела умысла на совершение в отношении ФИО2 насильственных действий, она, споткнувшись, задела потерпевшую, в результате чего они обе повалились на пол.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив постановление мирового судьи без изменения, при этом ФИО2 полностью подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные судом первой инстанции.

Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54 АП № 866332 от 24.07.2024, согласно которому 17 октября 2023 г. около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ПК «Трансмаш», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта схватила двумя руками за одежду ФИО2 в области груди и начала выталкивать ее из помещения, в результате чего ФИО2 упала на пол, где при падении ударилась правой ногой и областью спины о каменный пол, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль /л.д. 17/.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что 17 октября 2023 г. она пришла оплатить долг за содержание овощехранилища, попросила выдать реквизиты для оплаты безналичным платежом, ФИО1 отказалась предоставить реквизиты, пояснив, что у ФИО2 имеется долг за прошлый год, у них только наличный расчет, что необходимо оплачивать по уставу, на что она (ФИО2) попросила устав, председатель предоставил устав и пояснил, что оплата осуществляется только в наличном порядке. ФИО2 достала телефон, на который стала снимать разговор. В этот момент ФИО1 сказала, что разобьет телефон, схватила ее сумку и кинула к выходу, сама вышла в проем двери. ФИО1 подошла к ней (ФИО2), схватила и начала выталкивать к выходу, они стояли на лестнице, упали вместе, телефон у нее (ФИО2) выпал. Она встала сама, а ФИО1 оказал помощь председатель, отвел ее в кассу на рабочее место. При падении она (ФИО2) ударилась ногой и поясницей об каменный пол, почувствовала боль в спине. Около выхода ее (ФИО2) ждал сын, с которым в тот же день после 20 часов они поехали в поликлинику, в травматологии поликлиники № 22 было установлена ушибленная ссадина правой голени. Она проходила лечение согласно рекомендациям травматолога. После сложившейся ситуации чувствовала негативное моральное состояние, испытывала физическую боль в ноге;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его матерью. Они с матерью 17 октября 2023 г. поехали в овощехранилище, он ожидал мать на улице у входа в овощехранилище, которая пошла оплачивать счета за пользование кабинкой в овощехранилище. Мать вышла с хромой ногой, вся растрепанная и пояснила, что произошел инцидент, он ее повез в травпункт, поскольку на ноге у матери был синяк, мама жаловалась на болевые ощущения в ноге;

- заключением эксперта № 6331 от 27.10.2023, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на правой ноге, ссадина в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились) в срок около 7-10 суток до момента осмотра, возможно 17 октября 2023 года, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. 34-35/;

- видеозаписью, на которой зафиксирован словестный конфликт между ФИО1 и ФИО2, возникший в связи с нежеланием председателя кооператива ФИО7 и кассира ФИО1 предоставить ФИО2 реквизиты для оплаты долга на расчетный счет ПК «Трансмаш». На видеозаписи отчетливо видно и слышно, как ФИО1 сначала высказывает свое недовольство нахождением ФИО2 в помещении, где расположено ее рабочее место, потом выталкивает ФИО2 из данного помещения, после чего, когда ФИО2 уже находилась на лестничной площадке, ФИО1, продолжая требовать покинуть помещение и высказывая угрозу разбить телефон, на который ФИО2 осуществляла видеосъемку, продолжая вести себя агрессивно, направляется в сторону потерпевшей и взмахивает рукой в сторону ФИО8, после чего картинка на видео становится прыгающей, не позволяющей отчетливо увидеть последующие события /л.д. 44/.

Оценивая протокол об административном правонарушении 54 АП № 866332 от 24.07.2024, судья не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку его содержание соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки позиции стороны защиты, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение описанного в нем административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, им разъяснены, копии протокола вручены, о чем свидетельствуют проставленные в протоколе подписи указанных лиц. Таким образом, доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 54 АП № 866332 от 24.07.2024 с грубыми нарушениями закона голословны и не заслуживают внимания.

Потерпевшая в судебном заседании, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, подтвердила указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий. Перед допросом она предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания, данные суду, согласуются с ее же письменными объяснениями, отобранными сотрудником полиции в ходе административного расследования /л.д. 29-30/, а также с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными, на основании которых можно сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6, данные суду первой инстанции, согласуются с его же объяснениям, отобранными в ходе проведения административного расследования /л.д. 33/, противоречий между ними и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые бы ставили под сомнение их правдивость, не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, пред допросом мировым судьей Осинцев Н.Е. предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 97/. Такие данные позволяют признать свидетельские показания ФИО6 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, все доказательства положенные в основу обжалуемого постановления, обладают свойством достоверности, поскольку согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и надлежащим образом оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При этом ссылка ФИО1 на показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 как на доказательства, опровергающие факт совершения ею насильственных действия по отношению ФИО2, несостоятельна, поскольку, как указали сами свидетели, они не были очевидцами всего конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 (ФИО7 во время конфликта выходил из помещения, а ФИО9 ушел на улицу в начале словестной перебранки). Поэтому показания данных свидетелей, хотя и не подтвердили в судебном заседании наличие события рассматриваемого правонарушения, тем не менее, не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших последней физическую боль.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной. При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными. Такие доводы следует расценивать как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-247/2025-5-6, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения хранится в деле № 5-247/2025-5-6 мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.