Дело № 2-51/2018

26 июня 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2016 в 01 час. 05 мин. по адресу: Владимирская область, г. Александров произошло ДТП с участием автомобилей *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Ладушка», в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 Оба автомобиля застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.01.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. 06.02.2017 страховая компания произвела выплату в сумме 87 950 руб. 08.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 17.12.2016. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в бюро независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1321/518-ВМ/1 от 23.03.2017 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 903 руб., за услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб. 14.06.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, 20.09.2017 – уточненной претензией. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 71 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., неустойку за период с 09.02.2017 по 24.10.2017 в размере 184 919,21 руб., штраф в размере 35 976,5 руб., стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб., стоимость копировальных услуг – 2 352 руб., стоимость почтовых отправлений – 286,98 руб. 

После неоднократных уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу страховое возмещение в размере 15350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 77057 руб., неустойку за период с 27.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления - в размере 15 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2 352 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 286,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и его ответственность была застрахована.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания расходов на оценку не имеется, просила снизить размер неустойки, судебных расходов. Пояснила также, что страховой компанией оплачена судебная экспертиза.

Представитель третьего лица ООО «Ладушка» в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2016 в 01 час. 05 мин. в Александровском районе на автодороге М8 Холмогоры (Новая) произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, *** принадлежащего на праве собственности ООО «Ладушка», в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 (л.д.131-135). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д.25, 89). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.01.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, 06.02.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 87950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 1321/518-ВМ/1 от 23.03.2017 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 903 руб., за услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб. (л.д.35-56).

08.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «***, в ДТП, произошедшем 17.12.2016 (л.д.14-17).

14.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что приложенное экспертное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части стоимости запчастей указаны неверные каталожные номера, учтены детали не указанные в акте осмотра, также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д.27-30). 

20.09.2017 истцом подана уточненная претензия, на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.31-34). Расходы по составлению претензии составили 5000 руб. (л.д.58-59, 62).

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №8/2-2 от 24.05.2018 все повреждения автомобиля ***, указанные в актах осмотра, проведенных ИП ФИО6 и ООО «Профит», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2016 и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ***» либо его прицепа в составе автопоезда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, без учета износа заменяемых деталей составляет 149 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 103300 руб. (л.д.190-197).

Заключение выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15350 руб., учитывая пределы страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15350 руб. 

В иске к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10175 руб. (20350 руб. / 2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2017 по 26.06.2018 в сумме 77057 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 15350 руб. и 502 дней просрочки выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.100), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.60-61, 63).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 352 руб. (л.д.63а), по направлению претензии в размере 286 руб. 98 коп. (л.д.28,32), являющиеся для него судебными издержками.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 50 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20350 руб., штраф в размере 10175 руб., неустойку за период с 09.02.2017 по 26.06.2018 в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 352 руб., расходы по направлению претензии в размере 286 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 50 коп. Всего взыскать 81574 руб. 48 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (15 350 руб.) за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Т.С. Долгирева