Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

15 января 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением 

<

ФИО>8 на основании «Договора аренды транспортного средства с условием о выкупе» от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля АУДИ Q3 гос. 

<

ФИО>9 № принадлежащего 

<

ФИО>4, находившегося под управлением 

<

ФИО>3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11. 2018 виновной в данном ДТП признана 

<

ФИО>3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. 

При обычных условиях гражданского оборота истец, продолжая сдавать данный автомобиль в аренду 

<

ФИО>5, получал бы доход, предусмотренный п. 3.1 упомянутого «Договора аренды транспортного средства с условием выкупа», а именно 1 400 руб. ежедневно. 

В результате же ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие 

<

ФИО>5 владеть и пользоваться арендуемым автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период истец ожидал выплату страховой суммы в полном объеме, которую получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего происходил поиск и покупка деталей для данного автомобиля с целью проведения ремонтных и восстановительных работ. 

В указанный отрезок времени автомобиль не использовался, иное нарушало бы положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения». Так, в соответствии с п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», если «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы», то эксплуатация транспортного средства запрещена. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о повреждении в результате ДТП обеих фар, что подтверждается также Актом осмотра транспортного средства №Я от ДД.ММ.ГГГГ ДОП, составленным ООО «Экипаж», которым установлены многочисленные механические повреждения автомобиля истца, в том числе неисправность передней левой и правой фар. Данные повреждения не позволяли эксплуатировать транспортное средства в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до непосредственной покупки левой и правой фар, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство объективно не могло быть представлено во временное владение и пользование арендатору, т.е. за этот период в 36 календарных дней истцом, как собственником автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, не был получен доход в размере 50 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере 50 400 руб., уплаченную государственнуюпошлину в размере 1 712 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам места жительства, указанным в материалах дела, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Третье лицо 

<

ФИО>8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчиков, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Истцом в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между истцом, выступающим в качестве Индивидуального предпринимателя со стороны Арендодателя, и 

<

ФИО>8 со стороны Арендатора (л.д. 7-10).

По условиям договора Арендатор передает Арендодателю автомобиль Ниссан Альмера госномер О № а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и вправе выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты Арендатору всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены (пункты 1.1., 1.3.)

Выкупная цена арендованного автомобиля согласно п.п. 1.4 Договора составляет 620 000 руб.

Согласно п.п. 3.1 Договора за пользование автомобилем Арендатор уплачивает ежедневно арендодателю арендную платы в размере 1400 руб.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Альмера госномер № под управлением 

<

ФИО>8, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Ауди гос

<

ФИО>9 № 

<

ФИО>3

Согласно материалам, составленным сотрудниками ДПС по результатам ДТП, его причиной явилось нарушение водителем 

<

ФИО>3 п.п. 8.8. ПДД РФ, допущение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11-12).

Стороной ответчиков выводы о причинах ДТП и виновнике не оспорены. 

В обоснование доводам о невозможности эксплуатации автомобиля и периода начисления упущенной выгоды, предоставлены акты осмотра повреждений автомобиля, экспертное заключение, акт о страховом случае и платежные поручения о перечислении страховщиком страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-32).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Исходя из приведенных положений законодательства, разъяснений, проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия и размера упущенной выгоды доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности исковых требований.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды с момента ДТП до приобретения запасных частей для ремонта, не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить размер упущенной выгоды.

Истец исчисляет размер упущенной выгоды путем умножения определенного договором размера ежедневной арендной платы в сумме 1400 руб. на количество дней заявленного им периода.

Между тем, как следует из предоставленного договора, он заключен с условием о выкупе автомобиля, с зачетом арендной платы, также в счет выкупной цены автомобиля, составляющей 620 000 руб.

Из содержания договора не усматривается сведений, позволяющих установить соотношение в размер ежедневной платы, платы за аренду ТС и платы в счет выкупной цены, что имеет значение в данному случае, а также с учетом доводов истца о расторжении договора аренды с 

<

ФИО>8 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и продажи истцом данного автомобиля иному лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по значительно меньшей цене в размере 50 000 руб.

Суд обращает внимание, что стороной истца на предложения суда не было представлено доказательств осуществление 

<

ФИО>8 оплаты арендных платежей истцу за использование данного автомобиля и в период, предшествовавший ДТП, и после ремонта автомобиля. 

Представителем истца указывалось об отсутствии документального оформления получаемой истцом от арендатора оплаты.

Между тем, представленный договор аренды заключен истцом со стороны арендодателя в качестве Индивидуального предпринимателя, то не видение финансовой отчетности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, противоречит требованиям законодательства.

Суд также обращает внимание, что условиями договора аренды не предусмотрено освобождения арендодателя о внесения ежедневной арендной платы на случай обстоятельств повреждения автомобиля не по его вине. Не предоставлено истцом и документов о возвращении арендодателем истцу автомобиля после указанного ДТП, тогда как договором предусмотрено составлением при передаче автомобиля Актов приема-передачи.

Соответственно, не представляется с достоверностью установить обоснованность заявленного истцом периода выбытия автомобиля из владения Арендодателя, и неполучения арендной платы по вине ответчиков, а не в результате не исполнения обязательств по оплате со стороны Арендодателя. 

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными и с достоверностью свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и действиями ответчиков, о наличии у него убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, об обоснованности, заявленной к взысканию суммы в качестве упущенной выгоды.

Суд отмечает, также что данных, а именно сведений ЕГРИП, свидетельствующих о том, что сдача транспортных средств в аренду является основным видом деятельности истца, также не представлено.

Суд обращает внимание на отсутствие со стороны истца фактического и правового обоснования заявления требования о солидарном взыскании убытков также с владельца автомобиля второго участника ДТП, по вине которого оно было совершено. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, представленные в подтверждение упущенной выгоды документы, не могут быть положено в основу решения о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи легкового автомобиля в аренду.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>7