Дело № 2а- 1305 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО5,

с участием: 

административного истца ФИО4,

ФИО3 административного истца ФИО4 – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что Тейковским районным судом 

<

адрес> по иску ООО «СК Согласие» к ФИО4 было вынесено решение о взыскании денежной суммы в размере 249857 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес должника поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что действиями ФИО2 нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, до его сведения не доведено предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.

Административный истец обращается в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФСППП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не уведомлении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 осуществить исполнительные действия по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, находится в отпуске по беременности и родам, на основании приказа руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.

Заместитель начальника ФИО2 М.В., которому было передано исполнительное производство, а также действующего по доверенности от старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8 требования не признал, пояснил, что должником не было предоставлено сведений о том, что он является пенсионером, денежные средства, списанные со счета административного истца возвращены, у судебного пристава-исполнителя нет обязанности ходить по должникам, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана информация о том, должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО3 по 

<

адрес>, с учетом мнения участников судопроизводства дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав административного истца, его ФИО3, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В Ленинский ФИО2 

<

адрес> поступило заявление от ООО СК «Согласие» №/УС от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским районным судом 

<

адрес> по делу №, на основании решения суда о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 255555,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» задолженности в размере 249 857 руб. 

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона указаны, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.5).

Должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банках или иной кредитной организации, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (п.11).

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, и получено административным истцом. Как указано в административном исковом заявлении, административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не пригласил его «обсудить исполнительное производство», также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника.

Возбуждение исполнительного производства и дальнейшие действия по нему урегулированы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе исполнение является действием, продолжающимся во времени, в настоящее время судебным приставами принимаются меры для исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя. 

Заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка осуществления исполнительных действий Установлено, что действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производятся, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, исследуемого в рамках настоящего судебного разбирательства. 

При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> осуществлять исполнительские действия по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Поскольку, в установленный срок должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как согласно ответа у ФИО4 имеется открытый расчетный счет. В силу ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом наложено обращение на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Впоследствии в связи с получением информации из пенсионного фонда, судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Денежные средства, взысканные с ФИО4, возвращены обратно на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, поступают ему в качестве пенсии.

Как видно из ответа банка, поступившего приставу на электронный запрос, в нем перечислены счета, имеющиеся у должника в определенной кредитной организации, и указан сумма, но наименование и назначение счета не указываются, данная информация может быть известной лишь лично должнику.

После того, как судебному приставу-исполнителю стала известна указанная информация, судебным приставом были приняты меры по возврату удержанных сумм ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержаний ежемесячно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций, действия судебного пристава в части наложения ареста на счет истца, с которого в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке, обеспечивая баланс интересов должника и взыскателей

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не установил обстоятельств позволяющих считать, что действиями судебными приставами-исполнителями были нарушены права ФИО4

В то же время должник не лишен возможности обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента взыскания, с учетом материального и финансового положения должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

С учетом всего вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении данного вопроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, выразившееся в не уведомлении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок незаконным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> осуществлять исполнительские действия по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.