Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2584/17

Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2-2584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРА» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21.08.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых и сроком на 240 месяцев. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1850000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями банку выдана закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у кредитной организации.29 августа 2014 года между ОАО «АК БАРС» Банк и истцом заключен договор купли-продажи закладных № 217/95, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором ООО «ЭРА» направило требования о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответа от ответчиков не поступило. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 2536753,36 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с 30 июня 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,4 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, не приводя особых возражений по поводу заявленных требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек, и снизить их, поскольку указанный их размер несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчик ФИО4 пояснила также, что ФИО2, который являлся ее супругом, умер, единственным наследником оставшегося после его смерти имущества является она, наследство ею принято в виде 1/2 доли в квартире.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,4 % годовых. Согласно условиям договора, заемщики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом (л.д. 13-19).

В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки из лицевого счета истца видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, задолженность последних перед банком по кредиту составляет на 30 июня 2017 года –2536 753,36 рублей, из которых 1387 972,97 рублей – просроченный основной долг, 679121,71 рублей – просроченные проценты, 41027,23 рубля – пени на просроченный основной долг, 428631,45 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты (л.д.21).

Согласно отметки в закладной (л.д. 11), права на закладную переданы ООО «ЭРА» на основании договора купли-продажи закладных № 217/95 от 29 августа 2014 года. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся и имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 умер 25 ноября 2015 года и доля в квартире умершего перешла в порядке наследования ответчику ФИО1 

Определением суда от 07 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭРА» к ФИО2 прекращено. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчиков перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эра» к ФИО4, ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленных в соответствии с договором, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно заключения эксперта № 27-17 БТИ МСА и ЖКХ РТ –стоимость заложенной квартиры определена в размере 1930 000 рублей (л.д. 78-98). 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит взыскать с ответчиков так же пени (неустойку) за нарушение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов на общую сумму 469568,68 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет 2137094,68 рублей, из которых 1 387 972,97 рублей – просроченный основной долг, 679 121,71 рублей – просроченные проценты, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты на сумму – 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 32 884 рубля (л.д. 2) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в указанном размере.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, стоимость которых составила 14455 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ЭРА» к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 21 августа 2012 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2012 года в сумме 2 137094 (два миллиона сто тридцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 68 копеек, из которых 1387972 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля97 копеек – просроченный основной долг, 679121 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 71 копейку – просроченные проценты, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты на сумму – 70000 (семьдесят тысяч) рублей; далее, начиная с 30 июня 2016 года по дату вступления решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых на сумму остатка по основному долгуи сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32 884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре ) рубля.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимости, определенной в результате оценки – в размере 1544 000 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользуРеспубликанского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по проведению экспертизы в сумме 14455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Альметьевский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья