Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 27.10.2025 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубов А.А.

рассмотрев жалобу ФИО14 и его представителя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкесска Карачаево- Черкесской Республики от 27.08.2024 года о привлечении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баксана, Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска от 27.08.2024 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 и его представителем ФИО13 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска. ФИО8, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.

ДТП произошло 24.09.2023 года. Всех участников доставили в реанимационное отделение КЧРКБ г. Черкесска и ФИО14 находился без сознания. Пролежав 13 дней ФИО14 был выписан 07.10.2023 года, о существовании административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и заключении эксперта ФИО7 за № 456 ФИО14 узнал спустя 2.5 месяца после ДТП, когда приехал на специализированную стоянку г. Черкесск, где находился автомобиль, в котором попал в ДТП. Тогда же на стоянку приехал ФИО2 и вручил ему заключение эксперта. Этот факт сам по себе является нарушением следователем ФИО2 действующего законодательства. Поскольку ст. 195 УПК РФ «порядок назначения судебной экспертизы» предполагает последовательное совершение органами расследования следующих процессуальных действий: вынесение постановления о назначении экспертизы; ознакомление с этим постановлением подозреваемого его защитника; разъяснение подозреваемом его прав, в связи с производством экспертиз.

Сомнения беспристрастности у них вызывает и тот факт, что с места ДТП не было изъято ни одной записи видео регистрации с камер наблюдения размещенных вокруг места ДТП, и не был опрошен ни один очевидец, которых было много потому как перекресток оживленный, и окружен многочисленными магазинами. Кроме того, в то время как ФИО14 и ФИО3 было вынесено постановление о назначении судебно-химической экспертизы, а участнику ДТП несовершеннолетнему ФИО4 всего лишь провели освидетельствование на выдыхаемый воздух и этим ограничились. Этот факт сам по себе является нарушением приказа Минздрава №н приложение 1, гл.2 п. 3. в котором указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского свидетельствования которого необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления, или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении., глава 3 п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц указанных в подпункте пункта 5 (лицо которое управляет транспортным средством) Отбор биологического объекта моча, кровь для направления в ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из протокола освидетельствования ФИО4 (который они прикладывают к жалобе) не следует, что велась видео регистрация и что при освидетельствовании присутствовали понятые.

Из объяснений ФИО1, отца участника ДТП ФИО5, следует, что он узнал о ДТП от своей жены. Однако в материалах дела имеется список больных с ДТП от 24.09.2023 года, подписанный врачом ФИО6 в котором указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки. Все эти факты вызывают у них неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности следователя ФИО2

После того как ФИО14 случайным образом узнал о существовании дела по ч. 1 ст. 12.08 и заключения эксперта ФИО7, он поехал в здание ОГИБДД города Черкесска для того, чтобы ознакомиться с материалами административного дела по ч 1 ст.12.8 и по ч 2 ст. 12.24.

Встретившись с ФИО10 составившим протокол по ч 1 ст.12.8 и ознакомившись с ним, ФИО14 отказался подписывать протокол в связи с тем, что не согласен с его содержанием. После чего они решили заявить ходатайство о назначении сравнительной экспертизы крови ФИО14 и контрольного образца крови в потому как срок хранения контрольного образца истекал 27.12.2023 года. ФИО14 приехал 10.12.2023 года в город Черкесск и созвонившись с ФИО10 договорился о встрече для подачи ходатайства о назначении сравнительной экспертизы. ФИО15 по работе где-то задержался, и так не дождавшись его ФИО14 решил обратиться с таким же ходатайством в БСМЭ где выносилось заключение эксперта по его делу. В БСМЭ ФИО14 встретился с экспертом ФИО7 которая выносила заключение №. 456. ФИО7 сообщила, что никакого контрольного образна у нее нет и что крови и так было мало и она всю кровь израсходовала на исследование, что само по себе является грубым нарушением требований ФВ №73, Приказов Минздрава № 933н и №40.

При наличии в архиве контрольного образца и проведении дополнительно-сравнительных исследований, безоговорочно устранила бы возникшие и к этому моменту и подтвердившийся в последствии сомнения, о достоверном происхождении этих образцов (крови) конкретно от ФИО14 Все эти факты не были взяты во внимание судом и проигнорированы в своем мотивированном постановлении. Материалы дела по обоим статьям КоАП были переданы в мировой суд города Черкесск где судья 9 го участка ФИО8 изучив материалы дела вынесла определение о возращении обоих дел должностным лицам составившим протокол, с указанием на значительные нарушения.

Оба дела были перенаправлены в городской суд города Черкесска не устранив указанные судьей нарушения. Судья городского суда города Черкесска ФИО9 изучив дело № 5-12/2024 по ч. 2 ст. 12.24 тоже вынес определение о возращении где среди прочих нарушений указал противоречие в объяснениях ФИО1 о том, что о ДТП узнал от супруги и в тоже самое время оказался в списке участника ДТП, еще и с травмой грудной клетки.

В судебном заседании инспектор ФИО10 объяснил, что составлял протокол об административном правонарушении, на основании поступивших из ОМВД по городу Черкесску материалов, рапорта и заключение эксперта и указал, что явившиеся на ознакомления с материалами административного дела ФИО14 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе. Вызванный на следующее заседание следователь ФИО2 сообщил, что в своей до следственной проверке руководствовался ст.144 УПК РФ.

После получения сообщения о ДТП он сначала поехал в больницу, где ему сообщили, что двое пострадавших находятся без сознания. После чего он выехал на место ДТП. Вернувшись в кабинет, он составил протокол об изъятии образцов, для сравнительного исследования в соответствии со статьей 202 УПК РФ, а также постановление о назначении судебно-химической экспертизы.

В КЧР РКБ с участием ФИО11 был произведен забор крови в двух медицинских шприцах по 5 мл. каждый, после чего он приехал в отдел, где в дежурной части поместил данные образцы в холодильник.

Эти действия следователя ФИО2 содержат в себе многочисленные и грубейшие нарушения в законе: Никаких зафиксированных данных, где и в каких условиях хранилась кровь с 24.09.2023 года по 26.09.2023 года, в материалах дела нет. С протокола следует, что забор крови осуществлялся с грубейшими нарушениями Приказа Минздрав РФ № 933н приложение № 3 пункт 6. Отбор крови производится в объеме 15мл. в 2 пробирки. Объемами 10 и 5 мл. пробирка с 5 мл хранится в ХТЛ как контрольный образец. 2 пробирка с 10мл. крови используется для проведения ХТИ.

Приказ № 40 пункт 8 рекомендации по подготовке биологических объектов и документации транспортировки. Для отобранных биологических объектов готовится 2 этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих код либо шестизначный код освидетельствуемого для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода ставится буква К. Обратная сторона этикеток подписываться освидетельствованным до указания шестизначного кода. Каждая этикетка крепится к флакону клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. В этих рекомендациях содержится информация о том, что доставка образцов обеспечивается не позднее 2-х суток после отбора. Судья ФИО8 в своем постановлении обращает внимание на этот пункт рекомендации, объясняя свое критическое отношения к их доводам о том, что биоматериал следователь доставил лишь через 2 дня. И это является нарушением условий хранения и транспортировки. Однако если читать этот пункт внимательно и правильной последовательности, то не трудно понять, что эти рекомендации о доставки образцов в течении 2-х суток не может рассматриваться в не контекста перечисленных рекомендации и правил по отбору крови. Т.е. этот срок доставки допустим только при условии, что кровь отбиралась одним из двух способов и хранилась до отправки ХТЛ в холодильнике при температуре 0-2 градусов. Никаких зафиксированных данных где и в каких условиях и при какой температуре хранилась кровь в материалов дела нет.

3. Из протокола забора образцов не следует, что ФИО14 был без сознания.

4. Протокол был составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ пунктб-10. где говорится, что протокол предъявляется для ознакомления всем лицам участвующим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняются их права. Протокол также должен содержать запись разъяснений участникам следственных действий в соответствии с настоящим кодексом, их прав и обязанностей порядка производства следственных действий, которые удостоверяются подписями участников следственных действий. На их вопрос почему следователь ФИО2 не соблюдал требований УПК РФ ответил, что ФИО14 был без сознания и не имел статуса подозреваемого. Это мнение следователя является глубоким заблуждением. Отсутствие у ФИО14 формального статуса подозреваемого, не лишает его прав гарантируемых ему законом достаточно того, что он участник процессуальных действий.

144 ст. п.1.1 УПК РФ лицам участвующим в процессуальных действиях при проверке сообщений о преступлений, разъясняется их права и обязанности предусмотренные настоящим кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы и.т.д. и в том числе пользоваться услугами адвоката.

П.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75-98. ФИО2 утверждает, что бессознательное состояние ФИО14 позволило ему действовать именно так.

Тогда как ст. 167 п. 3 УПК РФ гласит если подозреваемый в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

5. ФЗ № 73 ст. 35 2 обзац - у лиц в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинских организациях берутся образцы, необходимые для проведения исследования. Образцы получает врач в присутствии двух медработников этой медицинской организации.

В криминалистических справочниках существует требования к образцам для сравнительного исследования. Для того чтобы полученные образцы могли быть использованы для сравнения они должны отвечать следующим требованиям. Несомненность происхождения, достоверное происхождение образца от конкретного объекта. Если их происхождение сомнительно, то результат экспертизы нельзя считать достоверным. Количество должно быть достаточным для экспертного исследования. Требования к количеству содержатся в методиках производства отдельных видов экспертиз. Экспертные учреждения разрабатывают методические рекомендации адресованные следователям, где содержатся указания о количестве образцов. При получении образцов необходимо соблюдать специальные условия, определяемые методическими рекомендациями для каждого вида образца. Так, образцы крови должны быть представлены в сухом, или в жидком виде и помещены в надлежащую посуду.

6. Принадлежность образцов ФИО14 вызывает сомнение еще по следующим нарушениям. В протоколе в качестве специалиста указана ФИО11, та-же ФИО12 указана как участвующее лицо, она-же второе участвующее лицо. То есть ФИО16 участвует в процессуальном действии в трех статусах. Кроме того в протоколе сдержится запись о том что образцы крови в двух шприцах, объемом 0.5 мл. каждый который упакован в белый бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском круглой печати ДЧ по ОМВД по г. Черкесску и заверена подписями участвующих лиц. Сколько было участвующих лиц они уже знают. Одна ФИО16 в трех статусах и не подписывала, а значит не удостоверяла факт надлежащей упаковки и опечатывания материала, что доказывает факт того, что в экспертном заключении ФИО7 в графе описании вещественных доказательств говорится - объект исследования доставлен нарочно в двух шприцах в объеме по 5 мл., шприцы с кровью помещены в бумажный конверт и опечатаны листком бумаги с оттиском круглой печати дежурной части ОМВД по г. Черкесску С ОДНОЙ ПОДПИСЬЮ! Чья эта подпись не указана. То есть следователь ФИО2 написал неправду в своем протоколе, и свидетелей опечатывания и упаковки образцов, удостоверяющих этот факт нет.

Из протокола не следует, когда и где в течении двух суток был запечатан конверт с единственным по сути вещественным доказательством исследования которого может доказать или опровергнуть виновность ФИО14. Исходя из выше перечисленных фактов они считают что данный протокол был составлен с грубыми нарушениями УПК РФ. ФЗ № 73 и приказов Минздрава РФ 933н. № 346н, и № 40. В соответствии со ст. 75 УПК РФне может являться допустимым доказательством и не может иметь юридическую силу. В связи с этим ими было заявлено признать данный протокол недопустимым доказательством. Тем не менее, судья городского суда ФИО8 признала протокол допустимым доказательством в том виде, в котором он есть.

Исходя из протокола и заключения эксперта, кровь была изъята 24.09.2023 года в 19 часов 10 минут и доставлена в БСМЭ 26.09.2023 года в 15 часов 15 минут. Из этого следует что образцы в течении 44 часов хранились в негерметичной и ненадлежащей посуде в неизвестных условиях.

Несмотря на явные нарушения закона и отсутствия в доставленных материалах дела медицинских документов с содержанием информации о проведенных процедурах и введенных препаратах, которую эксперт обязан изучить и учитывать при проведений своих исследований. Эксперт ФИО7 в своем заключении указывает, что при вынесении экспертного заключения руководствовалась УПК РФ, ФЗ № 73, приказ Минздрав РФ № 346н. Однако эксперт ФИО7 сознательно или не усмотрела нарушение в опечатывании и упаковки конверта, а именно в отсутствии росписи участвующих лиц, наличие которых требует УПК РФ и ФЗ № 73 Минздрав РФ № 346н., глава 2 п. 11 - прилагаемые к постановлению или определению и назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы исследования и материалы дела принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения.

П. 23 - эксперт обязан! В случаях непригодности или недостаточности предоставленных объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которая руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных объектов и материалов, а так же разрешения органа или лица назначившего экспертизу на применение разрушающих объектов методов исследования приостанавливается. Сроки приостановки проведения экспертиз согласовывается с руководителем ГСЭУ или с органом или лицом назначившего экспертизу. Эти обязанности эксперта продублированы и в ФЗ № 73 ст. 16 и УПК РФ ст. 196.

Эксперт ФИО7 несмотря на все перечисленные требования провела экспертизу применяя разрушающие и уничтожающие методы исследования вещественных доказательств. Аналогичное требование содержатся в ФЗ № 73 ст. 10 - объекты исследования. Где говорится при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешением органа или лица назначившего экспертизу могут быть повреждены и использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. На судебном заседании на наш вопрос, почему не соблюдала перечисленные требования ФИО7. под протокол судебного заседания сообщила, что в своей практике все эти указанные требования не соблюдает.

Кроме этого приказ Минздрав № 346н гл. 6 п. 73.1 2 обзац - внутренние органы и биологические жидкости направляют в количествах, достаточных для проведения судебно-химические исследований, с учетом того, что 1/3 материала должна остаться в архиве для проведения повторных анализов.

В пункте 87.8 того же приказа говорится для проведения судебно-химические исследования расходуют 2/3 присланных объектов и 1/3 хранят в отделении архива для проведения повторного анализа. При получении ограниченного количества объекта они могут быть израсходованы полностью по согласованию с органом или лицом назначившему экспертное исследование.

Исходя из заключения ФИО7, несмотря на то, что материалы двое суток хранились в негерметичной посуде, отложила свою экспертизу на следующий день. Хотя в 346н в пункте 87.7 говорится - судебно-химическое исследование объектов должно быть начато в день их поступления, учитывая возможность летучести некоторых веществ. А этанол является летучим соединением и имеет свойство улетучиваться в случае хранения в негерметичной посуде, а медицинский шприц не является таковым. Человеческий организм тоже выводит этанол разными способами. Существуют медицинские исследования, которые определяют скорость выведения этанола из организма. Исходя из этих исследований, которые находятся в открытом доступе, среднестатистическая скорость выведения этанола из организма, в зависимости от веса, возраста и особенностей организма составляет 0.16-0.20 промиль/час.

Исходя из того что с момента ДТП до момента изъятия образцов прошло 9 часов исходя из минимальной скорости выведения этанола из организма 0.16 промиль/час из организма ФИО14 за 9 часов вывелось бы 1.44 промиль. Значит на момент ДТП у него в крови было 3.94 промиль плюс количество промилей которые улетучились в результате неправильного хранения в негерметичной посуде в течении трех суток, от момента забора и до момента начала экспертизы. Выходит что ФИО14 находился та рулем со смертельной дозой этанола, и в этом состоянии проехал 200 км. от г.Нальчика до г.Черкесска.

Между тем кроме всех перечисленных нарушений и игнорирования требуемых методик и рекомендаций, в медицинских документах ФИО14 содержится медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 13683 копия которой прилагается к жалобе в которой содержится информация, которая еще больше усиливает сомнения в происхождении и принадлежности этих образцов ФИО14 и заставляет усомнится, в достоверности проведенных ФИО7 исследований.

В графе первичный осмотр указано, что еще в карете скорой помощи ФИО14 был введен сильнодействующее наркотическое средство Промидол 2% внутримышечно. После доставления в реанимационное отделение ему повторно был введен тот же препарат, но уже внутривенно, о чем врач ФИО17 составила документ о списании наркотических и сильнодействующих препаратов - Промидол (ФИО18) является опиумным наркотическим анальгетиком и алкалоидом опиума. Входит во 2 ой список перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, однако в своих исследованиях ФИО7 не выявила наличия наркотиков в крови у ФИО14 и вынесла об этом заключение эксперта.

То есть выходит, у ФИО14 достоверно известно, что в крови находилось сильнодействующий наркотический препарат, а ФИО19 в своих исследованиях его не обнаружила. Кроме того, в этих документах содержится информация о том что до забора крови ФИО14 было введено 5 наименований лекарственных препаратов, наличие которых эксперт ФИО19 не учла в своих исследованиях. В заключении эксперта на химическое исследование на наличие высших спиртов ФИО19 потратила 0.3 мл. крови, на химическое исследование на наличие наркотических препаратов, требуетсяпримерно столько же материалов. Куда делся остаток материалов (кровь) ФИО7 не смогла объяснить.

По их мнению ФИО7 нарушила принципы ГСЭД ФЗ № 73 ст. 4 - принципы Государственной судебно-экспертной деятельности. ФЗ № 73 ст. 5 соблюдение законности при осуществлении Государственной судебной деятельности. ФЗ № 73 ст. 8 объективность всесторонность и полнота исследований. Приказов Министерство здравоохранения и социального развития № 346 н №93н и Зриказ № 40.

Исходя из всего вышеперечисленного, было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ФИО7 недопустимым доказательством.

Несмотря на все вышеизложенные нарушения законодательства, и методических рекомендаций, мировой судья судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска. ФИО8 сочла выводы эксперта Бюро СМЭ ФИО7 достаточно аргументированными, проведенные исследования полными и всесторонними. С чем они категорически не согласны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО14 и его представитель ФИО13, неоднократно извещенные надлежащим образам о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явились, в заявлении поступившему в суд 22.09.2025 года, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образам о месте и времени жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 24.09.2023 года в 10 часов 30 минут в Черкесске, на ул. Шоссейная - пер. Линейный, ФИО14 управляя транспортным средством марки «Лада ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО14 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вины ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 655876 от 07.12.2023 г.; определение 09 АА №076500 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт об обнаружении признаков административного преступления от 30.11.2023 года, заключение эксперта № от 28.09.2023 года №880, копия рапорта Следователя СО ФИО2 от 24.09.2023 года, справка, распечатка сведений о правонарушениях, извещение от 04.12.2023 года, копия рапорта заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО10, видеозапись.

Указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО14 управлял транспортным средством марки «Лада ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> и подтверждается материалами дела и истребованным материалом проверки КУСП № 15997 от 24.09.2023 года.

Основанием для направления ФИО14 на судебно-химическую экспертизу, послужило постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО2 от 24.09.2023 года в рамках материала проверки КУСП № от 24.09.2023 года.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2023 года № в крови гражданина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,50 %.

Доводы ФИО14 и его представителя ФИО13 изложенные в жалобе, оспаривавшие процедура назначения, проведения экспертизы и его результаты, сводятся к переоценке обстоятельств установленных мировым судьей и их доводы, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, судом второй инстанции признаются несостоятельными и основываются на неправильном толковании закона. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3,8, 4.1, 4,2 и 4,3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении жалобы, судом были истребованы материал проверки КУСП № 15997 от 24.09.2023 года и сведения ФИС ГИБДД-М» о привлечении ФИО14 к административной ответственности. Согласно полученным сведениям, по факту ДТП имевшего место 24.09.2023 года, ФИО14 не привлекался к ответственности в рамках Кодекса РФ об АП и УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО14 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2024 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об АП, в суд Кассационной инстанции.

Судья