№ 2-203/2020

УИД № 03RS0063-01-2019-002436-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного 09.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика ФИО2 в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб. Впоследствии, по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 621,50 руб., из которых величина УТС 43098 руб., оплата экспертизы по определению величины УТС 5 000 руб., услуги телеграфа 323,50 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 176 378,50 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а с виновника ДТП ущерба от ДТП в размере 10 231,09 руб., расходов по ксерокопированию экспертных заключений. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано. В основу решения положены результате проведенной по делу судебной экспертизы, установившей ремонтопригодность жгута проводов передней правой фары, стоимость замены которой и составляет значительную разницу между экспертизой, проведенной по заданию истца и судебной экспертизой. Между тем, согласно заказу-наряду № от 20.03.2018, выданного официальным дилером Хендай - ООО «ТрансТехСервис», в результате осмотра транспортного средства выявлены: механическое повреждение подкапотного жгута проводки и разъемов на датчик подушки безопасности в районе правой фары. Выявлены следы некачественного ремонта. Впоследствии выдано заключение о необходимости замены подкапотного жгута проводки в сборе. По заданию ФИО1 ИП ФИО3 определить стоимость замены данного жгута в размере 224 361 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,61 руб. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № 2-26/2018, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 определение суда от 01.10.2019 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-26/2018 истцом к ФИО2 были предъявлены требования о взыскании 10 231,09 руб. ущерба в части, не покрытой страховой суммой, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, по настоящему делу истцом поставлен вопрос о возмещении убытков в связи с определением размера ущерба его транспортному средству без применения Единой методики. 

Определением суда от 20.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа соответчиков. 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в ДТП ущерб в размере 112 510,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,61 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТехСервис-15» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что повреждение жгута проводки именно в данном ДТП истцом не доказано, поскольку: выводы экспертных заключений одного и того же экспертного учреждения, проводившего экспертизы по настоящему делу и ранее рассмотренному являются противоречивыми; автомобиль истца неоднократно получал идентичные повреждения в других ДТП; после спорного ДТП автомобиль истца имел большой пробег, что свидетельствует о его значительной эксплуатации в результате которой и могли быть получены повреждения. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018 установлено, что транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 09.08.2017 в 4 часа на пр. Ленина г. Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 и автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 134000 рублей 29.08.2017. После получения претензии истца, страховая компания21.09.2017 доплатила страховое возмещение в размере 89621,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173700 рублей (за исключением суммы выплаченной ранее в размере 134000 рублей), размера УТС по экспертизе истца - 43098 рублей, оплаты экспертизы по определению величины УТС в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 323,50 рублей и расходов на составление претензии 1500 рублей.

Вышеуказанным решением суда от 22.01.2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано. 

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ООО НПО «Судебный эксперт» поручено провести экспертизы без применения Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 04-01/2020 от 12.03.2020 повреждения жгута проводов передней фары (жгута проводов моторного отсека) автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017. Имеется необходимость замены жгута проводов моторного отсека автомобиля. Размер ущерба без учета износа составляет 336 132 руб., с учетом износа 298 287 руб. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП ФИО2 в размере 112 510,50 руб. с учетом произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 223 621,50 руб. из расчета: 336 132 руб. (размер ущерба) – 223 621,50 руб. (страховое возмещение).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 543,61 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 112 510 (сто двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева