УИД 34RS0№-17

Дело № 2-4033/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием прокурора Фёдоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в производстве СО ОМВД России по Белорецкому району находится уголовное дело №, возбужденное 25 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела денежные средства в размере 620 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ходатайствовал об обеспечении явки в судебное заседание прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда для представления его интересов при рассмотрении дела.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Фёдорова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в производстве СО ОМВД России по Белорецкому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных, побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом интернет-заработка на инвестиционной бирже, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, похитило денежные средства в размере 5 932 471 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в «Яндекс» увидела рекламу «Газпром», где предлагали инвестирование денежных средств в качестве дополнительного дохода. ФИО1 перешла по ссылке, где высветилось поле для ввода имени и номера телефона. После ввода указанных сведений, с ФИО1 связался мужчина, представившийся финансовым экспертом Т., который предложил установить приложения «Skype» и «Terminal». В приложении «Skype» Т. попросил ФИО1 включить демонстрацию экрана, где она по его указанию создала свой счет в приложении «Terminal». Далее Т. предложил пополнить свой счет. После чего ФИО1 по указанию указанного лица осуществляла денежные переводы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела денежные средства в размере 620 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.

Факт перечисления ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, 620 000 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных отношений, либо законных оснований, во исполнение которых истец должна перевести ему денежную сумму в размере 620 000 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 этого же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 69 860 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: (620 000 рублей х 16% х 95 дней (с 25 апреля 2024 года – 28 июля 2024 года): 366 дней) + (620 000 рублей х 18% х 49 дней (с 29 июля 2024 года – 15 сентября 2024 года): 366 дней) + (620 000 рублей х 19% х 42 дня (с 16сентября 2024 года – 27 октября 2024 года): 366 дней) + (620 000 рублей х 21% х 44 дня (с 28 октября 2024 года – 10 декабря 2024 года): 366 дней).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 69 860 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 797 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 69 860 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина