Дело № 2-8106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 М.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 36315 руб., неустойку в размере 1% от страховой выплаты в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты, моральный вред в размере 1000 руб., убытки связанные с производством досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG н/з № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3302 н/з № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «СК «Согласие». После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 116900 руб. По его инициативе в ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 153215 руб. 11 коп. За проведение экспертизы им оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в которой просил возместить недоплаченную страховую выплату в размере 36315 руб. 11 коп., однако его требования не удовлетворены. Поскольку страховое возмещение не доплачено, он обратился в суд.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG н/з Р № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3302 н/з № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «СК «Согласие». После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 116900 руб. По его инициативе в ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 153215 руб. 11 коп. За проведение экспертизы им оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в которой просил возместить недоплаченную страховую выплату в размере 36315 руб. 11 коп., однако его требования не удовлетворены. 

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № анализ механизма ДТП, не исключает того, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG н/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-а в 

<

адрес> мог получить повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ПО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG н/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 105500 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено судебной автотехнической экспертизой, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105500 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля истца меньше уже выплаченного размера страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Судебная экспертиза проведена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: