Дело 5-504/18

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Сытника А.В., действующего на основании ордера «,,,,,,,,» от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ИП «ФИО1», в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно:

В ходе осуществления внеплановой выездной проверки, проведенной 12.07.2018 года в 12 час. 30 мин. сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, установлено, что ИП «ФИО1» (далее – ИП. ФИО1), по адресу: Санкт-Петербург, Ул. Замшина, д.29 лит.А в магазине «Глобус» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца одежды и обуви гражданку Республики Таджикистан «Р», которая осуществляла незаконную трудовую деятельность, а именно: находилась по вышеуказанному адресу и занималась развешиванием одежды, продажей одежды и обуви, то есть осуществляла трудовую деятельность в интересах ИП «ФИО1», при этом, имея при себе патент на работу серии 78 № 1701981843 с территорией действия Санкт-Петербурга, по специальности – повар, не имея патента на работу с профессией – продавец непродовольственных товаров, в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП было направлено по месту нахождения юридического лица в соответствии с адресом, указанном в ЕГРЮЛ, а также по месту фактического осуществления деятельности.. К моменту рассмотрения дела, из почтового отделения связи поступили сведения о том, что с места регистрации: телеграмма не доставлена, за получением извещения адресат не является; по мессу осуществления деятельности – вручена уполномоченному на прием телеграмм.

Тем самым, суд считает, что ИП надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения дела об АП от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Сытник А.В. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями ФЗ № 294. Считает, что в данном случае положения ФЗ № 115 о проведении внеплановой выездной проверки мет пребывания иностранных граждан не применимы, поскольку было очевидно, что проверяемым объектом является юридическое лицо, либо ИП, поскольку это большой супермаркет, который занимает целый этаж двухэтажного отдельно стоящего здания, в котором расположены два магазина: продуктовый на 1 этаже и одежды и обуви на втором этаже. В связи с чем, считает, что результаты данной внеплановой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, предметом внеплановой проверки как указано в Распоряжении является законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, а не осуществление ими трудовой деятельности. Тем самым, сотрудники УВМ вышли за пределы предмета проверки, что также является грубым нарушением. При этом, с Актом проверки не был ознакомлен ни ФИО1, ни его представитель, что также является нарушением. Просит производство по делу прекратить.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ИП «ФИО1» в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- Протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом УВМ 09.08.2018 года № АП-ЮР № 6032, согласно которому, 12.07.2018 года в 12 час. 30 мин. сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, установлено, что ИП «ФИО1» (далее – ИП. ФИО1), по адресу: Санкт-Петербург, Ул. Замшина, д.29 лит.А привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца одежды и обуви гражданку Таджикистана «К», которая осуществляла незаконную трудовую деятельность, а именно: находилась по вышеуказанному адресу и занималась развешиванием одежды, продажей одежды и обуви, то есть осуществляла трудовую деятельность в интересах ИП «ФИО1», при этом, имея при себе патент на работу серии 78 № 1701981843 с территорией действия Санкт-Петербурга, по специальности – повар, не имея патента на работу с профессией – продавец непродовольственных товаров, в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7-11);

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2018 года № 168 по месту пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Ул. Замшина, д.29 лит.А (л.д.15-16);

-Рапортом сотрудника УВМ о необходимости проведения внеплановой проверки по месту пребывания иностранных граждан (л.д.17);

- копией постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года, согласно которому гр-ка Таджикистана «К» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и административным выдворением за пределы РФ (л.д.26-27);

- рапортом сотрудника УВМ о выявлении в ходе проверки иностранного гр-на ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ИП «ФИО1» (л.д.22);

- копией Акта проверки от 20.07.2018 г., в соответствии с которым 12.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.29 лит.А выявлено, что в магазине «Глобус» ИП «ФИО1» работают иностранные гр-не, в том числе, гр-ка Таджикистана «К», которая осуществляла работу в качестве продавца, имея патент по специальности – повар (л.д.18-19);

- фото-таблицей к Акту проверки с изображением «К» (л.д.25);

- письменными объяснениями «К» о том, что работала продавцом одежды и обуви в магазине «Глобус», имея патент по специальности – «повар» (л.д.21);

- копиями документов на имя «К» из которых следует, что на имя «К» выдан патент по специальности – повар (л.д.23-24);

- свидетельством о регистрации, постановки на налоговой учет, выпиской из ЕГРИП (л.д.30-32,, 28-29);

- письменным объяснением ФИО1 о том, что «К» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (л.д.48);

- копией договора аренды № 12 от 01.07.2018 года, согласно которому ИП ФИО1 арендует нежилое помещение площадью 1451 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.29 лит.А (л.д.44-46);

- письменными объяснениями «Н» о том, что он является администратором у ИП ФИО1, однако не знал, что у «К» в патенте указана специальность - повар (л.д.35) и иными материалами дела..

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1» в совершении вышеуказанного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами защитника и считает их несостоятельными в силу следующего

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.16 ст.13.3 ФЗ № 115, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На основании п.1 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 22.01.2015 N 2-пг "О некоторых мерах по реализации Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Санкт-Петербурга иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Следовательно, действия ИП «ФИО1» как работодателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку к работе в качестве продавца допущен иностранный гражданин, у которого имеется патент с указанием специальности – повар, при этом, правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При этом, суд принимает во внимание, что правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения, изданного в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулирующей осуществление федерального государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан.

Суд полагает вину ИП «ФИО1» доказанной и квалифицирует действия Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ИП является субъектом малого предпринимательства, что позволяет суду в данном конкретном деле применить положения требований ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 3.4, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО1», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: